Постановление Иркутского областного суда от 20 октября 2020 года №22-3083/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-3083/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
подсудимого Д.И.А. с использованием системы видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Глуховой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т.В.В.. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении
Д.И.А., родившегося (данные изъяты), судимого:
5 февраля 2016 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
21 декабря 2017 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
4 апреля 2018 года мировым судьей по Номер изъят судебному участку г. <адрес изъят> Иркутской области по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 21 мая 2019 года освобождён условно-досрочно по постановлению <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 8 мая 2019 года на 9 месяцев 28 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору г. Усолье-Сибирское Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлено обязать прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области обеспечить устранение допущенных нарушений, указанных в описательной части постановления.
Мера пресечения подсудимому Д.И.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу по 10 декабря 2020 года включительно.
Заслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы потерпевшей Т.В.В. и просившей отменить постановление суда, как не основанное на требованиях уголовного закона; выслушав подсудимого Д.И.А. ., адвоката Глухову М.А. в защиту подсудимого Д.И.А. ., полагавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Д.И.А.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Д.И.А.. поступило в суд 11 июня 2020 года. Постановлением от 23 июня 2020 года назначено судебное заседание на 7 июля 2020 года. Судебные заседания проходили в период с 7 июля по 26 августа 2020 года.
26 августа 2020 года в судебном заседании председательствующим по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановить приговор или вынести иное решение, на основании данного обвинительного заключения.
Подсудимый Д.И.А. ., его защитник - адвокат Брюханова А.Н. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Потерпевшая Т.В.В. также не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.
Государственный обвинитель Южакова А.В. возражала против возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года уголовное дело в отношении Д.И.А. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору г. Усолье-Сибирское Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе потерпевшая Т.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, как необоснованным. Считает, что обвинительное заключение составлено верно, действия Д.И.А.. квалифицированы следователем правильно. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на стадию судебного рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Т.В.В.. подсудимый Д.И.А. приводит доводы и просит апелляционную жалобу потерпевшей Т.В.В. . оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Т.В.В. ., возражения на её апелляционную жалобу подсудимого Д.И.А. ., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, суд возвращает уголовное дело прокурору.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 318 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Из существа предъявленного обвинения следует, что 11 марта 2020 года Д.И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес изъят>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также денежных средств с банковского счёта банковской карты ПАО "Сбербанка России" и денежных средств с банковского счёта банковской карты АО "Альфа банк", принадлежащих Т.В.В. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, Д.И.А. ., тайно похитил имущество, принадлежащее Т.В.В. .: сотовый телефон "Нопог 9 LiteLLD-L31" (Хонор 9 Лайт ЛЛД-Л31), стоимостью 15 000 рублей, с защитным стеклом в чехле-книжка, в котором находились сим-карты операторов сотовой связи "Теле2" и "Мегафон", а также банковские карты на имя Т.В.В. .: ПАО "Сбербанк России" Номер изъят и Номер изъят, АО "Альфа банк" Номер изъят; косметичку, в которой находились денежные средства на сумму 3000 рублей; металлическую копилку, в которой находились денежные средства на сумму 3000 рублей; коробку бело-синего цвета, в которой находились денежные средства на сумму 1500 рублей; пластиковую пятилитровую бутылку, обшитую тканью, в которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей; иностранную валюту: 30 долларов США, в перерасчете на Российские рубли - 2 160 рублей, 20 Евро в перерасчете на Российские рубли- 1637 рублей, а также 100 рублей.
Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денег с банковских счетов Т.В.В. ., Д.И.А.. в этот же день 11 марта 2020 года в период с 6 часов до 12 часов 33 минут в различных торговых точках расплатился за покупки с использованием похищенных им банковских карт, посредством проведения бесконтактных операций через РОС-терминал.
Таким образом Д.И.А. 11 марта 2020 года в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 33 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и денежных средств с банковских счетов, тайно похитил денежные средства с банковских счетов, принадлежащих Т.В.В. ., а также имущество последней на общую сумму 38 034 рубля 50 копеек, причинив тем самым Т.В.В.. значительный материальный ущерб.
Органами предварительного следствия по данным обстоятельствам Д.И.А.. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции сослался на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и пришёл к выводу, что формулировка предъявленного Д.И.А. обвинения содержит указание на наличие признаков двух разных преступлений, следовательно содержит противоречия относительно события преступления и свидетельствует о наличии правовой неопределённости при изложении существа обвинения, что нарушает право Д.И.А.. на защиту, а именно право знать, в чём он обвиняется.
Вместе с тем, ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершённое с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путём обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Однако как следует из материалов уголовного дела, Д., похитив банковские карты потерпевшей, оплачивал ими товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара. Соответственно Д.И.А. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.
Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.
Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платежной карты путём обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счёта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при наличии в действиях лица, совершившего кражу нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи, в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции от 26 августа 2020 года подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела с целью определения правильной юридической квалификации действий Д.И.А. с учётом положений действующего уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку постановлением о назначении судебного заседания от 23 июня 2020 года по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу Д.И.А. оставлена без изменения, по 10 декабря 2020 года включительно, оснований для продления данной меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа года в отношении Д.И.А. отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Д.И.А.. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Апелляционную жалобу потерпевшей Т.В.В.. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка