Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-3083/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Гуменчук С.П.,
судей: Николиной С.В. и Устименко С.М.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием: прокурора Тимошенко В.А., адвоката Цой С.П. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО6 и жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (в несовершеннолетнем возрасте),
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (совершеннолетний), ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом постановления Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом постановления Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора путем исключения из его вводной части указания на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением без изменения в остальной части; адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора со смягчением наказания, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за убийство ФИО7, совершенное путем нанесения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленным предметом и металлическим молотком множественных ударов в область лица и грудной клетки, повлекших причинение описанных в приговоре телесных повреждений, относимых к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть (труп обнаружен ДД.ММ.ГГГГ).
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства при признании ФИО1 своей виновности, от дачи суду показаний он отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, свои показания на предварительном следствии подтвердил.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит изменить приговор, исключив из его вводной части судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. эти судимости погашены, а потому ссылки на них неправомерны.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, не принято во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены два хронических заболевания- "... стадия" и "... о чем сообщал как в ходе следствия, так и суду, но справок об этом в уголовном деле нет; утверждает, что особо опасный рецидив преступлений признан в нарушение п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ; обращает внимание на то, что не оспаривал доказанность вины и квалификацию действий, полностью признал вину в совершении преступления, дал правдивые показания в период следствия и в судебном заседании, принес явку с повинной, где добровольно рассказал о содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при проверке показаний на месте показал весь механизм совершенного им убийства, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся; в деле имеется справка, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, дана характеристика с места жительства; просит учесть неправомерное поведение погибшего ФИО7, т.к. он предлагал ему совершить кражу мопеда у ФИО15., отказался, а когда легли спать, ФИО7 взял со стола нож и направился в его сторону, чем и спровоцировал на убийство; с учетом изложенного, просит учесть все смягчающие обстоятельства, приговор изменить, смягчить меру наказания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в убийстве ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, что не оспаривается сторонами, и с чем нет оснований не соглашаться.
Так, выводы суда об обстоятельствах происшедшего основаны на собственных показаниях ФИО1, данных в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16 протоколах осмотра места происшествия, явки с повинной и проверки показаний на месте с участием ФИО1, заключениях экспертиз и других доказательствах, причем каждое из положенных в основу отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора.
Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; с приведением соответствующих мотивов к этому, что сомнений в своей обоснованности и убедительности не вызывает, в том числе касаемо мотива преступления- в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, при этом оба находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного ФИО1, поскольку при определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере выполнении требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с признанием в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в виде особо опасного, в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ, т.к. им совершено особо тяжкое преступление при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление (ч.4 ст. 111 УК РФ); смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния психического здоровья (в заключении судебно-психиатрической экспертизы указано, что страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние; однако, степень указанных изменений психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими); также учтены иные данные о личности виновного и другое значимое в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки указанному в апелляционной жалобе и заявленному защитником в поддержание доводов осужденного, фактических данных для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в материалах уголовного дела не содержится, а ссылки стороны защиты касаемо событий ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7 предложил совершить кражу, ночью подходил с ножом, потом остановился и пр.) не свидетельствуют об этом, принимая во внимание, в числе прочего, последующие события ДД.ММ.ГГГГ, когда, согласно собственным показаниям ФИО1, услышав хрип потерпевшего из канавы, куда накануне того скинул, решилего добить, пришел примерно в 23 час., взяв с собой молоток, которым нанес множественные удары по голове и телу ФИО7, реализовав тем самым свой умысел на убийство в полной мере.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены, а потому неправомерно указаны в вводной части обжалуемого приговора, в связи с чем подлежат исключению, без смягчения наказания, поскольку существенного влияния при его назначении не оказали, при этом верно учтена также указанная в водной части приговора судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не усмотрено.
Перечисленные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, признанные судом смягчающими, в достаточной степени учтены судом при назначении наказания, а указанное на наличие хронических заболеваний - ..." и "..." не предусмотрены законом в качестве обязательных к смягчению наказания, а потому не влекут назначение менее строгого наказания.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированно, вид исправительного учреждения- исправительная колония особо режима соответствует положения п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.
С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым; апелляционное представление удовлетворяется, апелляционная жалоба осужденного оставляется без удовлетворения, поскольку иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено; оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду погашения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи С.В. Николина
С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
