Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22-3083/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22-3083/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.
судей: Жуковой О.В. и Кабуловой Э.И.
при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора: Новиковой Т.И.
адвоката: Степановой Л.Б.
осужденного: Куликова А.А. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куликова А.А. и адвоката Степановой Л.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Золотухина Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2020 года, которым
КУЛИКОВ А.А., <данные изъяты>, судимый:
- 7 апреля 2012 года Благовещенским районным судом Алтайского каря по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 25 января 2011 года, с учетом постановления того же судьи от 21.03.2011) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 18 марта 2014 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 марта 2014 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 21 день;
- 1 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ст.322.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 декабря 2019 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 1 августа 2018 года и определено к отбытию окончательно 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытого наказания по приговору от 1 августа 2018 года - с 13 декабря 2019 года по 7 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного Куликова А.А. и адвоката Степанову Л.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И., поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Куликов А.А. признан виновным в том, что в период с 8 часов ДД.ММ.ГГ до 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес>2 в <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшая руками не менее не менее 6-ти ударов в голову и не менее 22-х ударов по верхним и нижним конечностям, причинив ей:
закрытую черепно-мозговую травму в виде субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы на боковой и базальной поверхностях левого полушария головного мозга (объёмом 220 мл), субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния левых лобной и височной долей; очагов ушиба вещества головного мозга в области полюсов левых лобной и височной долей, кровоподтека в височно-скуловой области справа (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтека в правой окологлазничной области (1) со ссадиной на его фоне, кровоподтека в левой окологлазничной области (1), кровоподтека на верхней губе справа (1) со ссадиной на его фоне, кровоподтеков в подчелюстной области справа (1) и слева (1), повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;
кровоподтёки на передне-наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на передней поверхности левого бедра (6), на передней поверхности правой голени (7), на передней поверхности левой голени (4), которые как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью и не находятся в причинной связи со смертью потерпевшей.
Смерть потерпевшая наступила на месте от закрытой черепно-мозговой травмы (в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице), приведшей к сдавливанию головного мозга излившейся кровью, отеку и набуханию головного мозга.
В судебном заседании осужденный Куликов А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куликов А.А. просит приговор отменить, ссылаясь на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что на футболке, изъятой без понятых, обнаружена кровь потерпевшей, однако его следов не обнаружено, равно как не обнаружено следов крови самой потерпевшей на её вещах (одежде); ссылаясь на показания свидетелей, утверждает, что осмотр места происшествия и тела потерпевшей, не проводился. Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия, поскольку в качестве понятых были указаны лица, найти и допросить которых в суде оказалось невозможно; заключения основной и дополнительной комиссионной СМЭ, поскольку проведены спустя месяц после смерти потерпевшей и не установили первопричину смерти. Свидетель Свидетель N 4 является осведомителем, поэтому к его показаниям необходимо отнестись критически. Полагает, что показания судмедэксперта об отсутствии на теле потерпевшей повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста (ушибов, синяков, ссадин на черепной коробке не обнаружено), опровергает выводы следователя и нанесении им (осужденным) ударов по голове потерпевшей. Наличие многочисленных телесных повреждений на теле потерпевшей не свидетельствуют о его причастности к преступлению, притом, что он и свидетель Свидетель N 1 пояснили о природе появления телесных повреждений.
В апелляционной жалобе адвокат Степанова Л.Б. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГ при дополнительном допросе, поскольку эти показания противоречат другим ее показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, эти показания свидетелем даны под давлением сотрудников полиции, которые угрожали привлечением к уголовной ответственности и помещением матери в дом престарелых. Обращает внимание, что, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования, Свидетель N 1 подробно поясняла природу появления телесных повреждений на теле потерпевшей, однако суд не принял во внимание эти показания. Отмечает, что первоначальные показания свидетеля Свидетель N 1 подтверждаются иными доказательства, исследованными в судебном заседании: показаниями судебно-медицинского эксперта О.С., которая не исключает образование у потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, при падении со ступенек лестницы, ударах о зеркало, дверной косяк, о газовые баллоны; заключением дополнительной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения могли образоваться от множественных ударах и при падении с высоты собственного роста; показаниями осужденного Куликова А.А., который не отрицал нанесение трех ударов по лицу потерпевшей, от которых не могла наступить смерть потерпевшей; показаниями врача "скорой помощи" М.В., в разговоре с которой потерпевшая потерпевшая отрицала получение телесных повреждений при избиении и отказалась от медицинской помощи; выпиской из истории болезни, где потерпевшая постановлен диагноз открытая черепно-мозговая травма, перелом правой височной кости с переломами на основание справа и другие телесные повреждения головного мозга в феврале 2018 года, которые, со слов потерпевшей, получены при падении. Указывает, что в совокупности данные доказательства подтверждают показания Куликова А.А., которым не дана надлежащая оценка, не указаны мотивы, по которым суд отверг их. Отмечает, что Куликов А.А. дважды вызывал "скорую помощь", вместе с тем потерпевшая отказалась от медицинской помощи и госпитализации. Обращает внимание на личность потерпевшей и её состояние здоровья (злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства, ранее судима, еще до знакомства с Куликовым А.А. имела открытую черепно-мозговую травму и другие телесные повреждения, полученные от самопроизвольных падений). Ссылаясь на ч.3 ст.14 УПК РФ, ст.302 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, просит приговор суда отменить и постановить в отношении Куликова А.А. оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотухин Е.В. просит приговор суда изменить: исключить из вводной части указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного от 25 января 2011 года; указать в описательно-мотивировочной части со ссылкой на п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ о наличии в действиях Куликова А.А. опасного рецидива, который дает судимость по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2020 года; исключить из резолютивной части указание на зачет в порядке ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания период с 13 декабря 2019 года по 7 июня 2020 года по приговору от 1 августа 2018 года.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Куликов А.А. просит доводы представления оставить без удовлетворения, поскольку приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2020 года в отношении него не постанавливался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Куликова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
Доводы жалоб об отсутствии у Куликова А.А. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, приведшего к смерти, равно как и ссылки на получение потерпевшая повлекшей смерть травмы при иных обстоятельствах, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно, со ссылками на конкретные доказательства, в приговоре отвергнуты.
При этом, вопреки жалобам, суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 1, данные на стадии предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГ и в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГ, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Как видно из этих показаний, Свидетель N 1, являясь очевидцем событий, утверждала, что в ходе конфликта потерпевшая оскорбила Куликова А.А. грубой нецензурной бранью, после чего Куликов А.А. с силой нанес руками не менее десяти ударов по голове потерпевшая: и в область лица, и в область волосистой части головы, отчего голова потерпевшей качалась влево-вправо; также наносил удары по рукам и ногам потерпевшая, когда та пыталась защищаться; подробно воспроизвела способ и механизм нанесения Куликовым А.А. ударов потерпевшая
Оснований подвергать сомнению достоверность именно этих показаний свидетеля Свидетель N 1, на чем настаивает в жалобах сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
В судебном заседании были исследованы и в приговоре приведены ее показания на всем протяжении производства по делу, в том числе, данные в судебном заседании. Оценивая расхождения в показаниях на разных этапах уголовного судопроизводства, касающиеся характера и объема насильственных действий Куликова А.А. в отношении потерпевшая, суд правильно признал достоверными показания Свидетель N 1, данные на стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГ и следственном эксперименте ДД.ММ.ГГ, привел в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет.
То обстоятельство, что в судебном заседании Свидетель N 1 заявила о применении недозволенных методов со стороны оперативно-следственных работников, на чем акцентирует внимание в жалобах защита, не свидетельствует о недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств. Эти обстоятельства проверены в судебном заседании и действительности не соответствуют. Какой-либо заинтересованности в осуждении Куликова А.А. со стороны оперативно-следственных работников судом не установлено, не указывает об этом и сторона защиты. Притом, сама Свидетель N 1 при допросе ДД.ММ.ГГ пояснила, что на первоначальных допросах давала недостоверные показания по просьбе Куликова А.А., с которым стала сожительствовать.
Отдавая предпочтение показаниям Свидетель N 1 при допросе от ДД.ММ.ГГ и в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГ, суд правильно исходил из того, что эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются подробными в деталях, кроме того именно эти показания Свидетель N 1 согласуются с иными доказательствами, полностью изобличающими Куликова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в числе которых:
показания свидетеля В.А., которому со слов Свидетель N 1 известно, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшая причинил Куликов А.А., который просил Свидетель N 1 никому об этом не рассказывать, причину появления телесных повреждения объяснять падением, а также давать показания о нанесении Куликовым А.А. только трех ударов ладонью по щекам потерпевшая (при допросе ДД.ММ.ГГ Свидетель N 1 подтвердила, что сообщала В.А. такие сведения, и эти сведения соответствуют действительности);
заключения судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшей о характере, локализации, давности и механизме причинения имеющихся телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью и причине смерти;
причем, согласно заключению дополнительной комиссионной комплексной медицинской судебной экспертизы ***-*** от ДД.ММ.ГГ, имеющиеся у потерпевшая повреждения, в том числе образующие черепно-мозговая травму, повлекшую тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, объединены общим механизмом причинения, образовались от множественных (не менее шести) воздействий твердыми тупыми предметами (от ударов руками, ногами постороннего человека) в одно время, могли быть причинены в период с 9 часов ДД.ММ.ГГ до 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, изложенных свидетелем Свидетель N 1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ,
при иных обстоятельствах, о которых поясняла Свидетель N 1 в ходе расследования и в суде (Куликов А.А. нанес три удара ладонями по лицу, после чего потерпевшая пошла и самостоятельно ударилась лбом о зеркало, о дверной косяк, упала на пол вниз лицом) и на которых настаивает сторона защиты в жалобах, заключением комиссионной комплексной медицинской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ исключена возможность причинения всего комплекса повреждения на голове и конечностях потерпевшая;
что объективно подтверждает достоверность положенных в основу приговора показаний свидетеля Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
Показания судебно-медицинского эксперта О.С. в судебном заседании не противоречат заключениям СМЭ трупа потерпевшей. Доводы жалоб и в этой части не могут быть признаны обоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, эксперт О.С. дала исчерпывающие разъяснения и ответила на все возникшие у сторон вопросы, в том числе связанные с механизмом и давностью причинения потерпевшая повреждений, состоящих в прямой причинной связью с наступлением смерти, однозначно исключив образование всего комплекса черепно-мозговой травмы у потерпевшая только в результате падения и ударе о твердые предметы, в том числе и о газовые баллоны (л.д.41-42 т.3).
Как видно из показания свидетеля М.В. (врач скорой медицинской помощи), которые исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора, она приезжала на вызов к потерпевшая, которая находилась в трезвом состоянии, на лице имелись кровоподтеки.
То обстоятельство, что потерпевшая при беседе с М.В. отрицала факт избиения и отказалась от госпитализации, вопреки жалобам, не свидетельствует о невиновности Куликова А.А. Притом, как видно из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании, потерпевшая любила Куликова А.А. и никогда ничего плохого о нем не говорила (л.д.33 оборот т.3).
В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре и на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксировано обнаружение трупа потерпевшая по <адрес>2 в <адрес>; протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изъяты вещественные доказательства: наволочка, следы пальцев рук; причем на наволочке, согласно заключению эксперта обнаружена кровь, пот и фрагменты эпителиальных клеток потерпевшая; а следы пальцев рук, как видно из заключения дактилоскопической экспертизы, принадлежат Куликову А.А.; согласно заключению эксперта на футболке Куликова А.А. обнаружена кровь потерпевшая
Оснований для признания указанных письменных доказательств недопустимыми, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из материалов дела, комиссионная комплексная судебная медицинская экспертиза трупа потерпевшей (основная и дополнительная) назначены и проведены в рамках срока предварительного расследования; заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, в том числе о давности и причине смерти потерпевшей, о возможности причинения имеющихся повреждений как при обстоятельствах, указанных Куликовым А.А., так и при обстоятельствах указанных Свидетель N 1 Даты окончания производства экспертиз, вопреки жалобе осужденного, не свидетельствуют о недостоверности полученных результатов. Иных доводов в обоснование процессуальной непригодности заключений экспертов сторона защиты не приводит.
Доводы жалобы осужденного о том, что осмотр места происшествия и трупа потерпевшей ДД.ММ.ГГ фактически не проводился, являются крайне надуманными, поскольку опровергаются соответствующим протоколом, составленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с приложенной к протоколу фототаблицей, достоверность сведений подтверждена подписями участвующих лиц, в том числе понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 3, которые, как видно из их показаний, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили о процедуре и результатах проведения указанного осмотра. Показания потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании, что на момент ее приезда никаких следственных действий не проводилось, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому сведений об участии Потерпевший N 1 при выполнении этого процессуального действия, не имеется. Притом, как видно из показаний потерпевшей в судебном заседании, она пояснила, что приехала на место позже, когда оперативно-следственная группа уже уехала (л.д.42 т.3). Доводы жалобы осужденного и в этой части нельзя признать обоснованными.
Вопреки жалобе осужденного, факт изъятия у него футболки (на которой экспертом обнаружена кровь потерпевшей), подтверждается соответствующим протоколом, удостоверенным как подписью самого осужденного, так и двух понятых, участвующих при выполнении указанного процессуального действия (л.д.82 т.1). Как видно из заключения геномной экспертизы, эксперт исследовал представленные объекты, в том числе футболку, на предмет наличия крови человека и возможности ее происхождения от потерпевшая, Куликова А.А., либо иного лица (л.д.159 оборот т.1). Поскольку предметом исследования эксперта не являлся вопрос наличия либо отсутствия на футболке потожировых следов самого Куликова А.А., соответственно доводы жалобы осужденного об отсутствии таковых следов на футболке, являются неуместными.
С учетом приведенных выше доказательств, которые судом исследованы и правильно признаны как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, бесспорно установлено, что именно осужденный нанес удары кулаками в область лица и головы потерпевшей, где по заключению судебно-медицинской экспертизы локализованы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и от которых впоследствии наступила смерть потерпевшая Притом, указанное преступление совершено Куликовым А.А. в условиях очевидности, о чем свидетельствуют положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 1, в связи с чем никаких сомнений о наличии причинной связи между действиями Куликова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшая и её смертью, не имеется.
Доводы жалоб об отсутствии у Куликова А.А. умысла на причинение потерпевшая тяжкого вреда здоровью, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку характер действий осужденного, способ совершения преступления, локализация и значительная сила ударов, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, свидетельствуют о наличии у осужденного такого умысла. То обстоятельство, что Куликов А.А. вызывал для потерпевшей "скорую помощь", на что обращается внимание в жалобах, не противоречит выводам суда о направленности умысла осужденного при совершении преступления.
Вопреки жалобам, судом правильно установлено, что между Куликовым А.А. и потерпевшая произошел конфликт, а умышленное причинение осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего смерть, явилось способом разрешения данного конфликта.
Доводы жалоб о нанесении Куликовым А.А. только трех ударов ладонью по щекам потерпевшая, а равно о причинении потерпевшей повреждений, повлекших смерть, в результате самостоятельных падений в силу алкогольного опьянения и ударах о предметы, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы давали однозначное заключение о том, что причиненная потерпевшая в период ДД.ММ.ГГ черепно-мозговая травма является непосредственной причиной смерти потерпевшей. Образование всего комплекса черепно-мозговой травмы у потерпевшая только в результате падения и ударе о твердые предметы, то есть при обстоятельствах, указанных Куликовым А.А., экспертами исключено. Компетентность и квалификация экспертов судом проверена и сомнений не вызывает, выводы специалистов мотивированы, противоречий не содержат. Притом, в результате судебно-химического исследования, в крови потерпевшая этиловой спирт не обнаружен.
Иная оценка выводам экспертов, данная стороной защиты, не свидетельствуют о неправильных выводах суда.
Наличие медицинских документов о получении потерпевшая в феврале 2018 года черепно-мозговой травмы, вопреки жалобе защитника, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Куликова А.А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниям эксперта О.С., все полученные потерпевшая телесные повреждения "свежие", с февраля 2018 года прошла полная регенерация тканей и костей, поэтому каких-либо признаков полученной ранее открытой черепно-мозговой травмы, при экспертизе трупа не обнаружено (л.д.42 т.3).
Данные о личности потерпевшей потерпевшая, на которые ссылается в жалобах защита, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.
Доводы осужденного об отсутствии на одежде потерпевшей её крови, не ставят под сомнение выводы суда. Притом, и сам Куликов А.А., и свидетель Свидетель N 1 не отрицали того факта, что переодевали потерпевшую.
Доводы жалоб о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом в целом соблюдены и соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждает защита.
Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст.307 УПК РФ, и постановлен в целом на допустимых доказательствах.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами защиты, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель N 4 как на доказательство вины Куликова А.А.
Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель N 4, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый Куликов А.А. заявил, что не сообщал Свидетель N 4 сведения, о которых тот дает показания, настаивал на вызове и допросе Свидетель N 4 непосредственно в судебном заседании. Суд удовлетворил ходатайство защиты, постановив вызвать для допроса в судебном заседании Свидетель N 4 (л.д.33, 39-40 т.3), тем самым суд фактически признал убедительными доводы подсудимого о необходимости непосредственного допроса свидетеля в судебном заседании и предоставлении защите возможности оспорить показания свидетеля обвинения. Однако установить место нахождения Свидетель N 4 и допросить его в судебном заседании не удалось.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что подсудимому и на предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля Свидетель N 4, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела показания Свидетель N 4, которые были исследованы в судебном заседании, по смыслу ст.ст.15,87,88,240 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 в части содержания пояснений Куликова А.А. по обстоятельствам преступления при осмотре места происшествия, поскольку в силу требований ст.75 УПК РФ они не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ (как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, при производстве этого процессуального действия адвокат не участвовал, право не свидетельствовать против себя Куликову А.А. не разъяснялось, обстоятельства, изложенные понятыми в части его пояснений в ходе ОМП, осужденный не подтвердил).
Все иные доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, о чем ставят вопрос в жалобах защита, не имеется. Причем совокупность этих доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного, не влияет. Оснований для постановления в отношении Куликова А.А. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, явка с повинной; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в том числе путем вызова "скорой помощи".
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Куликову А.А. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ст.70 УК РФ. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.
Вместе с тем, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18.12.2018), в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.
Учитывая, что суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, находит приговор изменить, указав о наличии в действиях Куликова А.А. опасного рецидива преступлений в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ (Куликов А.А. осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от 7 апреля 2012 года) и судимость не погашена).
Кроме того, как видно из материалов дела, Куликов А.А. по настоящему делу содержался под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГ. Приговором суда правильно постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытого по настоящему делу период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Ссылка суда на зачет в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отбытый (как указал суд) по приговору и.о.мирового судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 1 августа 2018 года, подлежит исключению из приговора, о чем ставит вопрос в представлении прокурор.
Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из вводной части приговора ссылку суда на погашенную судимость по приговору от 25 января 2011 года, поскольку указание на осуждение по этому приговору необходимо для правильного и полного отражения сведений о судимости по приговору от 7 апреля 2012 года, в том числе: о сроке наказания, дате освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается защита в жалобах, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 19 июня 2020 года в отношении Куликова А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 в части содержания пояснений Куликова А.А. по обстоятельствам преступления при осмотре места происшествия, как на доказательство вины.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель N 4 как на доказательство вины.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Куликова А.А. на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений.
Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытого наказания период с 13 декабря 2019 года по 7 июня 2020 года, отбытый по приговору и.о.мирового судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 1 августа 2018 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи: Э.И. Кабулова
О.В. Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
