Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 22-3083/2014
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 года Дело N 22-3083/2014
15 сентября 2014 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж. с участием прокуроров Дорониной И.Ю. и Хавратовой Е.И., осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Бурван А.А., предъявившего удостоверение № 1179 и ордер № 728, защитника оправданного ФИО1 адвоката Нестеренко О.В., предъявившей удостоверение № 00579 и ордер № 121, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника Бурван А.А., потерпевшего ФИО28, апелляционное представление государственного обвинителя Павлик И.Н. на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 мая 2014 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый,
оправдан по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с момента провозглашения приговора.
ФИО2, (данные изъяты), ранее не судимый осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств,
установил:
ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 13 ноября 2012 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлик И.Н. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при вынесении приговора, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Основанием для оправдания ФИО1 послужило заключение проведенной в ходе судебного следствия дополнительной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой скорость автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в момент применения экстренного торможения составляла 51, 8 км/ч и последний не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «(данные изъяты)» путем экстренного торможения. Полагает, что имеются основания сомневаться в выводах дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку величина скорости в 51, 8 км/ч была установлена экспертом исходя из того, что дорожное покрытие при условии, что окружающая среда в момент происшествия имела отрицательную температуру, могло иметь состояние «мерзлого асфальта». Однако при производстве первоначальной автотехнической экспертизы тому же эксперту было известно, что ДТП произошло в ноябре, в регионе, однозначно имеющем отрицательные значения температуры окружающего воздуха в этом месяце. Согласно показаниям эксперта ФИО8 при одинаково сухом состоянии асфальта в разное время года только лишь разница в температурном режиме окружающего воздуха дает основания для применения иного коэффициента в формуле при исчислении скорости автомобиля. Несмотря на указанное, при наличии сведений о сухом состоянии асфальта, сведения о температуре окружающего воздуха экспертом при производстве первой автотехнической экспертизы запрошены не были. Ссылается на Федеральный закон № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» и полагает, что заключение дополнительной автотехнической экспертизы дано с нарушением требований указанного закона. Выводы дополнительной экспертизы носят предположительный характер, вывод эксперта о том, что дорожное покрытие могло иметь состояние «мерзлого асфальта» ничем не обоснован. Эксперт не смог пояснить, с каких значений отрицательных температур, в течение какого времени асфальт становится «мерзлым», указав, что методик для этого нет, решение принял исходя из того, что температура замерзания воды составляет 0 градусов. Однако при этом эксперт пояснил суду, что асфальт может не иметь состояния мерзлого при отрицательных температурах. Полагает, решение эксперта о применении термина «мерзлый асфальт» и применения к нему произвольного коэффициента в формуле исчисления скорости автомобиля необоснованным, некорректным. Кроме того, специалисты ФИО9 и ФИО10, являющиеся экспертами государственного экспертного учреждения пояснили, что такое понятие как «мерзлый асфальт» в качестве состояния дорожного покрытия в существующих экспертных методиках определения торможения автотранспортных средств отсутствует. Указанным показаниям должной оценки суд в приговоре не дал. Обращает внимание на то, что при производстве дополнительной экспертизы для определения параметров торможения автотранспортного средства экспертом были фактически применены методические рекомендации по определению параметров торможения мототранспортных средств, однако в заключении указан иной источник. Полагает, что заключение дополнительной автотехнической экспертизы не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к заключениям экспертиз, как к доказательству по уголовному делу, в связи с чем является недопустимым доказательством, необоснованно принято судом во внимание и положено в основу оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.
В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный ФИО2 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор, а в отношении ФИО11 - обвинительный. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Так, суд указал, что он, управляя автомобилем «(данные изъяты)» перед поворотом налево выехал на проезжую часть и остановился, чем создал помеху для двигающегося во встречном направлении автомобиля «(данные изъяты)» под управлением ФИО11, вследствие чего он был вынужден объезжать препятствие, перестроившись в правый ряд дороги. При этом в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, а именно подсудимого ФИО11 и его друга - потерпевшего ФИО28 Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что перед поворотом налево он снизил скорость почти до остановки, пропуская два лесовоза, после чего убедившись, что не создает помех для приближающегося транспорта пересек, полосу движения, по которой следовал автомобиль «Ниссан», что подтверждается показаниями независимого свидетеля ФИО12 Показания свидетеля ФИО13 - водителя автобуса, в котором находился видеорегистратор, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты. Указанные показания считает ложными, однако в случае участия указанного свидетеля в судебном заседании, последний мог дать правдивые показания, в частности о расположении транспортных средств до столкновения, либо об обстоятельствах, которые он реально видел. Несмотря на то, что указанные показания судом не были положены в основу приговора, само по себе нарушение требований ст. 281 УПК РФ является существенным нарушением закона. В основу приговора суд положил заключения и показания эксперта ФИО8, однако эксперт ФИО8 указал, что при выполнении маневра - поворот налево на <адрес изъят> ФИО2 не должен был руководствоваться требованиями п. 8.8. Правил дорожного движения (далее - ПДД), поскольку он не распространяется на данный случай, однако вопреки указанному судом ему вменяется нарушение требований п. 8.8. ПДД. В судебном заседании свидетелям задавались наводящие вопросы с целью извлечения нужных показаний. Суд в приговоре не мотивировал причину, по которой в основу были положены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании. Считает ссылку суда о том, что противоречия в показаниях свидетелей связаны со свойством памяти человека и его индивидуальной способностью воспринимать обстоятельства конкретной ситуации, несостоятельной. Заключение дополнительной экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО8 в заключении оперирует понятием «мерзлый асфальт», которое не используется в методических рекомендациях для экспертов, разработанных Министерством юстиции РФ. В судебном заседании им было заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств, которое было поддержано государственным обвинителем. Кроме того, государственный обвинитель в прениях сторон указал, что данное доказательство недопустимо и не будет использоваться стороной обвинения как доказательство виновности либо невиновности подсудимых. Несмотря на указанные обстоятельства, суд использовал явно недопустимое доказательство и ссылаясь на знания полицейского ФИО14, поставил под сомнение показания специалистов в области изучения и установления обстоятельств при ДТП ФИО15 и ФИО10 Кроме того, в ходе предварительного следствия был достоверно установлен факт фальсификации схемы ДТП и в материалах уголовного дела имеется две схемы и суд не мог ссылаться на порочную схему ДТП. Также суд сослался на показания части свидетелей, показавших, что от него исходил запах алкоголя, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако свидетель ФИО16 разговаривал с ним за 2-3 минуты до ДТП в салоне автомобиля «(данные изъяты)» на протяжении 10-15 минут и может достоверно подтвердить, что он не был пьян, поскольку находился на достаточно близком расстоянии. Полагает, что единственным доказательством подтверждающим нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения может быть лишь медицинское заключение, которого в материалах уголовного дела нет. Кроме того, в судебном заседании ни один из свидетелей не показал, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Суд в приговоре сослался на акт медицинского освидетельствования, согласно которому признаков алкогольного опьянения выявлено не было. Отмечает, что 12 февраля 2014 года он не явился в судебное заседание в связи с болезнью острой респираторной вирусной инфекцией (ОРВИ), что подтверждалось соответствующей медицинской справкой. Судья Левин О.А. при таких обстоятельствах в нарушение требований ст. 238 УПК РФ постановил приостановить производство по уголовному делу до выздоровления ФИО2, не приняв во внимание, что основанием для такого приостановления может являться лишь тяжелое заболевание, которым ОРВИ не является. Кроме того, после приостановления производства по делу судья Левин О.А. вышел в отпуск. Кроме того, согласно представленным медицинским документам нетрудоспособен он был лишь до 17 февраля 2014 года. Полагает, что его заболевание послужило поводом для отпуска судьи. При возобновлении производства 31 марта 2014 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБ-1 <адрес изъят>, о чем сообщил секретарю судебного заседания по телефону, несмотря на указанное обстоятельство, он был фактически принудительно под угрозой изменения меры пресечения доставлен в судебное заседание. Кроме того, возобновив производство по уголовному делу, судья в нарушение требований УПК РФ не вынес отдельного постановления. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты ФИО2 было заявлено ходатайство об исключении заключения дополнительной автотехнической экспертизы из числа доказательств и о назначении повторной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заявленные ходатайства требовали тщательного рассмотрения, обоснования и мотивированного ответа, однако все они были разрешены судьей Левиным О.А. на месте, в их удовлетворении было отказано без какой-либо достаточной мотивировки. Также в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела - доказательства по делу, обозрены вещественные доказательства, однако в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судья не дал всем доказательствам оценки. В своем последнем слове он указал на существенные нарушения УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, которые не позволяют суду вынести обвинительный приговор. Указанным доводам в приговоре не дана оценка. Отмечает, что в нарушение требований ст. 303 УПК РФ после провозглашения приговора 26 мая 2014 года судья Левин О.А. внес в него дополнения, дополнив мотивировочную часть приговора двумя абзацами. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона. Искажена суть некоторых показаний, они не подробны, не указаны все заявления, возражения и ходатайства, содержание прений сторон не соответствует фактическому - речь прокурора была короче, а он указывал о соответствии 0, 16 мг/литр 0, 3 промилле. После оглашения показаний свидетеля ФИО13 не предлагалось задавать вопросы, делать дополнения и замечания. Судья задавал наводящие вопросы свидетелю ФИО17, проигнорировал ходатайство о составлении этим свидетелем схемы ДТП, не отражено замечание судьи. 7 апреля 2014 года судья объявил о замене секретаря судебного заседания после допроса свидетелей ФИО18 и ФИО19 Свидетель ФИО18 пояснял об осколках и стекле правой передней двери, а не заднего стекла. приговор не соответствует протоколу в части отражения его показаний. Адвокат Бурван указывал об отсутствии понятия «стекловидный лед». Специалист ФИО10 указывал о сухом, а не чистом асфальте.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО2 адвокат Бурван А.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, постановив в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обоснование вывода о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, судом положены в том числе показания сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП, понятых. При этом в судебном заседании один из понятых ФИО20 на вопрос суда опознает ли он кого-либо из присутствующих как водителя автомобиля «Форд» с уверенностью указал на адвоката, несмотря на то, что они с ФИО2 разной внешности и комплекции. Кроме того, сотрудники ГИБДД косвенно заинтересованы в данных показаниях, поскольку именно они составляли протоколы, на которые сослался суд в своем приговоре, где указали субъективные признаки алкогольного опьянения ФИО2 ФИО2 отказался от освидетельствования на месте ДТП, настоял на проведении освидетельствования в медицинском учреждении. В судебном заседании протокол медицинского освидетельствования был исследован, однако из указанного документа судом была принята о внимание лишь фраза об установлении факта употребления алкоголя, при этом не учтен вывод врача-эксперта, согласно которому ФИО2 трезв, признаков опьянения не установлено. Свидетель ФИО21, проводившая данное освидетельствование свой вывод в судебном заседании подтвердила и дополнительно пояснила, что ФИО2 повторно обратился в кабинет медицинского освидетельствования по собственной инициативе и после полного осмотра и показаний прибора, она пришла к выводу, что признаки опьянения у ФИО2 не выявлены. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25 и других. Суд необоснованно отождествил понятия «наличие алкоголя» и «опьянение». Кроме того в нарушение требований ст. 42 УПК РФ потерпевшей по уголовному делу признана ФИО26, однако обвинение ни ФИО2, ни ФИО1 не включает в себя причинение вреда Мокроусовой. Полагает, что их правоотношения регулируются гражданским законодательством, однако суд не дал этому обстоятельству оценки. Также суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты огласил показания свидетеля ФИО13 Впоследствии государственный обвинитель от данного доказательства не отказывался, однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ указанные показания не отражены в приговоре, судом им оценка не дана, не приведены также и мотивы по которым суд отверг данное доказательство. Обращает внимание, что защитой суду было предоставлено заключение специалиста ФИО27 от 24 апреля 2014 года, однако суд, не исследовав его в приговоре, приступил к его оценке. Также были предоставлены два других заключения, которые в приговоре не отражены, должной оценки не получили. Как определялся коэффициент сцепления, отраженный ведомости ФКУ Упродор «(данные изъяты)» филиал <адрес изъят> Номер изъят от 14 марта 2013 года, на основании каких приборов и в какое время, не ясно, допустимость и относимость доказательства не оценена. Также отмечает, что составленная на месте ДТП схема противоречит протоколу осмотра места происшествия, также в ходе предварительного следствия установлено, что в указанную схему вносились изменения и по данному факту в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена проверка. При таких обстоятельствах схема ДТП не может быть положена в основу приговора. Таким образом судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ. Повторяет доводы апелляционного представления относительно недопустимости дополнительного заключения автотехнической экспертизы, в дополнение указывает, что с целью устранения противоречий стороной обвинения ставился вопрос о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, а также отмечает, что из ответа ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в настоящее время при выборе параметров торможения автотранспортных средств используются «Методические рекомендации по применению в практике параметров торможения автотранспортных средств (издание РФЦСЭ, Москва, 1995г.). Также указывает, что в текст приговора вносились изменения после его оглашения - дополнительно дана оценка заключениям автотехнических экспертиз (л.17-18 приговора).
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО28 с приговором суда не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить и назначить наказание без применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд законно и обоснованно оправдал ФИО1 и признал виновным ФИО2 Отмечает, что ФИО2 имеет статус федерального судьи в отставке и в судебном заседании пояснил, что постоянно нарушал ПДД, что в свою очередь подтверждает пренебрежительное отношение последнего к закону. Кроме того, после происшедшего ДТП ФИО2 не пытался каким-либо образом оказать помощь ему или ФИО1. В ходе предварительного расследования и судебного следствия виновным себя не признал, то есть в содеянном не раскаялся, не пытался загладить причиненный вред, не просил у него прощения за причиненные страдания. Полагает, что для своего исправления ФИО2 нуждается в реальном отбывании наказания.
В судебном заседании защитник оправданного ФИО1 Нестеренко О.В., просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Бурван А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Павлик И.Н. отклонить, разрешение апелляционной жалобы потерпевшего ФИО28 оставляла на усмотрение суда.
Осужденный ФИО2, его защитник Бурван А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также апелляционное представление государственного обвинителя Павлик И.Н., просили приговор отменить, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО28 отклонить.
Прокурор Хавратова Е.И. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя Павлик И.Н., частично апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Бурван А.А., просил приговор отменить, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО28 отклонить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить.
Основанием для оправдания ФИО1 послужило заключение проведенной в ходе судебного следствия дополнительной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой скорость автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно перед ДТП в момент применения экстренного торможения составляла 51, 8 км/ч и последний не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «(данные изъяты)» путем экстренного торможения.
При этом суд сослался также на показания свидетелей ФИО30, ФИО14, справку о температуре окружающей среды во время происшествия, показания свидетеля ФИО31, ведомость коэффициента сцепления ФКУ Упродор «(данные изъяты)» филиал <адрес изъят> Номер изъят от 14 марта 2013 года, акт экспертного исследования от 24 апреля 2014 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение дополнительной автотехнической экспертизы не может быть положено в основу оправдания ФИО1, так как ее выводы вызывают сомнения в их обоснованности, судом при оценке данного заключения не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, в заключении этой экспертизы имеется ссылка на использование методических рекомендаций для экспертов «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств» - М., 1995, однако фактически использовались методические рекомендации «Применение нормативных значений параметров торможения мототранспортных средств в экспертной практике»-М, 1987.
Из представленных суду копий листов последних рекомендаций (л.д.161-164, т. 6) следует, что фактически использовалось значение замедления мототранспортного средства при экстренном торможении с блокировкой колес при одновременном нажатии на ручной и ножной приводы тормозов. При этом в методических рекомендациях прямо указано, что они используются при решении вопросов, связанных с мототранспортными средствами, что обусловлено тем, что колесо коляски мотоцикла с боковым прицепом не участвует в торможении, поскольку не оборудовано тормозным механизмом, кроме этого, практически очень сложно обеспечить одновременность торможения переднего и заднего колес мототранспортного средства, так как их переднее колесо может быть заторможено только ручным, заднее - только ножным тормозом. Таким образом эти рекомендации не могли использоваться при определении значения замедления транспортного средства, у которого подразумевается одновременность торможения всех колес.
Из ответа ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в настоящее время при выборе параметров торможения автотранспортных средств используются «Методические рекомендации по применению в практике параметров торможения автотранспортных средств (издание РФЦСЭ, Москва, 1995г.).
Оценивая показания свидетеля ФИО30, суд не учел, что из его показаний следует, что на месте ДТП ни обувь, ни проезжавшие автомобили не скользили.
Пояснение ФИО32, что асфальт зимой не может быть абсолютно сухим с учетом того, что он давал показания о сухом состоянии асфальта без наледи и снежного наката, не может привести к оправданию ФИО1
В ведомости ФКУ Упродор «(данные изъяты)» филиал <адрес изъят> Номер изъят от 14 марта 2013 года указан коэффициент сцепления шин с дорогой, который был установлен в ходе испытаний в июле 2012 года, не связанный с экстренным торможением.
Не может привести к оправданию ФИО1 и акт экспертного исследования от 24 апреля 2014 года, так как согласно его выводам непосредственной причиной столкновения транспортных средств с технической точки зрения явились действия автомобиля Ниссан под управлением ФИО1
Кроме этого, суд не дал оценки показаниям свидетелей: ФИО20, ФИО33 - что дорожное покрытие нормальное, без наледи, Магидина - что дорожное покрытие нормальное, чистое (сухое - на предварительном следствии), ФИО34 - что гололеда и снега не было (сухое - на предварительном следствии), ФИО35 - что на месте ДТП не было скользко, ФИО17 и ФИО18 - что дорожное покрытие было сухое, ФИО36 - что не было гололеда, на месте ДТП не подскальзывался, ФИО12 - что дорожное покрытие было нормальное, на месте ДТП не подскальзывался
Суду следовало также дать оценку пояснениям специалистов ФИО15 и ФИО10, что значение замедления транспортного средства при экстренном торможении 3, 9 соответствует мокрому асфальту в момент дождя или тающему мокрому снегу.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор суда подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.
С учетом того, что вопросы виновности или невиновности ФИО1, виновности или невиновности ФИО2 тесно связаны между собой, подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ и приговор в отношении ФИО2, так как допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционных жалоб о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания оценке в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не подлежат.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проживание свидетеля ФИО40 в другом городе само по себе не является основанием для оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не видит достаточных оснований для признания того, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещания при постановлении приговора.
Как видно из материалов дела, аудиозапись судебного заседания (оглашения приговора) в данном деле судом в порядке, предусмотренном частями 2 и 5 ст.259 УПК РФ, не применялась.
Ведение аудиозаписи в судебном заседании согласно уголовно-процессуальному закону обязательным не является. решение о применении или неприменении технических средств (в том числе и аудиозаписи) является правом суда.
В соответствии со ст. 241 УПК РФ ведение аудиозаписи в судебном заседании является правом адвоката, и закон не обязывает суд апелляционной инстанции сличать аудиозапись, сделанную адвокатом, с протоколом судебного заседания (приговором суда).
Источник аудиозаписи, представленной адвокатом, не известен. Проверка подлинности аудиозаписи, не является обязанностью суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и представления на приговор суда.
В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательства суд апелляционной инстанции не видит необходимости в оценке обоснованности приостановления и возобновления производства по делу в ходе судебного следствия, обоснованности решений судьи по заявленным ходатайствам сторон, достоверности протокола судебного заседания, обоснованности признания ФИО26 потерпевшей с учетом ее отсутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Достаточных оснований для возврата уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции не усматривается.
В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть установленные судом апелляционной инстанции нарушения, принять меры к полному исследованию представленных доказательств, выслушать доводы участников судебного разбирательства, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 мая 2014 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное представление государственного обвинителя Павлик И.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника адвоката Бурван А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО28 оставить без рассмотрения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
: Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
