Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-3082/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденного Самотесова Ю.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ушакова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Самотесова Ю.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного

Самотесова Ю.В., родившегося <...> в <...> края, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Самотесова Ю.В., защитника - адвоката Ушакова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> Самотесов Ю.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <...> от <...> Самотесов Ю.В. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.

Осужденный Самотесов Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2021 года ходатайство осужденного Самотесова Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Самотесов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд не принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Считает необоснованным и немотивированным отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства на основании наличия исполнительного листа и не принятия мер к его погашению. Указывает, что на его обращения администрация <...> пояснила об отсутствии исполнительного листа, кроме того не было разъяснено о возможности самостоятельного обращения в службу судебных приставов с запросом. Задолженность по исполнительному листу не была погашена в виду его отсутствия в бухгалтерии исправительного учреждения. Считает, что представленная <...> характеристика не соответствует действительности, содержит противоречивые сведения. В судебном заседании представитель <...> пояснил, что не могут дать более полную характеристику, поскольку он находится в <...> непродолжительное время, вместе с тем судом указано, что он характеризуется нейтрально, что противоречит принципу беспристрастности. Полагает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ по аналогии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, судом не учтено, что за время отбывания наказания в <...> он прошел психологическую корректировку, был трудоустроен, получил ряд специальностей, за добросовестное отношение к труду и как положительно характеризующийся был переведен в колонию-поселение. Обращает внимание, что не может принимать участие в силовых спортивных мероприятиях и беге в связи с полученной производственной травмой во время отбывания наказания. При этом принимает участие в соревнованиях по шашкам, шахматам, в интеллектуальных играх. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Самотесов Ю.В., защитник - адвокат Ушаков И.М. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Самотесов Ю.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного Самотесова Ю.В., а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших заявленное ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Самотесова Ю.В., указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Самотесова Ю.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики администрации исправительного учреждения от 28 июня 2021 года и других материалов, согласно которым Самотесов Ю.В. с момента прибытия в <...> трудоустроен пожарным 4 разряда; правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает; в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив; привлекался к работам по благоустройству территории колонии; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера; взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также поощрений за весь период отбывания наказания не имеет; поддерживает социально-полезные связи, в период отбывания наказания прошел обучение, получил ряд специальностей.

Учитывал суд первой инстанции и данные о том, что по постановлению суда от <...> Самотесов Ю.В., как положительно характеризующийся, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного Самотесова Ю.В., суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными о его поведении, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, согласно характеристики <...> от 28 июня 2021 года, осужденный Самотесов Ю.В. за время отбывания наказания в <...> к труду и учебе относился удовлетворительно; участие в работах по благоустройству исправительного учреждения относился без интереса, не видел необходимости в общественно-полезном труде; участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимал. За время отбывания наказания в <...> осужденный Самотесов Ю.В. к выполнению трудовых обязанностей относился удовлетворительно, в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимал. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного Самотесова Ю.В., поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, правопослушное поведение не сформировано.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденного Самотесова Ю.В. составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале, противоречий не содержит.

Мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. ст. 113, 114 УИК РФ, применение поощрительных мер, предусмотренных уголовно-исполнительным кодексом, является правом исправительного учреждения. Отсутствие взысканий свидетельствует о соблюдении осужденным требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

В обоснование доводов о невозможности принимать участие в ряде спортивных мероприятий по причине получения производственной травмы, осужденным представлена копия акта о несчастном случае на производстве, из которого следует, что несчастный случай имел место в <...> году, в результате <...>. Вместе с тем, представленный акт сам по себе не свидетельствует о наличии у осужденного ограничений по занятию теми или иными видами спорта, поскольку он медицинским заключением не является и свидетельствует только о том, что семь лет назад имел место несчастный случай на производстве.

Суд первой инстанции, наряду с иными обстоятельствами, обоснованно указал в постановлении о наличии у осужденного Самотесова Ю.В. исковых обязательств. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

По приговору от <...> с осужденного Самотесова Ю.В. в пользу потерпевшего И.К.А. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей. Судом первой инстанции установлено, что вред, причиненный в результате преступления, осужденным не возмещен, мер к возмещению ущерба осужденный не предпринимал и не предпринимает, в исправительных учреждениях трудоустроен, получает заработную плату. Отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения, не препятствовало осужденному принимать меры к возмещению вреда в ином порядке. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что осужденным, при наличии для этого реальной возможности, не было принято всех необходимых и достаточных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, то обстоятельство, что осужденным не был возмещен материальный ущерб, единственным и определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являлось. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Приведенные данные свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Положительная динамика в поведении осужденного не носит продолжительный и устойчивый характер, правопослушное поведение у осужденного не сформировано. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого в полном объеме не достигнуты. Осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные о состоянии здоровья осужденного были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Вместе с тем, состояние здоровья осужденного, как и состояние здоровья его родственников не имеют определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возможность социальной и трудовой адаптации, наличие места жительства и места работы после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение, наличие ребенка также не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо установление совокупности обстоятельств, указанных в ст. 79 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что суд при разрешении ходатайства не принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, явку с повинной. Приведенные обстоятельства были учтены при постановлении приговора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Самотесова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2021 года в отношении осужденного Самотесова Ю.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Самотесова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка