Постановление Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года №22-3082/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-3082/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
прокурора Бережновой И.Е.,
адвоката Маркова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. и жалобу осужденного Зайчикова Е.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года, в соответствии с которым
Зайчиков Е. А., ДД.ММ.ГГГГ <.......> судимый:
- 23 июля 2009 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области в соответствии с ч. 3 ст. 69 путем частичного сложения наказаний частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года, окончательно к отбытию определено 7 лет 1 месяц лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 15 апреля 2016 года,
- 11 августа 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 августа 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11 августа 2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Бережнову И.Е., просившую приговор суда изменить по доводам представления, адвоката Маркова М.В., поддержавшего доводы жалобы и представления, суд
установил:
согласно приговору, Зайчиков Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 17 февраля 2021 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зайчиков Е.А. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Вольская М.Е., не оспаривая доказанность виновности, правильность правовой оценки действий Зайчикова Е.А., просит приговор изменить в связи нарушением уголовного закона при назначении ему наказания. Автор представления указывает на то, что осужденный в ходе предварительного расследования давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления и указал место реализации похищенного имущества, то есть способствовал розыску похищенного имущества. Между тем данное обстоятельство судом не было учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание. Просит признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Зайчикову Е.А. обстоятельством, смягчить назначенное по совокупности приговоров наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Зайчиков Е.А. просит изменить приговор в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания: применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает на то, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном), в совокупности уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, являются основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Зайчикову Е.А. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Зайчиков Е.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановилприговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Оценивая доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также гособвинителя о нарушении уголовного закона при назначении Зайчикову Е.А. наказания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны смягчающими наказание Зайчикову Е.А. обстоятельствами.
Вместе с тем суд правильно признал отягчающим ему наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Отсутствуют основания и для применения ст. 53.1 УК РФ.
Кроме того, судом приведены мотивы, по которым он считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 11 августа 2020 года и применить направила ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о нарушении уголовного закона при назначении Зайчикову Е.А. наказания.
Зайчиков Е.А. в ходе предварительного расследования давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления и указал место реализации похищенного имущества, откуда был изъят похищенный осужденным ноутбук, то есть способствовал розыску похищенного имущества. Между тем данное обстоятельство судом не было учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание.
Признание смягчающим наказание Зайчикову Е.А. обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, влечет смягчение назначенного осужденному наказания.
Учитывая, что в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, наказание ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено минимальное, которое может быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ (1 год 8 месяцев лишения свободы), суд второй инстанции считает возможным с учетом необходимости смягчения назначенного наказания, а также наличия смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора по делу не усматривается. С учетом вносимых изменений апелляционные представление и жалоба осужденного подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года в отношении Зайчикова Е. А. изменить: признать активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, смягчающим наказание обстоятельством.
Смягчить с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 11 августа 2020 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Н.М. Шестопалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка