Постановление Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №22-3082/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-3082/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Захарчевского Ю.В.
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Гришина С.Ю.
подсудимого <ФИО>5
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гришина С.Ю. в защиту подсудимого <ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>
срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до <Дата ...> включительно.
Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, <ФИО>9 <ФИО>10 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому <ФИО>1, которое судом было удовлетворено.
Постановлением от 13 апреля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому <ФИО>1 был продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гришин С.Ю. в защиту подсудимого <ФИО>1, просит изменить постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать <ФИО>1 меру пресечения на запрет определенных действий. В обоснование доводов указывает, что судом в постановлении не приведено объективных сведений об обстоятельствах, установленных ст.ст.108 и 109 УПК РФ, выводы суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не основаны на фактических данных. Полагает, что судом не в полном объеме были учтены сведения о личности <ФИО>1, такие как наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости и наличие постоянного места жительства по месту регистрации, напротив <ФИО>1 имеет постоянный источник дохода, он является пенсионером.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Продлевая меру пресечения подсудимому <ФИО>1 в виде содержания под стражей, суд руководствовался ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1 в постановлении мотивированы.
Суд исследовал материалы дела, проверил обоснованность изложенных государственным обвинителем мотивов сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Материалы уголовного дела в достаточной степени подтверждают причастность <ФИО>1 к инкриминируемому ему преступлению.
Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении подсудимого не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения его под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.
Довод адвоката о том, что судом не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам дела и данным о личности подсудимого, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года, которым <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 18 июля 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка