Определение Алтайского краевого суда от 22 июля 2021 года №22-3082/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-3082/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Маликова А.И.,
судей: Кушнаревой Н.Г., Черникова В.Ю.
при секретаре Савастеевой И.Г.
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Богданкова И.В.
осужденного Семенова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова Н.В., адвоката Богданкова И.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2021 года, которым
Семенов Н. В., <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Семенов Н.В. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.
Этим же приговором осуждены Макеев Д.А. и Энгель Т.А., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Семенов Н.В. вместе с другими лицами осужден за незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой.
Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Семенов Н.В. не соглашается с выводом о совершении преступления организованной группой лиц, указывает, что решение мотивировано общими, стандартными фразами. Он не принимал участие в незаконной банковской деятельности подконтрольных другим осужденным юридических лиц, получал фиксированную зарплату, обрабатывая предоставляемую ему первичную бухгалтерскую документацию. Решение суда мотивировано телефонным разговором, в котором он участия не принимал.
Также осужденный указал, что является учредителем и директором ООО "АК", которое занималось предпринимательской деятельностью и не имело отношения к деятельности юридических лиц использованных осужденными для совершения преступления. Со ссылкой на выписку из лицевого счета, осужденный указал, что деньги на расчетном счете в сумме <данные изъяты> рубля получены от предпринимательской деятельности, от клиентов, не заподозренных в совершении преступления, и конфискованы не обоснованно. Вывод суда противоречив. Указано, что на счет ООО "АК" поступили деньги "без учета взаимных перечислений от использованных для совершения преступлений юридических лиц", в адрес предприятий, не принимавших участие в совершении преступлений, также перечислены деньги. При этом сделан вывод, что реальность предпринимательской деятельности ООО "АК" не нашла подтверждения. Данный вывод не мотивирован, является предположением, он не обязан доказывать наличие предпринимательской деятельности.
Также осужденный указывает на не обоснованную конфискацию системного блока и мобильного телефона как средства якобы совершенного преступления, так как он не принимал участия в совершении преступления.
В связи с этим осужденный просит приговор в отношении него отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат указывает, что период преступной деятельности Семенова Н.В. опровергается копией трудовой книжки о работе в ООО "КС", показаниями Ф., тем, что Семенов проходил лечение в различных медицинских учреждения. Адвокат указал, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак- совершение преступления в составе организованной группы, привел доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, также привел аналогичные доводы в части деятельности осужденного в ООО "АК". Многочисленные несоответствия и противоречия свидетельствуют о необоснованном привлечении Семенова Н.В. к уголовной ответственности, в связи с чем адвокат просит приговор отменить Семенова оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Подсудимый Семенов Н.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что примерно с конца лета ДД.ММ.ГГ года он по предложению Л. работал бухгалтером. Ежедневно Л. предоставлялось большое количество документов (счета-фактуры, ТТН, акты, сметы, акты КС-2, КС-3 и др., бумажные выписки по счетам), которые они должны заносить в базу "1С-бухгалтерия". Также в его обязанности входило предоставление налоговой и иной отчётности с организаций на основании той информации, которую предоставляла Л.. Параллельно с этим, примерно в начале зимы ДД.ММ.ГГ, его родственник Макеев Д.А. также предложил ему вести бухгалтерское сопровождение его организаций. Он обращал внимание на то, что Л. и Макеев Д.А. осуществляют совместную деятельность. Примерно в конце ДД.ММ.ГГ через Л. он познакомился с Энгель Т.А. Он по просьбе директоров организаций, мог позвонить в банки, где у них открыты счета и поинтересоваться статусом платежа. Делал это только по предварительной просьбе Макеева Д.А., который интересовался положением дел в организациях, то есть прошли ли платежи по счетам, сдалась ли отчетность. С К., Энгель Т.А., Макеевым Д.А. он продолжал общение вплоть до проведения обыска в его квартире и в офисах, с Л. он прекратил общаться примерно в конце ДД.ММ.ГГ. Кроме того, он является директором ООО "АВ" и ООО "АК".
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Таковыми являются следующие:
- показания специалиста Б. - начальника отдела наличного денежного обращения и кассовых операций <данные изъяты> о том, какая деятельность является банковской; в число банковских операций входят открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц и иные. Данный вид деятельности является лицензируемым и требует специального разрешения (лицензии) Банка России, а также регистрации в качестве кредитной организации в Центральном банке России. Также свидетель показал, что осуществление кассовых операций, перевозка, инкассация наличных денег должны соответствовать требованиям Положения от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".
- показания Л. (в отношении которой постановлен обвинительный приговор в особом порядке уголовного судопроизводства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, который вступил в законную силу) о том, что с ДД.ММ.ГГ она знакома с Макеевым Д.А. который предложил ей получать доход от обналичивания денежных средств. На ее имя в тот момент были зарегистрированы две действующие организации - ООО "АР" и ООО "ТСР", а также она имела возможность распоряжаться ООО "ОА" и счетами, открытыми на ее знакомого Ж.. Она согласилась, обсудили, что от имени Макеева на расчетные счета указанных выше организаций будут поступать безналичные денежные средства, которые она должна снимать и в дальнейшем передавать Макееву. Примерно в ДД.ММ.ГГ, Макеев сообщил ей, что вопросы по бухгалтерскому сопровождению указанной выше схемы она может решать с ранее не знакомым ей Семёновым Н.В., в ходе встречи с которым она обозначила, что для придания законного вида всем перечислениям, им необходимо полное бухгалтерское оформление всех операций. Семёнов сказал, что будет это делать. Семёнов являлся бывшим работником налоговой инспекции. Тогда у них уже было арендовано офисное помещение по адресу: <адрес>, которое подыскал Макеев, там имелись компьютеры, выход в сеть интернет. Затем ею было подыскано офисное помещение по адресу: <адрес>, где в итоге указанные выше лица стали совместно работать. В одном кабинете располагалась она, в другом Семёнов и Ф.. В офисе у каждого были компьютеры, на которых Ф. и Семёнов вели бухгалтерскую деятельность, отражали все операции в программе "1с-Бухгалтерия", Семёнов также составлял налоговую отчетность и направлял в налоговые инспекции, подписывая их ЭЦП от имени директоров организаций. Отправка осуществлялась посредством электронного документооборота через систему "СБИС". Она же занималась вопросами перечисления денег по счетам (Банк-клиент), Макеев постоянно в офисе не находился, он появлялся по утрам, давал им указания относительно на текущий день. Макеев в течения дня постоянно через нее контролировал поступили ли деньги на счета и давал указания на их обналичивание, для чего ею совершалось ряд перечислений между указанными организациями. Все наличные деньги передавались Макееву, который передавал их клиентам. Свое вознаграждение она удерживала при согласовании с Макеевым со снятых ею наличных денег, Ф. и Семёнову она передавала деньги за их работу, которые получала от Макеева Д.А. Во 2 и 3 квартале ДД.ММ.ГГ они работали с ООО "ТСР", ООО "Ф2", ООО "МР" и ООО "Ф3", ООО "АР". Также в этих кварталах Макеевым Д.А. были дополнительно подысканы и предоставлены реквизиты ООО "АТА", ООО "АОР", а также система "Банк-Клиент" к расчетным счетам данных организаций. В офисе у них хранились все учредительные документы организаций, печати, банк-клиенты, а также иные предметы и документы, необходимые якобы для хозяйственной деятельности.
- показания свидетеля Ф., о том, что в ООО "АВ" она работает примерно с ДД.ММ.ГГ, директором является Семёнов Н.В., офис организации находился по адресу: <адрес>, до этого находился на <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГ Семёнов попросил ее осуществлять подготовку первичной бухгалтерской документации для различных организаций. Документы для оформления в основном привозила Л. Всего организаций было около 10, среди них были ООО "ТР", ООО "ТСР", ООО "АОР" ООО "АТА" ООО "ОА", ООО "МР", ООО "А2", ООО "АПИ", ООО "ТР", ООО "СС". Во время работы, в офисе она видела Макеева Д.А. и Энгель Т.А.
- показания свидетеля К1, о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал менеджером в ООО "С+". По указанию директора П2, поставщикам объясняли, что оплата будет производиться через ООО "АВ", директором которой являлся Семёнов Н.В. По указанию Путяева менеджеры оформляли закуп сырья у поставщиков через организацию Семёнова. Договорившись с поставщиком, менеджер связывался с Семёновым и сообщал тому реквизиты поставщика, объем поставки и цену. После на организацию Семёнова ООО "АВ" перечислялись деньги с надбавкой от 2,5 до 4 %, которые, за исключением указанной ценовой надбавки, перечислялись поставщику. В дальнейшем Семёнов выставлял счета-фактуры на поставляемую продукцию в ООО "С+", денежные средства перечислялись поставщику, а процент надбавки забирал себе Семёнов. Поставки сырья осуществлялись напрямую от поставщика на склады ООО "С+".
- показания свидетеля Г1, менеджера ООО "КП", которая занимается подключением клиентов к системе сдачи электронной отчетности в государственные учреждения. В ООО "КП" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обращались представители ООО "ТР", ООО "АК", ООО "Ф2", ООО "СС", ООО "Ф3", ООО "ОА" и других организаций, указанных в описательной части приговора, а также ООО "АВ", ООО "АК" пакетно, из них: Пакет N 1 - ООО "ТСР", ООО "АР", ООО "ОА", ООО "Г.", ООО "Ф4", ООО "С2"; Пакет N 2 - ООО "СС", ООО "ТР", ООО "А2", ООО "СТ", ООО "АТА", ОООО "СКС", ООО "Ф3", ООО "Ф2", ООО "МР"; Пакет N 3 - ООО "АОР", ООО "З", ООО "АПИ", ООО "АК", ООО "ТФ", ООО "АС"; Пакет N 4 - ООО "ОР", ООО "ОМ", ООО "АКК", ООО "МР"; Пакет N 5 - ООО "СВ", ООО "КБ", ООО "ГФ"; Пакет N 6 - ООО "ВР", ООО "СК", ООО "АВТ". Также отдельно подключались ООО "АК", ООО "АВ" и ООО "ПА". Ею обслуживалось часть перечисленных предприятий, их представителем (заявителем) выступал Семёнов Н.В., с которым она поддерживала связь посредством телефонных разговоров и переписки через электронные почтовые ящики.
- протоколы обыска и осмотра предметов и документов, изъятых по месту жительства Семёнова Н.В.. Обнаружены, изъяты и осмотрены первичные бухгалтерские, налоговые документы, системный блок "GMC", с находящимся в нем жёстким диском, электронный ключ "1С-Бухгалтерия", мобильный телефон, с сим-картой с абонентским номером ***. В протоколе отражено, что в обнаруженных документах содержится информация о деятельности предприятий из числа указанных в обвинении (договоры, акты, счета- фактуры, счета на оплату, накладные); в обнаруженных файлах обнаружены таблицы со строками, отражающими наименования предприятий, даты, суммы, проценты, итоги. В мобильном телефоне обнаружены контакты Макеева Д.А., Энгель Т.А., из содержания сообщений с которыми в период ДД.ММ.ГГ следует, что Семенов общался с ними на темы подробно связанные с обстоятельствами, изложенными в обвинении.
- сведения <данные изъяты>, согласно которым предприятия изложенные в обвинении, использованные для занятия незаконной банковской деятельностью не зарегистрированы в качестве кредитных организаций и не имеют разрешение (лицензию) на осуществление банковской деятельности и проведение банковских операций.
- протоколы выемки и осмотра изъятого в ООО "МУ" оптического диска, содержащего данные переписки с электронных почтовых ящиков. Среди писем обнаружены исходящие и входящие сообщения, отправляемые в банки (<данные изъяты> и другие) от имени ООО "ТР", ИП К1, ООО "ВР" с целью открытия счетов и предоставления для этого необходимых документов, а также ведения действующих счетов. Обнаружена переписка с электронными ящиками, в ходе которой пересылаются бланки бухгалтерских документов, в том числе по взаимоотношениям ООО "ТСР", ООО "Ф3", ООО "Ф2", ООО "АТА", ООО "АР", ООО "ОА", ООО "З" и других, а также по взаимоотношениям с физическими лицами - А., Л1, М1, М2, С., У., Э., то есть с предприятиями и лицами, имеющими непосредственное отношение к событиям, изложенным в обвинении. В ходе переписки Семёнов Н.В. просит подписать документы и поставить на них печати. Семёнову Н.В. приходят уведомления о готовности к использованию перевыпущенных электронных подписей, о поступлении запросов контролирующих органов в отношении ООО "СС".
- показания свидетелей А1, Ч., У., С1, Ф1, В., П., П1, Х., С1, Д., М. о взаимоотношениях с осужденными по поводу организации предприятий, использовании их расчетных счетов и других обстоятельств и действий осужденных образующих состав преступления.
- показания свидетеля К. о том, что она работала офис- менеджером у Л., занималась составлением договоров, работой в системе "Банк-Клиент", перечисляла деньги с расчетных счетов по реквизитам указанным Л., затем занималась тем же в том же здании с Макеевым и Энгель, там работал и Семенов Н.В., у всех было свое рабочее место. Макеев давал указания, в том числе и Семенову. Все занимались своим направлением деятельности.
Вина осужденного подтверждается показаниями и других свидетелей, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколами выемки, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз.
Доказательства в приговоре приведены, их содержание раскрыто, оснований сомневаться в их относимости и допустимости, а также соответствии требованиям УПК РФ, не имеется, совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности осужденного. Выводы суда мотивированы.
Обстоятельства совершенного преступления, как они установлены судом, выразились в том, что Макеев Д.А., Л., Энгель Т.А. и Семёнов Н.В. хранили привлеченные безналичные денежные средства на банковских счетах подконтрольных им юридических лиц и в последующем использовали при осуществлении расчетов безналичным способом, используя программное обеспечение установленное на используемой ими оргтехнике, позволяющее дистанционно организовать расчетно-кассовое обслуживание счетов.
От перечисленных Клиентами денежных средств Макеевым, а также Л., Энгель и Семёновым при согласовании с организатором группы Макеевым, удерживался установленный им процент в виде вознаграждения членов организованной группы за услуги по проведению транзитных операций, равный не менее 2,5%, и по обналичиванию, равный не менее 5%, от каждой перечисленной либо обналиченной суммы.
В целях прикрытия противоправного характера совершаемых операций и придания им законного вида, в платежных документах в качестве оснований платежей указывались недостоверные сведения о хозяйственных сделках: об оплате за поставку и приобретение продукции, выполнение работ и оказание услуг, которые фактически не поставлялись, не приобретались и не оказывались.
Полученные от Клиентов безналичные денежные средства осужденные, в том числе Семенов, находясь в арендованных офисных и жилых помещениях, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя под контролем Макеева, при помощи оргтехники, оборудованной доступом к сети Интернет, перечисляли между счетами подконтрольных им юридических лиц с целью придания законного вида их деятельности, оптимизации налогообложения, а также выведения денежных средств из-под налогового и иного государственного контроля, а затем по фиктивным основаниям, за минусом установленного для каждого из них процента вознаграждения, перечисляли в адреса индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц, указанных Клиентами, то есть осуществляли транзитные операции.
Осуществляя таким образом переводы денежных средств по контролируемым расчетным счетам юридических и физических лиц, а также их ведение, Макеев Д.А., Л., Энгель Т.А. и Семёнов Н.В. своими согласованными действиями фактически осуществляли ведение банковских счетов физических и юридических лиц, открытых под их контролем, а также расчеты, а впоследствии переводы денежных средств по поручениям юридических и физических лиц, что в соответствии со ст. 5 Закона относится к банковским операциям и может осуществляться только кредитными организациями, зарегистрированными в установленном Законом порядке и имеющими специальное разрешение (лицензию), выданное Банком России.
Кроме того, Л., Энгель Т.А., Семёнов Н.В., действуя под контролем Макеева Д.А., находясь в арендованных офисных и жилых помещениях, расположенных в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при помощи находящейся там оргтехники, оборудованной доступом к сети Интернет с целью обеспечения кассовых операций по выдаче наличных денежных средств Клиентам по фиктивным основаниям, таким как выдача денежных средств в под отчет, закуп продукции, выдача в качестве займа, перечисление заработной платы и другим, осуществляли перевод безналичных денежных средств Клиентов на свои счета, счета и карты подконтрольных им физических лиц, специальные карточные счета подконтрольных им организаций, а также на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, указанных выше.
После чего действуя в соответствии с распределёнными ролями, осужденные организовали снятие подконтрольными им указанными выше физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и представителями юридических лиц наличных денежных средств в банкоматах и со счетов в кредитных учреждениях <адрес>, а также снимали их лично. Снятые наличные денежные средства перевозились, инкассировались, передавались и аккумулировались у Макеева, как у лидера организованной группы, который часть полученных им денежных средств оставлял себе в качестве своего вознаграждения от незаконной банковской деятельности, а остальные передавал Клиентам за минусом установленного для каждого из них процента вознаграждения от перечисленной суммы безналичных денежных средств, номинальным директорам организаций и владельцам банковских карт и счетов в качестве их вознаграждения, а также распределял среди соучастников Л., Энгель, Семенова.
Осуществляя таким образом снятие денежных средств в наличной форме с подконтрольных счетов, производя их сбор, транспортирование, аккумулирование и дальнейшую выдачу Клиентам, осужденные своими согласованными действиями выполняли инкассацию денежных средств, а также осуществляли кассовое обслуживание юридических и физических лиц, что в соответствии со ст. 5 Закона относится к банковской операции и может осуществляться только кредитными организациями, зарегистрированными в установленном Законом порядке и имеющими специальное разрешение (лицензию), выданное Банком России.
В связи с эти, суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий Семенова Н.В. по п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, как незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.
Доводы осужденного и его защитника о не виновности суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.
Виновность осужденного Семенова Н.В. в незаконной банковской деятельности, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Л. подробно пояснившей об обстоятельствах незаконной банковской деятельности совместно с Макеевым Д.А., Энгель Т.А. и Семеновым Н.В., свидетелей К. и Ф. о совместной работе с Семеновым, показаниях свидетелей об обналичивании денег, либо их транзите через организации, подконтрольные осужденным, а также письменными материалами дела. В частности из осмотра сведений о движении денежных средств по банковским картам и счетам предприятий, содержания переговоров, ведущихся осужденными следует, что какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности ими не осуществлялось, обсуждались в том числе осужденными Семеновым, вопросы обналичивания денежных средств, их транзита, процента за оказываемые услуги и последующего подтверждения этого первичными бухгалтерскими документами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что решение суда мотивировано общими фразами, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о доказанности вины осужденных в целом и в отношении отдельных доказательств, в частности показаний Л., свидетеля К., письменных документов в приговоре изложены подробно и мотивированы в достаточной степени.
Доводы апелляционной жалобы Семенова Н.В., что он не знал, что Макеев Д.А., Л., Энгель Т.А. занимаются незаконной банковской деятельностью, в чем он участия не принимал, что он лишь работал с предоставленными ему документами, были предметом исследования, обсуждения и оценки в суде первой инстанции, и были обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно осмотренным записям телефонных переговоров осужденных, показаниям Л. известно, что каждый из осужденных выполнял свою функцию в деятельности группы осуществляемой с целью извлечения дохода от незаконной банковской деятельности. Так осужденный Семенов занимался бухгалтерским оформлением осуществляемых транзитных перечислений денег и их обналичивании. В группе осужденных имелся руководитель Макеев, а также лица, выполняющие иные функции в частности направленные на создание юридических лиц, открытии для них расчетных счетов с целью использования для указанных финансовых операций. Доводы осужденного о том, что он занимался только бухгалтерскими документами, свидетельствуют о четком распределении ролей и функций среди участников организованной группы, наличие которой подтверждается единым умыслом соучастников преступления направленным на извлечение дохода, организацией их деятельности, распределением ролей, наличием руководителя, технической оснащенностью, длительным периодом деятельности. Суд обоснованно пришел к выводу, что для Семенова, занимающегося бухгалтерским учетом, при наличии значительного количества юридических и физических лиц, расчетных счетов, финансовых операций, был очевиден характер совершаемой им и другими участниками группы деятельности. Что также подтверждается отсутствием реальной хозяйственной деятельности на созданных и привлеченных ими для своих целей предприятиях.
Выводы суда относительно квалифицирующих признаков, а именно совершение преступления организованной группой и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в приговоре подробно изложены, мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, нет. Доводы апелляционных жалоб не содержат весомых конкретных указаний на обстоятельства, позволяющие усомниться в правильности выводов суда первой инстанции. Не указывают на это и доводы жалобы осужденного относительно указанного им телефонного разговора, так как в материалах дела достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к убеждению, что Семенов является участником организованной группы и осведомлен о ее деятельности достаточно для достижения поставленных ими целей.
Достоверным свидетельством участия осужденного в незаконной банковской деятельности является также то обстоятельство, что Семенов являлся директором ООО "АВ", на расчетные счета которого также перечислялись денежные средства в указанный период времени. Доводы о наличии у ООО "АВ" и у ООО "АК" реальной хозяйственной деятельности, суд обоснованно оценил критически, указав, что объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли. Достоверным является лишь факт перечисления на счета данных предприятий денежных средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, противоречий в выводах с уда в данной части не имеется.
Суд учитывает положения ст. 14 УПК РФ и вместе с тем отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части также ничем не подтверждены.
Также следует отметить, что хозяйственная деятельность данных предприятий либо ее отсутствие, не является определяющим обстоятельством в вопросе о доказанности вины Семенова Н.В., так как наличие такой деятельности не исключает совершение Семеновым действий установленных судом, образующих состав преступления.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Семенов Н.В. согласно записи в трудовой книжке работал на другом предприятии, проходил в указанный период времени лечение, также не обоснованы, так как данные обстоятельства также не исключают совершение им указанного в обвинении преступления, кроме того опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины осужденного, законности и обоснованности приговора. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
С учетом того обстоятельства, что преступление осужденным совершено в составе организованной группы, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений обоснованность применения судом пункта "в" ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "АК" в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что обеспечение деятельности осужденных как организованной группы созданной для незаконной банковской деятельности, в том числе бухгалтерское и организационное обеспечение осуществлялось, в том числе, посредством компьютера, системного блока изъятого у осужденного, а также его мобильного телефона. В связи с чем принадлежащие осужденному предметы, на что обращено в апелляционной жалобе осужденного обоснованно конфискованы в силу п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ как средства совершения преступления.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление подсудимых и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсуствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также суд учел характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значение этого участия.
Суд отразил в приговоре, что учитывает данные о личности Семенова Н.В., который находится в молодом трудоспособном возрасте, проживает с матерью, характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, является <данные изъяты>, являлся внештатным сотрудником по линии ОДН ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, где характеризовался положительно.
В качестве смягчающих наказание Семенова Н.В. обстоятельств суд признал и учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких.
Все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания судом исследованы, в приговоре отражены. Каких- либо доводов о нарушениях закона при назначении наказания апелляционные жалобы не содержат. Не усматривает нарушений закона в данной части и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2021 года в отношении Семенова Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: А.И. Маликов
Судьи: Н.Г. Кушнарева
В.Ю. Черников
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка