Постановление Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года №22-3082/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-3082/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Шадрина Д.А., при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шадрина Д.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2020 года, которым
Шадрину Денису Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Шадрина Д.А. об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
отбывающий наказание в местах лишения свободы осужденный Шадрин Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
23 марта 2020 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Шадрин Д.А. считает постановление незаконным, так как выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что все взыскания у него сняты и погашены, поэтому суд необоснованно положил их в основу принятия решения, при этом он трудоустроен, участвует в общественной жизни колонии, переведен на облегченные условия отбывания наказания, посещает библиотеку, ходит в храм, заработал 9 поощрений, поддерживает социально-полезные связи. На основании изложенных доводов просит отменить постановление суда и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства Шадрина Д.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно не согласился с заключением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Шадрина Д.А., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Согласно характеристике, осужденный администрацией учреждения, в целом, характеризуется положительно и суд, как видно из содержания обжалуемого решения, учел положительные данные о личности Шадрина Д.А., в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Тот факт, что осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания на облегченные условия содержания, не свидетельствует о достижении цели его исправления, поскольку для замены вида наказания с освобождением из мест лишения свободы требуется иная, более высокая степень исправления осужденного, уверенность в его правопослушном поведении без постоянного контроля со стороны надзирающего органа.
В соответствии с требованиями закона, принимая решение, суд не мог не учесть, что за весь период отбывания наказания осужденный систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе злостные, с 2015 по 2018 год 26 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно водворялся в ШИЗО, последнее взыскание погашено в мае 2019 года. В местах лишения свободы заработал 9 поощрений, которые начал получать лишь с конца 2018 года, после наступления права подать ходатайство о замене вида наказания более мягким.
При наличии тенденции к исправлению, поведение осужденного Шадрина Д.А. не свидетельствует о том, что он активно стремился доказать свое исправление. Не смотря на то, что взыскания погашены, суд обоснованно учел их наряду с другими данными о поведении осужденного. За 6 лет отбывания наказания иск погашен в незначительном размере (из 103578 рублей остаток составляет 100223 рубля).
Таким образом, анализируя поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цель исправления осужденного назначенным ему наказанием в виде лишения свободы не достигнута. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что замена этого наказания более мягким видом наказания, является преждевременной.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2020 года в отношении Шадрина Дениса Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка