Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-3082/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-3082/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
осужденного Чехович Р.В.,
его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чехович Р.В. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 г., которым
ЧЕХОВИЧ РОМАН ВИКТОРОВИЧ, родившийся <Дата> в <...>, ранее судим: приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 г. по ст.264.1 УК РФ; приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 г. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ,
осужден по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; в соответствии с ч.5 ст.70. ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 г. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, возражение прокурора, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Чехович Р.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Чехович Р.В. просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание. Просит учесть, что он вину признал, раскаялся, является участником боевых действий, характеризуется положительно, на иждивении <...>, он является <...> и отбывание наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного о несправедливости назначенного наказания, приговор просит оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.
Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, поскольку назначая дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ суд неверно указал его вид - "лишение права управления транспортными средствами", в то время как санкция ст.264.1 УК РФ предусматривают возможность назначения дополнительного наказания в виде "лишения права заниматься определенной деятельностью", в данном конкретном случае - "лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами". То есть в приговоре необходимо конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Данное нарушение влечет изменение приговора.
В остальной части приговор не подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в части назначенного наказания.
Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Чехович Р.В. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Чехович Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание в виде лишения свободы осужденному Чехович Р.В. назначено справедливое, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела (совершение преступления в состоянии опьянения), данных о личности осужденного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно). Обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <...>, статус участника боевых действий. Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Чехович Р.В. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Чехович Р.В. нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 г. в отношении Чехович Романа Викторовича - изменить.
В резолютивной части приговора фразу "с лишением права управления транспортными средствами" заменить на "с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами".
В остальной части приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 г. в отношении Чехович Р.В. оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
