Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-3082/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-3082/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденного Терновенко А.С., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Сараевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Терновенко А.С. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 августа 2020 года, которым осужденному
Терновенко А.С., (данные изъяты)
- отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав осужденного Терновенко А.С. и адвоката Сараеву И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания либо вернуть материалы на новое рассмотрение, прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 марта 2019 года Терновенко А.С. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 26 марта 2019 года, конец срока: 24 ноября 2020 года.
Осужденный Терновенко А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 августа 2020 года Терновенко А.С.отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Терновенко А.С. выражает несогласие с постановлением суда и обращает внимание, что представленная на него отрицательная характеристика от 1 ноября 2019 года полностью противоречит имеющейся у него положительной характеристике от 25 октября 2019 года, что свидетельствует о предвзятости администрации исправительного учреждения, которая необоснованно указала, что он характеризуется с отрицательной стороны, не содержит рабочее место в чистоте, не соблюдает технику безопасности, поскольку в этом случае он был бы уволен с работы, не отразила, что он прошел обучение по специальности автослесарь, не указала, что у него имеется поощрение. Обращает внимание, что в исправительном учреждении он трудоустроен станочником, а не разнорабочим, как указано в постановлении. Полагает, что нахождение на профилактическом учете не может каким-либо образом свидетельствовать о поведении осужденного, поскольку на данный учет он был поставлен, так как был осужден за совершение преступления с использованием сотового телефона. Поскольку рабочий день у него длится с 7 до 21 часа, то он физически не в состоянии принимать участие в общественной жизни отряда. Выражает несогласие с наложенным на него взысканием. Поскольку он работает, положительно характеризуется, имеет поощрение, то просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
В судебном заседании осужденный Терновенко А.С. и адвокат Сараева И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить, заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания либо вернуть материалы на новое рассмотрение.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести не менее одной трети срока наказания.
При этом данный вид освобождения от наказания не является обязательным, безусловным и окончательным, то есть это право, а не обязанность суда.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием замены наказания служит поведение осужденного и его стремление исправиться. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство Терновенко А.С. о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и суд апелляционной инстанции с ним согласен.
Доводы осужденного Терновенко А.С. о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Судом был исследован характеризующий Терновенко А.С. материал за весь период отбывания им наказания и в постановлении ему дана надлежащая оценка с учетом мнения представителя администрации колонии и прокурора о нецелесообразности и преждевременности замены наказания более мягким видом.
Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужила оценка судом его поведения за весь период отбывания наказания, которое обоснованно было признано отрицательным, поскольку Терновенко А.С. был подвергнут 1 ноября 2019 года взысканию за нарушение распорядка дня, которое до настоящего времени не снято и не погашено, по итогам 2019 года осужденный характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, в июле 2020 года охарактеризован с отрицательной стороны, состоит на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, но к работе относится халатно, технику безопасности соблюдает не всегда, администрацией исправительного учреждения отмечено, что он на меры воспитательного характера реагирует слабо, выводы для себя не делает, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, придерживается отрицательной части осужденных, состоит на профилактическом учете, на путь исправления не встал.
Кроме того, судом была исследована и характеристика от психолога, согласно которой он пренебрежительно относится к моральным ценностям, уровень криминальной зараженности у него высокий, требуется проведение профилактической работы.
Каких-либо оснований для признания характеристики от администрации исправительного учреждения необъективной не усматривается, доводы Терновенко А.С. о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
Действительно, стороной защиты была представлена положительная характеристика на осужденного от 25 октября 2019 года, однако она не ставит под сомнение объективность последующих характеристик, в том числе и от 1 ноября 2019 года, поскольку из представленных материалов личного дела усматривается, что именно 1 ноября 2019 года на Терновенко А.С. было наложено взыскание, а потому изменение мнения администрации о личности осужденного при таких обстоятельствах является последовательным и логичным. Содержащаяся в характеристике от 25 октября 2019 года информация о наличии у Терновенко А.С. одного поощрения хоть объективно ничем не подтверждена, однако, учитывая находящиеся в свободном доступе сведения о произошедшем на территории ИК-Номер изъят пожара, в результате которого было уничтожено большинство административных строений колонии, как и заявление Терновенко А.С. о прохождении им обучения, должны быть истолкованы в его пользу, однако и данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для замены вида наказания, поскольку в целом поведение осужденного охарактеризовано администрацией учреждения с отрицательной стороны.
Суду апелляционной инстанции были представлены сведения, согласно которым в качестве станочника 1 разряда в бригаду Номер изъят деревообрабатывающего цеха Терновенко А.С. был назначен приказом начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> Номер изъят от 4 августа 2020 года, а потому доводы апелляционной жалобы о неправильном указании места его работы, которые содержатся в характеристике от 16.07.2020 года и приведены в постановлении суда, являются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным решением, что поведение Терновенко А.С. на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать примерным, поскольку оно было нестабильным, преимущественно отрицательным, его отношение к обязанностям осужденного нельзя признать добросовестным.
Данные о наличии у осужденного социально-полезных связей, возможности трудоустройства, были учтены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что Терновенко А.С. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 августа 2020 года в отношении осужденного Терновенко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Терновенко А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
