Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-3082/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-3082/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судьей Ахмадиева С.Б. и Халитова Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Романовой И.Г.,
с участием прокурора Теняевой А.Е.,
осужденного Атеева Т.Н. по системе видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Гаврилова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Атеева Т.Н. и его защитника Клокова О.А. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2020 года, по которому
Атеев Т.Н.,
дата года рождения, судимый:
- 3 декабря 2009 года (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.162, п."б" ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16 июня 2015 года по постановлению от 5 июня 2015 года на неотбытый срок 2 года 20 дней;
- 10 мая 2017 года мировым судьей (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.119, ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ (приговор от 3 декабря 2009 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- 11 мая 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по постановлению от 25 января 2018 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 11 и 10 мая 2017 года окончательно назначено 2 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25 декабря 2018 года по постановлению от 13 декабря 2018 года на неотбытый срок 3 месяца 10 дней, наказание отбыто;
- 3 марта 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден в общем порядке по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 марта 2020 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Атеева Т.Н. под стражей в период с 6 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года (по приговору от 3 марта 2020 года), и с 7 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Зачтено в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору от 3 марта 2020 года с 17 марта 2020 года по 6 мая 2020 года.
Постановлено взыскать с Атеева Т.Н. в пользу потерпевшей Б.В.Н. 20 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования гражданского истца - потерпевшей Б.В.Н. о взыскании с Атеева Т.Н. убытков, причиненных преступлением, в размере 18 750 рублей передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Атеева Т.Н. и его адвоката Гаврилова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Теняевой Е.А. о необходимости переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атеев Т.Н. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 25 марта 2017 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Атеев Т.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат считает судебное решение незаконным и просит его изменить, действия подзащитного переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, наказание смягчить, в удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что выводы суда о том, что Атеев Т.Н. под видом приобретения шубы, путем обмана незаконно проник в квартиру потерпевшей, и там открыто похитил норковую шубу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что показания осужденного Атеева Т.Н. и потерпевшей Б.В.Н. в части проникновения осужденного в квартиру потерпевшей соответствуют друг другу, а именно то, что потерпевшая сама открыла дверь квартиры и без какого-либо принуждения впустила Атеева Т.Н. в квартиру как потенциального покупателя шубы. Также защитник указывает, что сам факт открытого хищения шубы произошел не в квартире, а на лестничной площадке, и это, по мнению автора жалобы, исключает вывод суда первой инстанции о том, что грабеж был совершен в жилище, поэтому этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, а действия Атеева Т.Н. подлежат переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ. Защитник указывает, что суд назначил слишком суровое наказание, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также при переквалификации действий Атеева Т.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ исключается отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив. Адвокат выражает несогласие с решением суда о взыскании с Атеева Т.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 руб. Указывает, что преступление совершено против собственности, личность потерпевшей Б.В.Н. при совершении преступления затронута не была, поэтому доказательств того, что ей были причинены нравственные и физические страдания, в материалах уголовного дела не имеется.
В апелляционной жалобе осужденный Атеев Т.Н. просит приговор отменить по мотивам, указанным в апелляционной жалобе защитника.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Б.В.Н. подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
В частности, потерпевшая Б.В.Н. прямо указывает на Атеева Т.Н. как на лицо, совершившее преступление.
Из показаний самого Атеева Т.Н., данных им в ходе предварительного и судебного следствий, следует, что он причастен к открытому хищению чужого имущества.
На основании вышеуказанных доказательств, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, суд первой инстанции правильно признал Атеева Т.Н. в открытом хищении имущества потерпевшей Б.В.Н.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о суровости наказания и несправедливости приговора, судебная коллегия исходит из следующего.Обстоятельствами, смягчающими Атееву Т.Н. наказание, суд указал частичное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, беременность супруги, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и заболевания.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.
Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения к осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.
Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, потерпевшая Б.В.Н. на сайте ... подала объявление о продаже норковой шубы и указала номер своего телефона. На этот номер позвонил Атеев Т.Н. и предварительно договорился о ее приобретении, при этом узнал адрес проживания потерпевшей и приехал к этому месту. В последующем потерпевшая сама открыла дверь и добровольно впустила Атеева Т.Н. в квартиру, где и произошло открытое хищение ее имущества.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак преступления "незаконное проникновение в жилище" в действиях осужденного Атеева Т.Н. отсутствует, поскольку он в квартире потерпевшей Б.В.Н. оказался по приглашению последней.
В этой связи квалифицирующий признак преступления "незаконное проникновение в жилище" из действий осужденного Атеева Т.Н. необходимо исключить как излишне вмененный, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ со смягчением наказания.
Переквалификация действий осужденного Атеева Т.Н. влечет изменение вида рецидива преступлений, который по своему виду не является "опасным".
Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что супруга Атеева Т.Н. 20 ноября 2019 года родила ребенка и это, по мнению суда второй инстанции, является дополнительным смягчающим наказание обстоятельством.
Доводы защитника о том, что преступление совершено против собственности, личность потерпевшей Б.В.Н. при совершении преступления затронута не была, и ей не были причинены нравственные и физические страдания, проверены.
Под моральным вредом, как правило, понимают причинение человеку нравственных и физических страданий, которые нарушают комфорт жизни, состояние здоровья человека и т.п.
В ст.151 ГК РФ моральный вред раскрывается законодателем как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из смысла закона, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Как видно из приговора суда и материалов уголовного дела, Атеев Т.Н., открыто похитив имущество потерпевшей Б.В.Н.., какой-либо вред личным неимущественным правам и посягательство на принадлежащие ей личные нематериальные блага не совершал, в этой связи судебная коллегия считает, что суд необоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового заявления.
Ошибочное указание в резолютивной части приговора на п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2020 года в отношении осужденного Атеева Т.Н. изменить:
- исключить в действиях осужденного квалифицирующий признак преступления "незаконное проникновение в жилище" и переквалифицировать его действия с п."в" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ;
- исключить указание суда о том, что действия осужденного образуют рецидив преступления, который по своему виду является "опасным" и указать, что его действия образуют "рецидив преступлений" в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ;
- признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка (20 ноября 2019 года рождения);
- назначить по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 марта 2020 года, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- указать в резолютивной части приговора на п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо указания на п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Отменить этот же приговор в части удовлетворения искового заявления о взыскании с осужденного Атеева Т.Н. в пользу потерпевшей Б.В.Н. 20 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением и в удовлетворении иска отказать.
В остальном приговор оставить без изменения, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и его адвоката.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
