Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-308/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Иванкива С.М. и Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Фещенко А.Ю.,

защитников - адвокатов Ледовских С.А. и Мошарева С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калькова С.Г. и апелляционным жалобам защитников Ледовских С.А. и Мошарева С.М., представителя потерпевших Д. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года в отношении

Фещенко А.Ю., ****

оправданного по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.272 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ, за непричастностью к их совершению на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.133, ст.134 УПК РФ признано за Фещенко А.Ю. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлено довести до сведения Следственного Управления МВД России данные об оправдании подсудимого для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Этим же приговором Фещенко А.Ю. осужден по п. "б" ч.4 ст.174 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной

колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен Фещенко А.Ю. со дня вступления указанного приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года включительно и с 29 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств, по гражданским искам и об аресте на денежные средства.

Хранящиеся в камере хранения вещественные доказательства и на депозитных счетах ****, открытых в **** денежные средства сумме 472 300 рублей постановлено конфисковать, если они не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа денежные средства в сумме 100 евро, 377 долларов США, 1 леу оставлены в камере хранения вещественных доказательств и на депозитных счетах ****, открытых в ****.

Гражданские иски ООО Л,2, ООО С.2, ООО Т.2 оставлены без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения гражданских исков постановлено сохранить арест на денежные средства находящиеся: на расчетном счете ООО М.2**** в сумме 345057,55 рублей; на расчетном счете****, открытом на имя Ш. в сумме 19852,61 рублей; на расчетном счете ****, открытом на имя Г. в сумме 60,40 рублей; на расчетном счете ****, открытом на имя Я. в сумме 1,04 рублей; на расчетном счете ****, открытом на имя С.1 в сумме 100,00 рублей; на расчетном счете ****, открытом на имя Н.2 в сумме 450,00 рублей; на расчетном счете ****, открытом на имя К. в сумме 151,17 рублей; на расчетном счете ****, открытом на имя В.1 в сумме 9,11 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём доводам об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд на новое рассмотрение, и возражавшей против апелляционных жалоб, осужденного Фещенко А.Ю., защитников Ледовских С.А. и Мошарева С.М., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Фещенко А.Ю. оправдан по обвинению в пособничестве в использовании и распространении вредоносных компьютерных программ, то есть содействии совершению распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, предоставлением информации и средств совершения преступления, а также заранее обещанием скрыть предметы, добытые преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, и в трёх пособничествах в неправомерном доступе к компьютерной информации, то есть содействии совершению неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, предоставлением информации и средств совершения преступления, а также заранее обещанием скрыть предметы, добытые преступным путем, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору.

Фещенко А.Ю. признан виновным в финансовых операциях с денежными средствами, заведомо приобретёнными другими лицами преступным путём, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальков С.Г. выражает несогласие с приговором, считая, его не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что Фещенко обвинялся в хищении с сентября по 9 ноября 2018 года совместно с неустановленными лицами посредством распространения и использования компьютерных программ, предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации и копирования компьютерной информации и получения с их помощью неправомерного доступа к компьютерной тайне, 10 881 280 рублей с банковских счетов ООО Т.2, ООО С.2 ООО Л.2. Утверждает, что судом нарушены требования ст.87 и ч.1 ст.88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и повлекли необоснованный вывод о непричастности Фещенко к совершению трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.272 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ, при этом судом нарушен уголовный закон ввиду неправильной квалификации действий Фещенко, поэтому назначенное ему наказание не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает прокурор, что в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре доказательствам не дана оценка, что повлекло необоснованное оправдание Фещенко по указанным преступлениям, однако в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осведомленности Фещенко, что обналиченные им денежные средства похищены преступным путем, и о способах их хищения, о чём свидетельствуют показания Т.1 и заключение эксперта от 30 марта 2020 года N 5э-18, а именно, о его участии в хищении денежных средств путем использования вредоносных компьютерных программ, и суд данным доказательствам не дал оценки. Кроме того, отмечает, что суд в нарушение п.3 ст.307 УПК РФ, признав неправильным квалификацию действий Фещенко по ч.4 ст. 159.6 УК РФ, не указал в приговоре основания и мотивы изменения обвинения, а также указал, что Фещенко характеризуется удовлетворительно и положительно, однако, мотивируя отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории тяжести преступления и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывал на отрицательные данные о личности подсудимого. Также обращает внимание прокурор, что суд неправильно постановилзачесть время содержания под стражей Фещенко в срок отбывания наказания с 29 ноября 2021 года, так как приговор закончил оглашать 30 ноября 2021 года, и с указанной даты Фещенко был взят под стражу. По изложенным доводам государственный обвинитель Кальков С.Г. просит приговор в отношении Фещенко А.Ю. отменить и уголовное дело направить в Ковровский городской суд на рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник Ледовских С.А. в интересах осужденного Фещенко А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Фещенко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174 УК РФ, и утверждает, что приведенные судом выводы не подтверждаются материалами дела, а именно, показаниями Фещенко в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он не вступал в преступный сговор с неустановленными лицами и был введен в заблуждение относительно происхождения получаемых денежных средств, что подтверждается показаниями Т.. При этом защитник отмечает, что Фещенко все банковские карты и реквизиты привязанных к ним счетов получал от мужчин, с которыми познакомился осенью 2018 года около метро **** путем закладок в определенных местах и инструкций на выданный ими же мобильный телефон в виде смс-сообщений, в связи с чем вывод суда о передаче Фещенко неустановленным соучастникам карт и реквизитов ошибочен, так как неустановленные лица сами передавали ему и соответственно знали номера карт и реквизиты. Утверждает адвокат, что выводы суда о наличии у Фещенко сговора с неустановленными лицами, приобретение последним банковских карт и передача их реквизитов неустановленным соучастникам, не подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, следовательно, невозможно говорить о действиях Фещенко в составе группы лиц по предварительному сговору. Также защитник выражает несогласие с выводом суда о соблюдении Фещенко мер конспирации, о чем свидетельствует систематическая замена сим-карт в выданном ему телефоне, так как Фещенко при снятии наличных из банкоматов не прятал лицо и подходил к банкомату с включенным личным телефоном. Судом не учтено, что сумма 7 242 400 рублей - это общая сумма, обналиченная по спорным операциям в **** за период с 8 по 9 ноября 2018 года, в материалах дела отсутствуют доказательства снятия Фещенко в указанный период времени данных денежных средств и судом не установлена физическая возможность снятия им таких денежных средств с разных банкоматов в ограниченный промежуток времени. Обращает внимание адвокат на протокол осмотра предметов от 23 сентября 2019 года и указывает, что общая сумма снятых денежных средств в период с 8 по 9 ноября 2018 года с банкоматов, в близости от которых находился телефон Фещенко, равна 5 391 200 рублей, что не является особо крупным размером. Кроме того, защитник обращает внимание на положения ст.ст.14, 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ и утверждает, что действия Фещенко должны быть квалифицированы по ч.2 ст.174 УК РФ, где в силу ст.15 УК РФ преступление является небольшой тяжести и подразумевает применение ст.73 УК РФ. Кроме того, отмечает, что Фещенко социально адаптирован, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянную работу и доход, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признал фактические обстоятельства дела, сотрудничал с органами предварительного следствия и давал показания, в период расследования дела и производства в суде являлся по первому вызову, осознает, что своими действиями неосознанно мог причинить ущерб и при должной осмотрительности мог этого избежать, принес извинения, реальная изоляция Фещенко не приведет к социальной справедливости. По изложенным доводам защитник Ледовских С.А. просит приговор отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Защитник Мошарев С.М. в интересах осужденного Фещенко А.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный закон из-за односторонности и неполноты судебного следствия. Утверждает, что суд, игнорируя ч.3 ст.49 Конституции РФ, пп.3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", истолковал все неустранимые сомнения в виновности не в пользу обвиняемого, при таких условиях, перечисленные в приговоре доказательства не могут быть положены в основу обвинения, поскольку использование доказательств, полученных с нарушением требований ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.1 ст.75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается. Полагает адвокат, что судом действия Фещенко по п. "б" ч.4 ст.174 УК РФ неверно квалифицированы. Отмечает, что им не получена копия обжалуемого приговора, в связи с чем он не может составить и направить полную и мотивированную апелляционную жалобу. Просит защитник Мошарев С.М. приговор изменить, переквалифицировать действия Фещенко А.Ю. с п. "б" ч.4 ст.174 УК РФ на ч.2 ст.174 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции

статьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Мошарев С.М. утверждает, что судом действия неустановленных лиц верно оценены как единое, продолжаемое преступление, однако из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между Фещенко и неустановленными лицами была достигнута договоренность о совершении преступления, между соучастниками были распределены роли, они обладали единым умыслом, неясно, на каком основании суд сделал вывод о том, что цели неустановленных лиц и Фещенко А.Ю. совпадали. Отмечает адвокат, что в ходе следствия не установлено, каким способом неизвестные лица узнавали счета банковских карт, находившихся у Фещенко, однако суд, исходя из перечисления на них безналичных денежных средств, о чём сообщалось осуждённому, после чего он обналичивал их в банкоматах, часть из которых забирал себе, а оставшиеся переводил на счета подконтрольные соучастникам, сделал вывод о наличии предварительного сговора и участии Фещенко А.Ю. в преступлении в составе группы лиц. Обращает внимание защитник на вывод суда, сделанный на основании показаний Фещенко на предварительном следствии с участием адвокатов, и утверждает, что осужденный подобного не произносил, о преступном характере приобретения подлежащих легализации денежных средств ему известно не было, подтверждений обратного на предварительном следствии и в суде не представлено. Считает автор жалобы, что суд включил в приговор и обосновал свои выводы вымышленными показаниями о происхождении денежных средств, которые давал Фещенко. Отмечает защитник, что суд, мотивируя отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, обосновывая изменение меры пресечения на заключение под стражу, сослался на отрицательные данные о личности Фещенко, однако указал, что Фещенко характеризуется положительно и удовлетворительно, следовательно, имеются противоречия. Также отмечает защитник, что в ходе судебных заседаний не устанавливался фактический размер ущерба, причиненный действиями Фещенко, сторона обвинения представила противоречивые сведения о сумме причиненного ущерба.

Так, в обвинительном заключении указывается, что общий объем денежных средств, которые Фещенко получил в банкоматах 8 и 9 ноября 2018 год, составил 7 642 000 рублей, при представленных расчетах на сумму 7 242 400 рублей, однако в расчетах, подтвержденных биллингом, общая сумма снятых денежных средств в указанный период с банкоматов, вблизи которых находился телефон Фещенко, равна 5 391 200 рублей. В исковых заявлениях ООО Т.2 сумма требований 3 433 884,12 рублей, ООО С.2 - 2 610 635,50 рублей, ООО Л.2 - 2 712 820 рублей, а всего на общую сумму 8 757 339,62 рублей. Следствием не проверялась возможность снятия Фещенко денежных средств в таком объеме и за такой срок, за исключением банкоматов, где Фещенко зафиксирован на видеозаписях, следствием ничем не подтверждается снятие им наличных денег в банкоматах, расположенных по другим адресам ****. Фещенко в своих показаниях подобных сумм не подтверждает, говорит о снятии им с банкоматов суммы около 3 000 000 рублей, точно помнит сумму 100 000 рублей, поэтому невозможно сделать вывод об обналичивании Фещенко денежных средств на сумму 7 242 400 рублей, что превышает сумму 6 000 000 рублей, являющуюся критерием для определения особо крупного размера, указанную в примечании к ст.174 УК РФ. Считает адвокат, что в действиях Фещенко отсутствует состав преступления, однако в случае, если суд усмотрит в его действиях состав преступления, то действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.174 УК РФ, и это преступление относится к категории небольшой тяжести, подразумевает возможность применения ст.ст.73 и 78 УК РФ. Кроме этого, защитник отмечает, что Фещенко в течение почти трех лет являлся по первому требованию следствия, давал последовательные, непротиворечивые и фактически признательные показания, доказал, что является социально адаптированным, обладающим легальным источником дохода и способным обеспечить себя и свою семью, то есть его действия угрозы обществу не представляют, он не ведет антиобщественный образ жизни, однако лишён свободы, отправлен в следственный изолятор и колонию к лицам, содержащимся в указанных учреждениях за совершение преступлений, где маловероятно оказание на него положительного влияния. При этом адвокат просит учесть, что Фещенко в ходе предварительного следствия и в суде давал показания и раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, регистрацию и место жительства на территории ****, характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи на территории ****, постоянное место работы, отягчающие обстоятельства по делу не установлены, длительное время находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения не нарушал, что говорит о возможности его исправления без реального лишения свободы. По изложенным доводам защитник Мошарев С.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фещенко А.Ю. с п. "б" ч.4 ст.174 УК РФ на ч.2 ст.174 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи с применением

ст.ст.73 и 78 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Д. выражает несогласие с приговором в части вещественных доказательств. Обращает внимание на положения п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ и указывает, что Фещенко органом предварительного следствия обвинялся в хищении денежных средств потерпевших в общей сумме 10 881,280 рублей, из которых он 7 242 400 рублей легализовал, при этом часть из легализованных денежных средств он оставил себе в качестве вознаграждения за данное деяние, и часть из этих денег обнаружена у него и изъята. Переквалификация действий Фещенко с преступления против собственности на преступление в сфере экономической деятельности и вызванное этим изменение объекта преступного посягательства не свидетельствует, что потерпевшим ущерб не причинен и указанная сумма им не принадлежала. Также обращает внимание на положения ч.3 ст.42 УПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и утверждает, что вещественные доказательства - денежные средства в сумме 472 300 рублей, хранящиеся на депозитных счетах ****, подлежат возвращению потерпевшим. Кроме этого, утверждает, что арестованные денежные средства, хранящиеся на расчетном счете ООО М.2 в сумме 345 057,55 рублей, или 345 000 рублей, похищены у ООО С.2 и не имеется оснований в дальнейшем нахождении денежных средств данной организации на арестованном счете ООО М.2. Отмечает, что аналогичная ситуация с арестованными денежными средствами на счетах Ш. и других лиц. Считает представитель потерпевших Д., что в связи с допущенными нарушениями при решении вопросов о судьбе вещественных доказательств приговор подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора, осужденного и защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Фещенко А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, а также оправдании его по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.272 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях свидетелей К.1, Л.1, Т.1 в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, показаниях свидетелей Н.1, К., Г., Н.2, И., Н.3, Я.1, П., М., Ч. и С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, протоколе обыска от 14 февраля 2019 года, протоколах осмотра предметов и документов от 15 февраля 2019 года, 11 октября 2019 года, 23 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, заключениях экспертов N 4э-18 от 18 марта 2020 года, N 5э-18 от 30 марта 2020 года, ответах ООО Т.3 от 4 марта 2019 года, Банка **** от 28 ноября 2018 года, ООО Х. от 6 декабря 2018 года.

Из показаний свидетеля Н.1 следует, что она проживает с мужем Фещенко в арендованной квартире в ****. Фещенко официально трудоустроен в **** **** в должности ****. При проведении обыска в квартире сотрудниками полиции изъято большое количество сим-карт, банковских карт, а также копии паспортов неизвестных лиц. Муж с 2016 года пользуется мобильным телефоном марки ****, в конце 2018 года она увидела у него

второй мобильный телефон марки ****

Свидетель К.1, **** пояснил, что 14 февраля 2019 года принимал участие в проведении обыска в квартире Фещенко, который подозревался в хищении денежных средств ООО Т.2, ООО С.2. В ходе обыска в жилище Фещенко в ****, обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 472 300 рублей, евро и доллары, банковские карты на имя различных граждан, сим-карты различных операторов сотовой связи, светокопии паспортов на имя различных граждан, мобильные телефоны, в том числе мобильный телефон марки ****. В вышеуказанном мобильном телефоне были установлены три программы обмена сообщениями ****. В ходе обыска в программе **** была обнаружена переписка с пользователем ****, содержащая сведения о банковских счетах и картах, которые были изъяты у Фещенко.

Свидетель Л.1, **** сообщил, что 9 ноября 2018 года в дежурную часть **** от гражданки Ч., **** поступило заявление о хищении денежных средств со счетов организаций ООО Л.2, ООО С.2, ООО Т.2 входящих в ООО П.2. 9 ноября 2018 года следователем **** по данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе следствия получены выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО С.2, ООО Т.2, ООО Л.2 согласно которым денежные средства переведены на счета нескольких подставных юридических лиц, после чего со счетов этих юридических лиц переведены на счета Л., К.2, Ш., В.1, С.1, Н.2, З., Г., К., Н.3, Т.3, Я.1, И., К.3 и обналичены в тот же день в банкоматах **** расположенных в ****. После чего в Банке **** сотрудниками **** были получены видеозаписи камер видеонаблюдения банкоматов при снятии наличных денежных средств с банковских карт вышеуказанных лиц, а также видеозаписи в торговых центрах, в месте расположения некоторых банкоматов. Затем вышеуказанные записи с камер видеонаблюдения были осмотрены и сопоставлены со временем снятия денежных средств, в результате чего было установлено, что все денежные средства обналичены одним и тем же мужчиной, который передвигался на автомобиле ****, собственник которого являлась Н.1 - жена Фещенко. Затем в информационной базе МВД России были получены фотографии гражданина Фещенко, которые сопоставлены с вышеуказанными записями с камер видеонаблюдения. В ходе визуального сравнения установлено, что на фотографиях и записях с камер видеонаблюдения зафиксировано одно и тоже лицо- Фещенко А.Ю., который пользовался сим-картами с абонентскими номерами: ****. В ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о соединениях вышеуказанных абонентов, согласно которым Фещенко в момент обналичивания денежных средств находился в ****, возле банкоматов, с которых обналичены похищенные денежные средства. Фещенко и Н.1 временно проживают по адресу: ****. 14 февраля 2019 года в ходе обыска в квартире Фещенко обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 472 300 рублей, евро и доллары, банковские карты на имя различных граждан, сим-карты различных операторов сотовой связи, светокопии паспортов на имя различных граждан, а также мобильные телефоны, в том числе мобильный телефон марки ****". В вышеуказанном телефоне на момент обыска были установлены три программы обмена сообщениями: **** В программе **** обнаружена переписка Фещенко с пользователем ****, с которым Фещенко обсуждал подготовительную деятельность по обналичиванию денежных средств. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела установлено, что хищения денежных средств ООО Л.2 ООО С.2 и ООО Т.2 совершены преступной группой, в которую входил Фещенко, выполнявший обязанности не только по обналичиванию похищенных денежных средств, но и руководил другими лицами, которые также выполняли обязанности по обналичиванию денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля Т.1, **** с 2017 года им осуществляется документирование преступной деятельности лиц, совершающих хищения денежных средств со счетов коммерческих организаций в Российской Федерации с использованием вредоносных компьютерных программ семейства ****. В конце 2018 года от сотрудников отдела **** стало известно о том, что неустановленными лицами с банковских счетов ООО Л.2 ООО С.2 и ООО Т.2, которые входят в ООО П.2, в ****, путем создания подложных платежных поручений совершено хищение денежных средств в общей сумме 10 881 280,00 рублей. В ходе изучения способа и анализа преступления, установлено, что в персональный компьютер бухгалтера ООО Л.2, ООО С.2" и ООО Т.2 который имеет возможность управления системой дистанционного банковского обслуживания предприятий, то есть законного дистанционного перечисления денежных средств на различные банковские счета, было загружено вредоносное программное обеспечение семейства **** также в ходе проведения компьютерного исследования носителей информации ООО П.2 экспертом **** установлено, что заражение персонального компьютера бухгалтера П. осуществлено при открытии письма с вложением вредоносной компьютерной программы. Похищенные денежные средства переведены на счета подставных юридических лиц ООО К.4, ООО М.2 ООО С.3, ООО "Т.4, ООО Э., после чего с этих счетов переведены на счета В.1, З., Л., К.2, Н.2, К., С.1, Г., Ш., Н.3, Т.3, Я.1, И., К.3, Г.1, Т.5, Я., обналичивание похищенных денежных средств производилось в банкоматах Банка **** в ****. По запросу были получены видеозаписи камер видеонаблюдения банкоматов в момент снятия наличных денежных средств с банковских карт вышеуказанных лиц, а также видеозаписи в торговых центрах, в месте расположения некоторых банкоматов, установлено лицо, причастное к хищению денежных средств ООО Л.2 ООО С.2 и ООО Т.2, Фещенко. 14 февраля 2019 года в жилище Фещенко по адресу: **** проведен обыск, в ходе которого изъяты мобильные телефоны, в том числе мобильный телефон ****, по которому Фещенко поддерживал связи с соучастниками, а также электронные носители информации, документы и банковские карты физических лиц различных банков, сим-карты различных операторов, денежные средства. При проведении экспертизы в телефоне Фещенко обнаружены программы для обмена сообщениями **** и ****, в которых сохранились фрагменты переписки Фещенко с неустановленными соучастниками, а также фотографии банковских карт, оформленных на неизвестных лиц, реквизитами которых, Фещенко обменивался с собеседниками. Фещенко работал ****, однако им (Т.1) обнаружены крупные суммы зачисления денежных средств в банкоматах **** наличными на счет банковской карты Фещенко **** в августе 2018 года 303 000 рублей, в сентябре 2018 года 383 000 рублей, в октябре 2018 года 244 000 рублей, в ноябре 2018 года 251 000 рублей, в декабре 2018 года 700 000 рублей, в январе 2019 года 85 000 рублей, в феврале 2019 года 100 000 рублей. В результате оперативного сопровождения уголовного дела установлено, что хищения денежных средств ООО Л.2 ООО С.2 и ООО Т.2 совершены группой лиц, в которую входил Фещенко, выполнявший обязанности по обналичиванию похищенных денежных средств, также руководил другими лицами, которые обналичивали денежные средства.

Вместе с тем суд в приговоре при изложении показаний свидетеля Т.1, **** привёл в качестве доказательства виновности Фещенко А.Ю. в совершении преступления показания указанного оперативного сотрудника полиции, который опровергал в части показания Фещенко А.Ю. об обстоятельствах преступления, что не входит в его полномочия, поскольку оценка показаний осуждённого с точки зрения достоверности относится к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела.