Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-308/2021

     Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

защитника адвоката Зиновьева И.А., предоставившего удостоверение N 1471 и ордер N 700 от 09.03.2021г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы подозреваемого Н и его защитника - адвоката Кокорина В.Ю. на постановление Лангепасского городского суда от 10 декабря 2020 года, которым

разрешено старшему следователю Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ Потапенко Е.Д. помещение на 30 дней, но не более установленного срока предварительного следствия, подозреваемого Н, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в психиатрический стационар БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская психоневрологическая больница" для производства стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в принудительном порядке.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре находится уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 27 октября 2020 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Шерман Д.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2020 года.

Следователь Потапенко Е.Д. обратилась в Лангепасский городской суд с ходатайством о помещении подозреваемого Н, не находящегося под стражей, на 30 дней в психиатрический стационар для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, мотивируя необходимостью проведения указанной экспертизы в связи с наличием у Н в прошлом тяжелой черепно-мозговой травмы и неадекватным поведением на следствии.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорин В.Ю. в интересах Н, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что в отношении его подзащитного уголовное дело не возбуждалось, копия постановления о возбуждении уголовного дела ему не вручалась, в порядке ст.91,92 УПК РФ он не задерживался.

Отмечает, что ни следователь, ни суд не учли, что Н на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, в ходе следственных действий каких-либо жалоб на головные боли не заявлял.

Н является индивидуальным предпринимателем, руководит большой сетью продовольственных магазинов, управление таким бизнесом требует концентрации и ежедневного внимания, и то обстоятельство, что он, управляя своим не маленьким бизнесом, может находиться в неадекватном состоянии, вызывает сомнение.

Обращает внимание, что его подзащитный не отказывался от прохождения психиатрической экспертизы, в постановлении о назначении экспертизы он написал, что вопрос о назначении экспертизы он попросил перенести на 03 декабря 2020 года, о чем следователь не возражала. 03 декабря он, защитник, подал ходатайство о прекращении уголовного преследования Н, так как он не участвовал в судебном заседании, а документ, который признан Арбитражным судом фальсифицированным, передал Д При этом защитник просил следователя разрешить вопрос о направлении на экспертизу после принятия им решения по заявленному ходатайству. Однако следователь после 03 декабря 2020 года отказался от встречи с ним и его подзащитным, направил отказ на его ходатайство о прекращении уголовного преследования Н на электронную почту и уже 09 декабря 2020 года позвонил и сказал, что 10 декабря 2020 года в 09 часов будет рассматриваться его ходатайство о помещении Н в стационар психиатрической больницы. Вечером Н звонил следователю и просил о встрече для оформления согласия на добровольное прохождение психиатрической экспертизы, но следователь ему в этой просьбе отказал.

При таких обстоятельствах считает постановление суда необоснованным, поскольку следователем не исчерпаны все иные возможности, не связанные с существенным ограничением прав гражданина, которые наступают при помещении его в психиатрический стационар. У суда не имелось оснований помещать Н в психиатрический стационар.

В апелляционной жалобе Н выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, отказать в разрешении следователю поместить его в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы в принудительном порядке.

Указывает, что суд надлежаще и достаточно достоверно не выяснил причину его отсутствия в судебном заседании, о начале судебного заседания надлежащим образом его не уведомил, о времени и дате рассмотрения ему стало известно от его защитника Кокорина В.Ю., он ему пояснил о невозможности своего участия в суде ввиду болезни и нахождение на листе нетрудоспособности. Однако суд информацию адвоката не принял, существенно нарушив его гражданские и процессуальные права на непосредственное участие в судебном заседании и возможность довести свою позицию по данному делу в суде по существу.

Прокурор в судебном заседании данные обстоятельства игнорировал, законность, его нарушенные процессуальные и гражданские права и свободы гражданина и человека не восстановил. Следователь доказательств в обоснование своих требований суду реально ничем и никак не подтвердил, ограничившись формальными голословными доводами, указанными в постановлении следователя. Орган следствия проигнорировал тот факт, что он процессуально не является подозреваемым по уголовному делу, кроме перечня процессуальных документов следователь ничего конкретно в обоснование его причастности нечего не приводит.

Суд не проверил законность и обоснованность привлечения его в качестве подозреваемого, при разрешении органу следствия помещении его в принудительном порядке в психиатрический стационар, суд обязан был проверить обоснованность и законность привлечения его в качестве подозреваемого.

В возражениях помощник прокурора г.Лангепаса Тутубалин М.В. просит апелляционную жалобу адвоката Кокорина В.Ю. оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зиновьев И.А. доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. против доводов жалоб возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.2 ст.29, ст.203 УПК РФ, только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинский или психиатрический стационар для производства соответствующей экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как следует из материала по рассмотрению ходатайства следователя о помещении подозреваемого Н в психиатрический стационар, заявленное следователем ходатайство было рассмотрено судом согласно правилам, указанным в ч.ч.2,3 ст.165 УПК РФ, т.е. в течение 24 часов с момента поступления в суд указанного ходатайства; в судебном заседании непосредственно участвовали лишь прокурор и следователь, обратившийся с ходатайством, а также защитник - адвокат Кокорин В.Ю.

При этом, ни сам подозреваемый Н, ни защитник - адвокат Кокорин В.Ю. о времени и месте рассмотрения ходатайства судом не извещались, подозреваемый Н в судебном заседании не присутствовал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июня 2004 года N 206-О "По жалобе гр-на Х на нарушение его конституционных прав статьями 195,198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения ст.203 УПК РФ не предполагают право суда первой инстанции принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить позицию по данному вопросу.

Необходимость обеспечения участникам процесса возможности изложить суду свое мнение по существу заявленного следователем ходатайства о помещении подозреваемого в психиатрический стационар обусловлена положениями Конституции Российской Федерации об обеспечении каждому права на судебную защиту в полном объеме посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, поскольку иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), а также ограничением конституционного права на судебную защиту (статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Обязательное участие лица, в отношении которого ставиться вопрос о принудительном помещении в психиатрический стационар, либо его представителя в заседании суда закреплено также в ст.34 Закона РФ от 2 июля 1992 года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с послед. изменениями).

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ч.ч.2,3 ст.165 УПК РФ ходатайство следователя о помещении подозреваемого Н в психиатрический стационар в его отсутствие и без должного уведомления подозреваемого и его защитника, не учел, что ходатайство, заявляемое следственными органами в порядке п.3 ч.2 ст.29 УПК РФ, подлежит рассмотрению судом с обязательным уведомлением лица, в отношении которого оно возбуждено, и при непосредственном его участии.

При этом, судом первой инстанции не учтены доводы защитника-адвоката Кокорина В.Ю. о намерении подозреваемого Н принимать участие в разрешении вопроса о назначении и проведении экспертизы, однако он заболел.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции копий медицинских документов, 10 декабря 2020 года Н в связи с заболеванием, был направлен на госпитализацию, что подтверждает доводы жалоб.

Таким образом, неуведомление судом первой инстанции подозреваемого и его защитника о рассмотрении ходатайства о помещении подозреваемого в психиатрический стационар и рассмотрение указанного ходатайства в отсутствие подозреваемого, лишило права подозреваемого на участие в рассмотрении ходатайства следователя, ограничило конституционное право подозреваемого на судебную защиту, и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления суда первой инстанции.

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда от 10 декабря 2020 года, которым разрешено старшему следователю Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ Потапенко Е.Д. помещение на 30 дней, но не более установленного срока предварительного следствия, подозреваемого Н в психиатрический стационар БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская психоневрологическая больница" для производства стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в принудительном порядке, отменить, материал передать в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Лангепасский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка