Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-308/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Николаевой Е.И., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Р.А. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 02 февраля 2021 года, которым

Михайлов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

16 августа 2016 года Павинским районным судом Костромской области по ч.1 ст.139, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 47 Павинского судебного района Костромской области от 08 июля 2016 года (по ч.1 ст. 158 УК РФ), более строгим наказанием, назначенным по ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено лишение свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору по ч.3 ст. 30- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 03 мая 2018 года условно-досрочно на срок 3 месяца 27 дней;

осужден:

по ч.3 ст. 30- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) к 2 годам лишении свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Михайлову Р.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Михайлову Р.А. зачтен срок его содержания под стражей с 02 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Михайлова Р.А. в пользу потерпевшей Д. взыскано 2850 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение осужденного Михайлова Р.А., защитника-адвоката Литовского В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Михайлов Р.А. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения продуктов питания и сигарет в период с 12 до 15 часов 13 мая 2020 года незаконно проник в <адрес>, где имелись сигареты, но отсутствовали продукты питания, которые он намеревался похитить, забрав из квартиры несколько сигарет, не представляющих материальной ценности, с места преступления скрылся, преступление до конца не довел по причинам от него независящим, в связи с отсутствие продуктов питания.

После этого в этот же период с 12 до 15 часов 13 мая 2020 года незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки "<данные изъяты>" с пультом дистанционного управления и пульт дистанционного управления для ресивера, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на сумму 2 850 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Р.А. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст. 30- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества В. указывает, что преступление совершено без корыстного умысла. Кроме того, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что данные преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Галичского межрайонного прокурора Марков А.В. указывает, что вина Михайлова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ доказана исследованными доказательствами. Доводы осужденного Михайлова Р.А. о неправильной квалификации его действий по ч.3 ст. 30-п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ судом проверялись и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями самого Михайлова Р.А., данными на предварительном следствии. Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что ссылается в жалобе осужденный, не имелось, поскольку Михайлов Р.А. является трудоспособным, каких-либо физических недостатков не имеет. При назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, суровым его признать нельзя. Просит оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Михайлов Р.А. доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, указав, что не согласен с квалификацией действий в отношении потерпевшего В., поскольку корыстной цели, проникая в квартиру, не имел.

Защитник-адвокат Литовский В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал указав, что у потерпевшего В. ничего похищено не было, а его подзащитному назначили в виде лишения свободы на срок 2 года, у потерпевшей Д. были похищен старый телевизор и 2 пульта, ущерб практически минимальный 2 850 руб., а его подзащитному назначили наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по совокупности преступлений назначили 3 года лишения свободы, полагает, что указанное наказание является чрезмерно суровым. Просит снизить назначенное Михайлову наказание, учесть все обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния в отношении потерпевшей Д. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу.

Так, согласно показаний потерпевшей Д., 13 мая 2020 года около 15 часов ей позвонил М., и сообщил о пропаже из ее квартиры телевизора. Вечером того же дня М. рассказал, что в дневное время заходил к ней в квартиру, когда уходил, то входную дверь не запер. Через некоторое время вернулся в квартиру и обнаружил пропажу телевизора и двух пультов дистанционного управления. Со слов М. в краже подозревали Михайлова, который в этот же день заходил к соседям и просил продукты питания;

согласно показаний свидетеля М., в дневное время он заходил в квартиру к Д. за продуктами питания. Уходя, дверь квартиры не запер, но повесил навесной замок. Минут через 20 вернулся в квартиру Д. и обнаружил отсутствие телевизора и двух пультов дистанционного управления. Позвонил Д. и сообщил о случившемся. Его брат М. сообщил, что в краже подозревает Михайлова, который еще до кражи заходил к нему и просил воды;

согласно показаний свидетеля М., в мае 2020 года он находился дома, к нему постучал Михайлов и попросил воды. Он дал ему воды и хлеба. Примерно через полчаса пришел брат М. и сообщил, что из квартиры Д. пропал телевизор. Потом от соседа В. стало известно, что в его квартире разбито стекло и пропали сигареты;

согласно показаний свидетеля С., в один из дней мая 2020 года она находилась дома. К ней в дверь постучал Михайлов и попросил денег на билет. Она ответила отказом. Еще через некоторое время Михайлов пришел и попросил продукты питания. Она вновь ответила отказом. Через какое-то время она вышла из квартиры в коридор и увидела, как от соседки Д. вышел Михайлов и у него из-под одежды торчал предмет, похожий на телевизор. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и она узнала, что у Д. похитили телевизор. Сотрудникам полиции она сообщила, что видела Михайлова;

согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.8-14 т.1), осмотрена квартира потерпевшей Д. с участием Михайлова Р.А., который указал, место где находился телевизор;

согласно показаний самого осужденного Михайлова Р.А., 13 мая 2020 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, решилзайти в <адрес>. Зашел к С., попросил денег на проезд, она денег не дала. Тогда решилзайти к Д.. Подошел к двери ее квартиры, дверь была не заперта, постучал, никто не открыл, понял, что в квартире никого нет, и решилпроникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное для последующей продажи. Вошел в квартиру, взял оттуда телевизор и два пульта управления, положил все в пакет и вышел из квартиры.

Исследованные доказательства суд оценил в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,84, 86 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд действия Михайлова Р.А. правильно квалифицировал по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, приговором суда Михайлов Р.А. осужден по ч.3 ст.30- п. "а" ч.3 ст.158УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего В.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно установил и описал в приговоре обстоятельства, связанные с незаконным проникновением Михайлова Р.А. в жилище потерпевшего В. 13 мая 2020 года по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по смыслу закона действия виновного подлежат квалификации как покушение на совершение кражи чужого имущества с проникновением в жилище, если его умысел, хотя и не конкретизированный, был направлен на совершение хищения и причинение потерпевшему ущерба.

Допрошенный в судебном заседании Михайлов Р.А. указывал, что в тот день пришел к В., чтобы попросить сигарет, не отрицал, что, увидев на двери квартиры замок, проник в квартиру и взял около пяти сигарет, ничего похищать из квартиры не намеревался. Ранее заходил к В., видел, что в его квартире ничего нет и воровать там нечего.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 52-56 т.1), указывал, что пришел в <адрес>, зашел в общий коридор. Квартира В. первая от входа, увидел на двери навесной замок. После чего стал ходить по коридору и стучать в квартиры, чтобы попросить у жителей деньги на автобус и еду. В какой-то квартире ему дали немного еды. Уже после этого решилпроникнуть в квартиру В. за сигаретами и едой. Проник в квартиру, на столе в банке лежали сигареты, взял штук 5, сколько-то сигарет еще оставалось на столе, и покинул квартиру. На столе еды не было, больше искать еду было негде, т.к. в квартире не было даже холодильника.

Исходя из показаний осужденного, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, цели причинить какой-либо материальный ущерб потерпевшему В. у него не было.

Как следует из показаний потерпевшего В., которые он давал в ходе предварительного следствия (л.д.114-116 т.1) и в судебном заседании, он проживал в квартире один, ценных вещей в ней не держал, запасов продуктов питания не делал. В один из дней мая 2020 года он пришел с работы домой и обнаружил, что в окне его квартиры разбито стекло. Войдя в квартиру, обнаружил, что пропали сигареты, которые ценности не представляют, сколько пропало сигарет не знает, много сигарет не покупает. О случившемся работникам полиции не сообщал, т.к. похищать из его квартиры нечего. От соседки С. узнал, что в тот день по дому ходил Михайлов и просил у жильцов сигарет.

Согласно показаний допрошенных свидетелей, Михайлов Р.А. в тот день действительно ходил по квартирам и просил сигарет, еды, а также денег на автобус.

Кроме того, ни следователем в обвинительном заключении, ни судом в приговоре фактически не установлено имущество, на хищение которого был направлен корыстный умысел осужденного, а также стоимость этого имущества.

С учетом показаний потерпевшего, свидетелей и самого осужденного судебная коллегия исходит из того, что все сомнения толкуются в пользу осужденного, и считает необходимым квалифицировать фактически совершенные Михайловым Р.А. действия по ч.1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания Михайлову Р.А. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Михайлов по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, объяснения Михайлова Р.В., в том числе, в совершении указанного преступления, данные до возбуждения уголовного дела, признал явкой с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о том, что исправление Михайлова Р.А. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Михайлову Р.А. наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о невозможности исправления Михайлова Р.А., в действиях которого имеется рецидив преступлений, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64,73 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание за совершение вышеуказанного преступления, суд первой инстанции не учел требования ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, делая вывод об отсутствии оснований для применения к Михайлову Р.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически не учел в полной мере установленные им же обстоятельства: наличие ряда смягчающих обстоятельств, а кроме того, и свой вывод ничем не мотивировал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Михайлову Р.А. наказание по данному преступлению чрезмерно суровым, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, стоимость и характеристику похищенного имущества, наличие ряда смягчающих обстоятельств, считает возможным применить к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, в данном случае, лишения свободы.

С учетом переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30-п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ, судебная коллегия при назначении наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции по данному преступлению в отношении потерпевшего В. - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения осужденного от 24.06.2020 года по данному эпизоду, признанные явкой с повинной, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи и считает возможным назначить наказание осужденному в виде исправительных работ.

Окончательное наказание осужденному назначается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеется, поскольку он является лицом трудоспособным, инвалидности не имеет, имел временные заработки, то есть имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами, а испытываемые им временные трудности материального характера не могут рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Михайлову Р.А. правильно назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Помимо вышеуказанных изменений вносимых в приговор, судебная коллегия также считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям:

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел в качестве доказательств вины осужденного рапорт следователя СО МО МВД России "Галичский" П. об обнаружении признаков преступления, в котором указано о том, что в ходе расследования по уголовному делу по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ также установлено, что Михайлов совершил незаконное проникновение в квартиру В. с целью хищения продуктов питания и сигарет.

Однако, данный процессуальный документ не содержит сведений, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления и не имеет никакого доказательственного значения по делу. В связи с чем указанный рапорт подлежит исключению из числа доказательств.

В качестве доказательств вины Михайлова Р.А. суд использовал его объяснения от 24 июня 2020 года, данные им до возбуждения уголовного дела по известным ему обстоятельствам дела. Поскольку полученные до возбуждения уголовного дела непроцессуальным путем объяснения не могут являться и не являются доказательством, соответствующим требованиям ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, они подлежат исключению из числа доказательств.

По смыслу закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции в качестве доказательства совершения Михайловым Р.А. преступления в отношении потерпевшего В. сослался на показания Михайлова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на л.д. 128-133 т.1. Однако, из протокола судебного заседания следует, что это доказательство судом не исследовалось, в связи с чем ссылка на эти показания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, которые признаются достаточными для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила: