Постановление Мурманского областного суда от 20 февраля 2021 года №22-308/2021

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2021 года Дело N 22-308/2021
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Гричаниченко А.В.,
при секретаре Кузнец М.С.,
с участием прокурора Белых Е.А.,
защитника обвиняемого К.С. - адвоката Травникова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Травникова А.В. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 8 февраля 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого
К.С., родившегося *** года в г. ***, временно зарегистрированному по адресу: ***, судимому 12 апреля 2017 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 26 июня 2020 года на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
оставлена без изменения по 28 апреля 2021 года.
Исследовав содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Травникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе защитник Травников А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, полагает, что суд не привел доказательства того, что К.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, фактически учел лишь тяжесть преступлений. Обращает внимание на то, что его подзащитный страдает тяжелыми заболеваниями, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, неофициальное место работы, проживает в собственной квартире, иной недвижимости за пределами г.*** не имеет, загранпаспорт не получал, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, частично погасил ущерб потерпевшей, находясь в изоляции от общества дальнейшее погашение ущерба становится невозможным, ранее не скрывался от следствия, меру пресечения не нарушал, сопротивления при задержании не оказывал. Кроме этого выражает несогласие с квалификацией действий К.С. Просит постановление отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что 15 октября 2020 года К.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
16 октября 2020 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания его под стражей продлен до 03 месяцев 29 суток, то есть по 12 февраля 2021 года.
29 января 2021 года уголовное дело в отношении К.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в порядке ст.222 УПК РФ в Первомайский районный суд г. Мурманска.
Процедура рассмотрения судом вопроса о мере пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 255, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого К.С. под стражей.
В представленных материалах содержатся сведения, подтверждающие причастность К.С. к совершению инкриминируемых деяний, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.
При принятии решения о продлении подсудимому меры пресечения судом первой инстанции правильно приняты сведения о его личности, в том числе, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, холост, детей не имеет, состоял на диспансерном наблюдении, не работает, сведения о наличии у него легального источника дохода отсутствуют.
Вопреки доводам стороны защиты данные обстоятельства в совокупности дали суду разумные основания полагать, что К.С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, основания, учитываемые судом при избрании К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем ее продлении, не потеряли своей актуальности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения в отношении него отпала, не установлено.
В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к К.С. более мягкой меры пресечения, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наличие у подсудимого заболеваний не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, оказание медико-санитарной помощи лицам, содержащимся под стражей, гарантировано законодательством о содержании под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений.
Другие данные о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе частичное погашение ущерба, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения, однако, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Поскольку оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении К.С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее поведение подсудимого, а также обеспечить защиту интересов общества и государства.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 8 февраля 2021 года в отношении подсудимого К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Травникова А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Гричаниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка