Постановление Воронежского областного суда от 10 марта 2021 года №22-308/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 22-308/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Коренькове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1) 15.03.2017 мировым судьей судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
2) 28.06.2017 мировым судьей судебного участка N 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2017 и окончательное наказание назначено в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года,
25.05.2018 освободившийся по отбытию наказания,
осужден:
- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
- по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание ФИО1 назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 28.06.2017 окончательно ФИО1 к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты прибытия в колонию-поселение.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника по соглашению адвоката Сисеву Е.А., поддержавших доводы жалобы потерпевшей о суровости назначенного наказания, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение такого же преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из приговора, ФИО1, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в БУЗ ВО "Бобровская РБ" по адресу: <адрес>, в виде наличия абсолютного этилового спирта в количестве 0,44 мг/л в выдыхаемом им воздухе, двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение п.п. 2.7, 10.3, 10.1, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ, со скоростью более 100 км в час и на <адрес> допустил съезд управляемого им автомобиля с крайней правой полосы движения на правую по ходу своего движения обочину, а затем вновь на проезжую часть и далее на левую обочину и кювет, где совершил наезд на дерево, стоящее в лесополосе, расположенной вдоль указанной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир вышеуказанного автомобиля Потерпевший N 1 получила множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит изменить приговор в отношении ФИО1, считая таковой несправедливым ввиду чрезмерной суровости, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало прекращению ввиду примирения, поскольку он добровольно загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, признал вину в полном объеме, имеет заболевание - сахарный диабет 1 степени, а также продолжает ей оказывать постоянную помощь. Потерпевшая указывает, что в настоящее время ее здоровье восстановилось, никаких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия ей не причинено, претензий к ФИО1 она не имеет, моральный и материальный вред заглажен в полном объеме. Считает себя виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно она настояла на поездке. Полагает, что ФИО1 глубоко и искренне переживал случившееся, испытывал желание ей помочь, пострадал сам, находился в критическом для жизни состоянии в реанимации.
Государственным обвинителем ФИО7 на апелляционную жалобу потерпевшей принесены возражения, в которых он находит постановленный в отношении ФИО1 приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.
Как установлено судом при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 264.1 и п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.
Что касается назначенного наказания, вопрос о мере наказания ФИО1 по каждому из преступлений разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке.
Как видно из уголовного дела, ФИО1 ранее судим, женат, отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен.
В качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, потерпевшая на его строгом наказании не настаивала, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ, добровольно возместил потерпевшей имущественный и материальный вред, причиненный преступлением.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности не назначения максимального наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему статей, однако недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания, поэтому посчитал, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 каждого преступления, поведением во время и после совершения таковых, его личностью и иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, в силу которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел, не считая так же возможным применение положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 (по ч. 2 ст. 264 УК РФ) УК РФ и исправление ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом, апелляционная инстанция полагает также обоснованным назначение ФИО1 за каждое совершенное им преступление обяза- тельного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.
Поскольку, ФИО1 совершено два преступления, одно из совершенных преступлений является небольшой тяжести, а второе средней тяжести, наказание судом первой инстанции правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 47 УК РФ, а окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по предыдущему приговору им не отбыто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части наказания, полностью соответствует положениям ст. ст. 43 ч. 2, 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не усматривает оснований для смягчения наказания, как по основаниям, указанным в апелляционной жалобе потерпевшей, так и по основаниям состояния здоровья, согласно справкам, представленным стороной защиты.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в шестимесячный срок в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.
При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка