Постановление Владимирского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-308/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-308/2021
Владимирский областной суд в составе
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
защитника Будыкина С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лачина А.А. и защитника Будыкина С.А на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2020 года, которым
Лачин А.А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.6 ст.204 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих и организационно-распорядительных функций в некоммерческих организациях на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Лачина А.А. в колонию-поселение, с зачетом времени содержания под домашним арестом с 23 июля по 3 ноября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и задержания с 20 июля по 22 июля 2020 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Лачину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступление защитника Будыкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Лачин А.А. осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере.
Преступление совершено в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лачин А.А. и защитник Будыкин С.А. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование указывают, что с момента возбуждения уголовного дела Лачин А.А. написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию, его показания были направлены на содействие следствию путем сообщения информации, имеющей значение для дела. Отмечают, что Лачин А.А. вернул денежные средства Р.А.. Сообщают, что Лачин А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занимался преподавательской и научной деятельностью, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. По мнению авторов жалобы, единственным основанием для назначения Лачину А.А. наказания в виде реального лишения свободы послужило то, что совершенное им преступление направлено против интересов службы в некоммерческой организации, носит коррупционный характер, представляет высокую степень общественной опасности, поскольку нарушает нормальную адвокатскую деятельность и подрывает ее авторитет, деформируя правосознание граждан и создавая представление о возможности удовлетворения личных интересов путем коммерческого подкупа. Оспаривают вывод суда о том, что совершенное Лачиным А.А. преступление представляет высокую степень общественной опасности, поскольку объектом преступления выступают отношения, связанные с охраной деятельности организации. Отмечают, что от **** имеется ходатайство об отсутствии претензий к Лачину А.А. и просьба о снисхождении и назначении ему мягкого наказания. Указывают, что за время работы адвокатом Лачин А.А. зарекомендовал себя как грамотный и высокопрофессиональный юрист. Считают, что суд в приговоре не дал оценки указанному ходатайству. Полагают, что вывод суда о необходимости назначения Лачину А.А. наказания в виде реального лишения свободы является немотивированным; суд не учел наличие в санкции ч.6 ст.204 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания. Считают, что суд пренебрег признательной позицией Лачина А.А., содействием следствию, его положительной характеристикой и определилему наказание в виде реального лишения свободы; при наличии смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ст.ст.64,73 УК РФ. Обращают внимание, что в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства **** и **** о снисхождении для Лачина А.А. при назначении наказания. По мнению осужденного и защитника, судом не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность Лачина А.А.: ученая степень кандидата юридических наук, звание доцента, осуществление им научно-исследовательской и преподавательской деятельности, внесение им значительного вклада в развитие отечественной юриспруденции и подготовку высококвалифицированных юристов. Полагают, что изменение Лачину А.А. меры пресечения в ходе предварительного следствия с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении свидетельствует об отсутствии объективных оснований для изоляции Лачина А.А. от общества.
Просят учесть, что Лачин А.А. не был инициатором коммерческого подкупа, фактически данное преступление спровоцировал Р.А.. Ссылаясь на судебную практику по рассмотрению уголовных дел аналогичного характера, считают, что Лачину А.А. назначено чрезмерно строгое наказание. Сообщают, что Лачин А.А. имеет возможность заплатить штраф в любом адекватном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.204 УК РФ. Просят приговор изменить, назначить Лачину А.А. наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ либо в виде минимального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарев А.В. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Лачину А.А. наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Лачин А.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Лачиным А.А. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.
Фактические обстоятельства содеянного Лачиным А.А. установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий Лачина А.А. по ч.6 ст.204 УК РФ является юридически точной, соответствует изложенным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.
Установленные судом обстоятельства дела и результаты оперативно-розыскных мероприятий опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что преступные действия Лачина А.А. были спровоцированы Р.А..
Позиция осужденного и его защитника о том, что совершенное Лачиным А.А. преступление не представляет высокой степени общественной опасности, является их субъективным мнением, которое на обоснованность выводов суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания Лачину А.А. признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного и наличие заболевания.
Дополнительно представленные защитником в суд апелляционной инстанции медицинские документы о прохождении Лачиным А.А. лечения не влияют на правильность выводов суда, поскольку состояние здоровья и наличие заболеваний уже учтено при назначении наказания осужденному.
Суд обоснованно не признал явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент ее оформления /****./ правоохранительным органам уже были известны обстоятельства совершения преступления и причастность к нему Лачина А.А., в отношении которого ****. было возбуждено уголовное дело, а осужденному направлены уведомления о подозрении его в совершении преступления.
Доводы жалобы об отсутствии претензий к Лачину А.А. и ходатайство со стороны адвокатского образования о снисхождении к осужденному не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания виновному суд не связан с чьей-либо позицией, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда. При этом конкретные обстоятельства по делу учтены судом первой инстанции.
Сведения о личности Лачина А.А., в том числе те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, также в достаточной мере учтены судом в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что суд не учел наличие у Лачина А.А. ученой степени и звания, внесение им вклада в развитие юриспруденции и подготовку юристов, не является основанием для изменения состоявшегося судебного решения, поскольку судом учтена характеристика личности Лачина А.А. в целом.
Кроме того, наличие ученой степени и звания, не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивирован и является обоснованным.
Вопреки позиции стороны защиты, вид и размер назначенного за совершение преступления наказания не предопределяется избранной обвиняемому в ходе предварительного следствия мерой пресечения, а также ее изменением на более строгую или мягкую.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК не имеется.
Назначенное Лачину А.А. наказание не превышает пределов, установленных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений ст.7 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не находит оснований для изменения дополнительного наказания, назначенного в полном соответствии с требованиями закона.
Утверждение авторов жалобы о том, что при постановлении приговора суд не принял во внимание ряд обстоятельств, характеризующих личность осужденного, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, смягчающих наказание, и сведений о личности осужденного, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.
Относительно высказанных авторами жалобы суждений по судебной практике рассмотрения уголовных дел аналогичной категории, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу закона она не имеет преюдициального значения при разрешении данного уголовного дела.
Утверждение осужденного и защитника о том, что суд не рассмотрел заявленные ими в судебном заседании ходатайства, не соответствует действительности.
Как следует из протокола судебного заседания, защитником было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайств **** и **** о смягчении наказания Лачину А.А., которое было судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2020 года в отношении Лачина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лачина А.А. и защитника Будыкина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка