Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2021 года №22-308/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-308/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.
с участием прокурора Ульяновой Т.А.
(...) представителя (...) потерпевшего Потерпевший N 1 -
Потерпевший N 2
осужденной С.О.
адвоката Белягова С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белягова С.И., поданной в интересахосужденнойС.О., на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 25 декабря 2020 года, которым
С.О.,(...),
осужденапо ч.1ст.264УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории (.....) округа РК и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрациивспециализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена С.О. до вступления приговора в законную силу,
частично удовлетворен гражданский иск, со С.О. в пользу Потерпевший N 1 взыскано 300000 руб. в счет компенсации морального вреда,
разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи о содержании приговора суда, существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором судаС.О.признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (...) Потерпевший N 1, совершенномХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В заседании суда первой инстанцииС.О.виновной себя в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной С.О., адвокат Белягов С.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что суд не обеспечил состязательность сторон в уголовном процессе и условия для исполнения сторонами предоставленных им прав.Полагает, что суд не привел достаточных мотивов и оснований при отклонении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной авто-технической и инженерной ситуационной экспертиз. Заявляет, что в ходатайствах сторона защиты приводила веские доводы, позволяющие установить причину существенных противоречий в показаниях Потерпевший N 1, определить значимые обстоятельства для расчета механизма ДТП, проверку правильности показаний потерпевшего с учетом его (...) состояния во время управления "питбайком". Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о наличии у Потерпевший N 1 диагноза "острое алкогольное опьянение, алкогольное отравление", который был подтвержден лечащим врачом. Вместе с тем, судом необоснованно было отказано стороне защиты в ходатайстве о вызове специалистов для разъяснения вопросов по такому диагнозу при наличии акта в материалах дела об отсутствии в крови водителя Потерпевший N 1 алкоголя. В заключение просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо прекратить уголовное преследование С.О. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белягова С.И.государственный обвинитель П.Д. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокатБелягов С.И., осужденная С.О.,(...) представитель (...) потерпевшего Потерпевший N 2рассмотрение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда, просили приговор суда отменить и уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон; прокурор Ульянова Т.А. просилаприговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё,участниками процесса в судебном заседании, исследовав дополнительно представленные сторонами письменные ходатайства и банковские документы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденной всовершении преступления подтверждается:
показаниями (...) потерпевшего Потерпевший N 1 том, что (...) двигался на мотоцикле (...) с включенной фарой ближнего света, со скоростью 50-55 км/ч, по (.....) за автомобилем"(...)". Автомобиль, показав правый сигнал поворота, съехал на правую обочину, после чего, не включив левый указатель поворота, начал разворачиваться. Расстояние до автомобиля было примерно 10 метров, автомобиль перекрыл его полосу движения, создав помеху. Он попытался объехать автомобиль по встречной полосе, полагая, что водитель машины его заметит и остановится, но столкновения избежать не удалось. Его мотоцикл врезался в левую переднюю дверь автомобиля со стороны водителя, упал на асфальт, вследствие чего его зажало вместе с мотоциклом. Когда он выбрался, то почувствовал боль в правой ноге. (...) Впоследствии "скорой помощью" был доставлен в (...) больницу;
показаниями Потерпевший N 2 о том, что ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ Он видел, что автомобиль "(...)" находился передней частью на встречной полосе движения, а задней частью на полосе попутного движения (...). Мотоцикл лежал на левом боку на земле передней частью под автомобилем. Находившаяся на месте ДТП водитель автомобиля, сообщила, что при развороте не посмотрела в зеркала, не убедилась в безопасности маневра, (...),
протоколом осмотра места совершения правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрено место ДТП, зафиксированы место расположения транспортных средств, имеющиеся на них повреждения,
заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого действия водителя автомобиля"(...)" в дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.8.8 Правил дорожного движения (ПДД) и находятся в прямой причинной связи с ДТП, а в действиях водителя мотоцикла нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями не установлено,
заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым у Потерпевший N 1 установлен перелом диафиза правой бедренной кости в средней и нижней трети, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания(не оказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данный перелом мог образоваться вследствие воздействия твердых тупых предметов ХХ.ХХ.ХХ в условиях ДТП,
а также другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.
Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления виныС.О. в совершении преступления.
Доводыадвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о нахождении Потерпевший N 1 в момент ДТП в нетрезвом состоянии, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметомисследования и оценки суда, нашли своё отражение в приговоре.
Учитывая примечания к ст.264 УК РФ, а также разъяснения, данные в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" о порядке установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством посредством освидетельствования, суд пришел к правильному выводу о неподтвержденности диагноза, указанного адвокатом в апелляционной жалобе,у Потерпевший N 1
Все заявленные стороной защиты ходатайства судом были разрешены в соответствии со ст.ст.121-122 УПК РФ. По ходатайствам судом приняты процессуальные решения, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания. При этом судом приведены мотивы отказа либо удовлетворения ходатайств.
Несогласие защитника в апелляционной жалобе с результатами рассмотрения ходатайств, в удовлетворении которых судом было отказано, не свидетельствует о незаконности решения суда по их рассмотрению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав участников судебного разбирательства.
Юридическая квалификация действий С.О. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, личности виновной, влияющих на ответственность смягчающегообстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Судом в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства учтено совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности.
Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено.
Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденнойположений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности С.О., учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд назначил осужденной наказание в виде ограничения свободы,мотивировав свои выводы в приговоре.
Назначенное судом осужденной наказание в соответствии с требованиями Общей части УК РФ является справедливым.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению письменные ходатайства, заявленные (...) потерпевшим и его (...) представителем, осужденной и её защитником о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
Согласно положениям ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, в частности, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого всовершении преступления небольшой тяжести,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
С.О. впервые совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФявляется преступлением небольшой тяжести.
Суду апелляционной инстанции представлено заявление (ходатайство) потерпевшего Потерпевший N 1 и его (...) представителя Потерпевший N 2, в котором они просят прекратить уголовное дело в отношении С.О. по ст.25 УПК РФ, поскольку с ней они примирились, приняли извинения С.О., которая загладила причиненный потерпевшему вред.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Потерпевший N 2 подтвердил факт написания ходатайства им и потерпевшим, пояснил, что в возмещение причиненного (...) морального вреда С.О. выплачено 300000 руб.
Факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда подтвержден предоставленными суду апелляционной инстанции надлежаще заверенными банковскими документами о перечислении денежных средств.
Осужденная С.О. и её защитник - адвокат Белягов С.И. в судебном заседании поддержали заявленное (...) представителем Потерпевший N 2 ходатайство о прекращении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции убедился, что мнение (...) потерпевшего и его (...) представителя о необходимости прекращения уголовного дела является свободно выраженным.
Условия, при которых С.О. может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, осужденной выполнены.
При таких обстоятельствах, постановленный приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании ст.25 УПК РФ.
Причинение тяжкого вреда здоровью (...) потерпевшего Потерпевший N 1, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении дела, поскольку данное обстоятельство образует диспозицию ч.1 ст.264 УК РФ.
Непризнание С.О. вины в заседании суда первой инстанции не относится к обстоятельствам, препятствующим прекращению дела,поскольку занятая ею позиция, является ее правом, закрепленным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, возражать против обвинения и не свидетельствовать против себя.
Принимая новое решение о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о мере пресечения, избранной С.О., и о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.8, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года в отношении С.О. отменить.
Производство по уголовному делу в отношении С.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.О. отменить.
Вещественные доказательства:
автомобиль "(...)", государственный регистрационный знак (...), переданный в ходе предварительного следствия свидетелю Свидетель N 1, оставить по принадлежности у собственника Свидетель N 1,
питбайк (мотоцикл) "(...)", модель (...), номер двигателя (...), номер рамы N, без государственных регистрационных номеров, переданный в ходе следствия Потерпевший N 2, оставить по принадлежности у собственника Потерпевший N 2
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.
Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка