Постановление Камчатского краевого суда от 13 мая 2020 года №22-308/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-308/2020







г. Петропавловск-Камчатский


13 мая 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Масловой О.Б.
при секретаре Дудник К.С.,
с участием прокурора Еремеевой С.В.,
осуждённого Михиенкова А.И.,
защитника - адвоката Гончаровой И.Г., по соглашению, представившей удостоверение N 107 и ордер N 009876 от 13 мая 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Михиенкова А.И. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения, и снятии судимости в отношении
Михиенкова Александра Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого МихиенковаА.И. и его защитника - адвоката Гончаровой И.Г., подержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 6 апреля 2017 года Михиенков осуждён по ч.1 ст.139, пп. "а", "г" ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением определённых обязанностей.
Приговор вступил в законную силу 13 июля 2017 года.
Контроль за поведением условно осуждённого возложено осуществлять на Елизовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю (дислокация в с.Усть-Большерецк).
10 февраля 2020 года осуждённый Михиенков обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, рассмотрев которое, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Михиенков, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что за период отбывания условной меры наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, что подтверждается характеристиками с места жительства, работы и правоохранительными органами. Считает, неправильными выводы суда о принудительном возмещении им ущерба потерпевшим. Кроме того, дополнительно прилагает характеристику, составленную главой сельского поселения, где в настоящее время он проживает. Полагает, что допущенное им нарушение возложенных на него судом ограничений совершено более года назад, в связи с чем он сделал соответствующие выводы и не допускал повторных нарушений, что свидетельствует, по его мнению, о его исправлении. Указывает, что наличие судимости препятствует его профессиональному росту и получению дополнительного профильного образование.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усть-Большерецкого района Слезко просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. Условное осуждение может быть отменено по истечению не менее половины установленного испытательного срока.
По смыслу уголовного закона безупречным следует считать такое поведение лица, отбывавшего наказание, в быту, на работе, в иных местах, которое со всей очевидностью свидетельствует о том, что меры контроля и ограничения, связанные с судимостью, в отношении него излишни.
Как следует из обжалуемого решения и представленных материалов, Михиенков осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства истекло более половины установленного судом испытательного срока.
2 октября 2018 года по постановлению Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края осуждённому Михиенкову испытательный срок по указанному приговору, в связи с нарушением возложенной судом обязанности, продлён на 1 месяц.
Оценив в совокупности сведения о поведении Михиенкова за весь период испытательного срока, в том числе сведения, характеризующие его личность, наличие допущенного нарушения, позицию администрации уголовно-исправительной инспекции, изложенную в обзорной справке на осуждённого, мнение прокурора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку, несмотря на сведения, характеризующие осуждённого исключительно с положительной стороны, им в период установленного судом испытательного срока допущено нарушение возложенной на него обязанности.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преждевременности отмены условного осуждения и снятия судимости с Михиенкова, с чем соглашается и суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, в том числе и о давности допущенного нарушения установленного судом ограничения, являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого решения.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе и по иным доводам жалобы, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Михиенкова Александра Игоревича об отмене условного осуждения и снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судья О.Б. Маслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка