Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 04 июня 2020 года №22-308/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 22-308/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Кадакоевой М.М.,
при секретарях судебных заседаний Водождок ФИО15 Блягоз ФИО16
с участием прокуроров Чуяко Т.М., Пожидаева А.В.,
осужденного Вейда ФИО17 при помощи системы видеоконференц-связи иего защитника - адвоката Кудренко ФИО18 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N отДД.ММ.ГГГГ,
представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по<адрес> - ФИО7,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело поапелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказать.
Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по<адрес> - ФИО7, полагавшего постановление суда оставить безизменения, поскольку ФИО2 пробыл в исправительном учреждении непродолжительное время, прокурора ФИО8, полагавшего возможным отменить постановление суда свынесением нового решения обудовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ВейдаА.О. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие спостановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Полагает, что суд не дал оценку характеру, степени и злостности нарушения, давности его совершения, а сослался лишь на рапорт сотрудника об имевшем место нарушении им порядка отбывания наказания, после которого им было получено 3 поощрения. По итогам рассмотрения данного рапорта было принято решение о профилактической беседе, что не является взысканием, а, следовательно, по мнению осужденного, не является основанием для отказа в замене наказания ввиду незначительности.
Указывает на то, что суд не вправе отказывать в замене наказания пооснованиям, не указанным в законе, каковым является, по его мнению, ссылка суда в постановлении на утверждение представителя администрации учреждения о том, что осужденный не отбыл продолжительный срок.
Выражает несогласие с выводом суда в постановлении о том, чтопоприговору каких-либо взысканий в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, не произведено, поскольку в приговоре отсутствует указание на наличие иска к ФИО2
Приводя в жалобе положительно характеризующие его данные, говорит о том, что суд немотивированно отказал в замене ему наказания более мягким видом, не указав конкретные причины отказа, не учел положительную динамику в его поведении за весь период времени.
В связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые, по мнению осужденного, могли существенно повлиять на выводы суда, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 также полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения обудовлетворении его ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Приводя в жалобе положительные характеристики своего подзащитного, говорит о том, что выводы суда о несоблюдении ФИО2 режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка не подтверждены материалами дела, в связи с чем не могли быть положены в основу принятого решения.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО1 поддержали апелляционные жалобы, просили о замене в отношении ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по<адрес> - ФИО7 полагал оспариваемое постановление суда оставить безизменения, поскольку ФИО2 пробыл висправительном учреждении непродолжительное время.
Прокурор ФИО8 полагал возможным отменить постановление суда с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, при этом ходатайство защитника ФИО1 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ необходимо удовлетворить.
Как видно из дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.389.15УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным взаконе, при этом характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть ипоследствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления.
Вместе с тем обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит аргументированного решения об отказе вудовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства.
Таким образом, суд не привел в своем решении конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким его видом, не дал оценки тому обстоятельству, что по факту нарушения осужденным ФИО2 порядка отбывания наказания, с ним была проведена профилактическая беседа. За время отбывания наказания он к дисциплинарной ответственности привлечен небыл, каких-либо взысканий не имеет.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Начало срока отбывания наказания осужденным ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.
Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Зачет наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, условие, предусмотренное ч. 2 ст. 80 УК РФ, соблюдено, поскольку ФИО2 уже отбыл более половины срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Также, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания.
Из личного дела осужденного ФИО2, истребованного изисправительного учреждения судом апелляционной инстанции, следует, что осужденный ФИО2 имеет 4 поощрения за активное участие времонтных работах и примерное поведении, за активное участие вблагоустройстве прилегающей к отряду территории и примерное поведение, добросовестное отношение к труду; взысканий не имеет. Трудоустроен. В общественной жизни колонии и отряда, воспитательных мероприятиях участие принимает, не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности. Прошел обучение поспециальности "слесарь по ремонту автомобилей". С ДД.ММ.ГГГГ содержится на облегченных условиях. К сотрудникам учреждения относится лояльно, на замечания реагирует, недостатки устраняет своевременно. Нарушений режима отбывания наказания не допускает. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершении преступления признает и раскаивается. Исполнительные листы за судебные издержки погашены в полном объеме. Гражданский иск по делу не заявлялся.
Администрацией исправительного учреждения дано заключение, чтоходатайство о замене осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременным, ввиду того, что он недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны.
Как видно из дела, суд первой инстанции необоснованно согласился смнением представителя администрации и прокурора, поскольку оно неосновано на законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА ПшипийА.А. пояснил, что администрация не согласна с ходатайством осужденного в связи с тем, что ФИО2 находится в данном учреждении непродолжительное время. Вместе с тем, такого основания для отказа вудовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом в законе нет, и суд апелляционной инстанции считает необъективной позицию администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА в отношении ходатайства осужденного ФИО2
В предоставленных материалах дела находятся копии документов, подтверждающие наличие у осужденного ФИО2 поощрений за время отбывания наказания и отсутствие взысканий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено гарантийное письмо УФСИН России по <адрес> и <адрес> стем, что в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> иг.Севастополю имеется возможность размещения осужденного ФИО2 и привлечения его к труду.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Адыгея поступило ходатайство от ФИО9 и ФИО10, являющихся, соответственно, матерью и бабушкой погибшей ФИО11, с просьбой озамене осужденному ФИО2 оставшейся неотбытой часть наказания ввиде лишения свободы принудительными работами.
Таким образом, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет поощрения, взысканий не имеет, ктруду и обучению относится добросовестно, нарушений режима отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, свою вину признает и раскаивается, что в целом характеризует поведение осужденного ФИО2, по мнению суда, с положительной стороны.
Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку приходит к выводу, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Препятствий к назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.16, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО1 отказано вудовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - отменить.
Ходатайство адвоката ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО2 в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.111УК РФ, на наказание в виде принудительных работ с удержанием иззаработной платы осужденного в доход государства 15%.
Копию данного постановления для исполнения незамедлительно направить в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, а также всуд, постановивший приговор.
Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.М. Кадакоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка