Определение Магаданского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-308/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-308/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,
судей: Ковтунова И.И., Поповой З.О.,
при секретаре Казута Ю.А.,
с участием:
прокурора отдела Магаданской областной прокуратуры Увижевой Ф.Т.,
осужденных Джумова А.Н. и Сергеева И.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитников осужденного Джумова А.Н. - адвокатов Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В. и Пальчинского В.Г.,
защитника осужденного Сергеева И.А. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Липинского А.В.,
а также потерпевшего В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Минеевой Н.С., апелляционные жалобы потерпевших Р. и В., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Джумова А.Н. и Сергеева И.А., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2020 года, которым
Джумов А.Н., <.......> не судимый,
осужден по:
- ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев;
- п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, с применением положений ст.48 УК РФ, с лишением специального звания - лейтенант полиции.
На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 6 лет, с применением положений ст.48 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения специального звания - лейтенант полиции.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать Джумову А.Н. в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.
Мера пресечения Джумову А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
В силу положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.
Сергеев И.А., <.......> не судимый,
осужден по:
- ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;
- п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, с применением положений ст.48 УК РФ, с лишением специального звания - лейтенант полиции.
На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 6 лет, с применением положений ст.48 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения специального звания - лейтенант полиции.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать Сергееву И.А. в исправительной колонии строгого режима, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.
Мера пресечения Сергееву И.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
В силу положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.
Гражданские иски потерпевшего В. о взыскании с Джумова А.Н. и Сергеева И.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение его гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданские иски потерпевшего Р. о взыскании с Джумова А.Н. и Сергеева И.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение его гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой З.О., пояснения осужденных Джумова А.Н. и Сергеева И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Есина С.В., Пальчинского В.Г. и Липинского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и возражавших относительно апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшего В., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя и своей апелляционной жалобы, а также жалобы потерпевшего Р. и возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Джумов А.Н. и Сергеев И.А. признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также за совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в г. Магадане с 14 по 24 декабря 2018 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Минеева Н.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
В обоснование, не соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях осужденных единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, указывает, что действия осужденных не носили однотипный характер, поскольку, в первом случае Джумов А.Н. и Сергеев И.А. превысили должностные полномочия путем незаконного проникновения в жилище братьев В. и Р. и осуществления в нем обыска при отсутствии к тому законных оснований и, не имея для его проведения соответствующих полномочий, а во втором случае превышение должностных полномочий выразилось в незаконном сбыте подсудимыми наркотических средств М., с использованием для этого В. и Р. с применением психического принуждения.
Помимо этого, незаконное проникновение в жилище и обыск произведены в пределах <адрес>, тогда как незаконный сбыт наркотических средств данной квартирой не ограничился.
Вывод суда о том, что осужденные действовали в рамках единого умысла, не основан на установленных обстоятельствах. Так, умысел на незаконное проникновение в жилище и обыск там возник у осужденных с 22 часов до 23 часов 30 минут 14 декабря 2018 года, а решение о незаконном сбыте наркотических средств в целях повышения показателей по службе было принято осужденными уже после доставления В. и Р. в полицию и их личного досмотра в здании ОМВД. Полагает, что решение суда о необходимости квалифицировать действия Джумова А.Н. и Сергеева И.А. по фактам превышения должностных полномочий как единое продолжаемое преступление законным признать нельзя.
Кроме этого, выражает несогласие с применением судом положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 64 УК РФ указывает, что, перечисленные судом обстоятельства, такие как дача подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное сообщение о его совершении, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики и данные о личности, а также факт написания Сергеевым И.А. явки с повинной, нельзя признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления. При этом отмечает, что перечисленные действия были приняты осужденными после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенных ими противоправных деяниях, все значимые для расследования уголовного дела сведения содержатся в показаниях потерпевших, а из содержания объяснений Джумова и Сергеева от 27.12.2018 г. следует, что при их опросе в отделе собственной безопасности последние отрицали факт совершения каких-либо противоправных деяний. В связи с этим считает, что сообщение подсудимыми о своей причастности к совершению преступлений не может рассматриваться как добровольное и такие действия совершены ими под давлением проводимых проверочных мероприятий и в связи с осознанием об осведомленности правоохранительных органов о совершении ими противоправных деяний.
Обращает внимание на то, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как по п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и по ч.1 ст.286 УК РФ аналогичные обстоятельства (по превышению должностных полномочий дополнительно принесение извинений перед потерпевшими и добровольную компенсацию каждому из них морального вреда) применительно к ч.1 ст.286 УК РФ в отношении осужденных указал, что в судебном заседании не установлено обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, тем самым, вступив в противоречия со своими выводами.
Полагает, что применение к Джумову А.Н. и Сергееву И.А. при назначении наказания по п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ положений ст.64 УК РФ повлекло назначение несправедливого, не соответствующего содеянному, чрезмерно мягкого наказания.
Просит приговор Магаданского городского суда от 3 июня 2020 года в отношении Джумова А.Н. и Сергеева И.А. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Джумов А.Н. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что материалами уголовного дела не подтверждается наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств М.
Считает, что осуждение его по п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ за сбыт наркотического средства М. прямо противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, а также противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Ссылаясь на нормы УК, УПК РФ о необходимости установления виновности лица в совершении преступления, указывает, что незаконный сбыт наркотических средств совершается с прямым умыслом, а их действия, связанные с принуждением братьев В. и Р. к приобретению и подбрасыванию наркотиков М., были совершены, как указал суд в приговоре, в целях улучшить свои показатели работы по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а не в целях сбыта наркотических средств М. Об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств М., по мнению осужденного, свидетельствует также и характер их действий, а именно: то, что наркотическое средство было помещено в обувь М. тайно, чтобы исключить возможность стать обладателем этого вещества, они ожидали М. около подъезда, чтобы задержать сразу же после того, как тот выйдет на улицу, для исключения возможности даже случайного обнаружения и получения наркотического средства в свое распоряжение.
В обоснование своей позиции относительно квалификации своих действий в части незаконного сбыта наркотического средства ссылается также на судебную практику Верховного Суда РФ, приводит отдельные положения из решений других судов.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...", указывает, что для квалификации его действий как незаконный сбыт наркотического средства, он и Сергеев, либо В. и Р. должны были сообщить М., что в его обуви находится наркотическое средство, чего сделано не было, поскольку не планировалось сделать М. приобретателем наркотического средства.
В связи с этим полагает ошибочным и противоречащим положениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ вывод суда о том, что закон не требует у лица, которому реализуется наркотическое средство обязательного встречного согласия на его приобретение, поэтому в действиях подсудимых имела место передача наркотического средства в том смысле, в котором она подлежит квалификации как незаконный сбыт.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, снизив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Сергеев И.А., не соглашаясь с квалификацией его действий в части незаконного сбыта наркотических средств, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Джумова А.Н. и указывает, что умысла на сбыт наркотиков он не имел, целью его действий было улучшить свои показатели по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Указывает, что его умысел был направлен на создание необходимых условий для незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, а целью подброса наркотиков - составление соответствующих документов об изъятии наркотиков, которые в дальнейшем послужили бы основанием для возбуждения в отношении данного лица уголовного дела.
В приговоре отсутствует описание его умысла на сбыт наркотиков, поскольку в деле доказательств этому не имеется. Утверждает, что не просил братьев В. и Р. передать наркотик М., а просил подбросить его тайно и незаметно для М.. Ссылаясь на понятие термина и значение слова "передать", положения Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...", высказывает суждение о том, что сбыт наркотика лицу, не осведомленному и не предполагавшему о том, что он приобретает наркотики - невозможен, а "сбыт" предполагает личное либо опосредованное участие сбытчика и приобретателя.
Повторяет доводы об отсутствии доказательств направленности его и Джумова умысла на сбыт наркотиков и преследовании ими цели распространения наркотических средств, о необходимости осведомленности лица о передаче ему наркотика, и настаивает на том, что целью его действий было повышение показателей по службе.
Отмечает, что контроль за действиями братьев В. и Р. при подбрасывании ими наркотика М., исключал возможность незаконного оборота наркотических средств после подбрасывания, лишал М. возможности распорядиться в дальнейшем наркотиком, а главное - возможности до задержания и досмотра вообще узнать о существовании наркотика под стелькой его ботинка.
Считает, что при доказанности факта того, что В. и Р. подкинули М. наркотик приобретенный ими по его и Джумова указанию, их (Сергеева и Джумова) действия, выразившиеся в приобретении братьями В. и Р. и незаметном подкладывании ими наркотического средства М., подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.
В связи с этим просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить наказание. С учетом положительных данных о личности просит наказание считать условным.
Утверждает, что преступление, связанное с незаконным сбытом наркотиком обязательно содержит мотив, который в большинстве случаев является корыстным и цель - распространение наркотиков, чего в их действиях не имеется.
Считает, что поскольку ни он, ни Джумов не знали о том, какой наркотик В. и Р. приобрели и подкинули М., масса наркотика им также не была известна, то выводы суда о том, что В. и Р. приобрели наркотик по его и Джумова указанию, являются лишь предположением, на котором не может быть основан приговор суда.
Обращает внимание на то, что на исследование (N... от 24 декабря 2018 года) представлено вещество в полимерном прозрачном пакетике с полосой синего цвета. После данного исследования пакетик с полосой синего цвета уже не фигурирует в заключениях экспертов от 22.01.2019 года N... и от 25.04.2019 года N... и в материалах уголовного дела. В качестве вещественного доказательства к уголовному делу не приобщается. Что за вещество было предоставлено на первоначальное исследование и где оно было изъято - не установлено. Данное сомнение должно трактоваться в пользу подсудимых.
Просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение его по п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший Р.., не соглашаясь с приговором, полностью поддерживает позицию государственного обвинителя. Просит удовлетворить заявленный им гражданский иск по 300000 рублей с каждого обвиняемого, назначить Джумову А.Н. и Сергееву И.А. наказание по всей строгости закона.
В апелляционной жалобе потерпевший В. выражает несогласие с применением положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Джумову А.Н. и Сергееву И.А. Просит применить к осужденным более строгие меры уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Есин С.В. полагает, что доводы апелляционного представления в части отсутствия в действиях осужденных единого умысла не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку все незаконные действия осужденных, квалифицированные по ч.1 ст. 286 УК РФ были совершены в целях улучшения показателей своей работы по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
В части доводов о назначении чрезмерно мягкого наказания, отмечает, что позиция защиты заключается в том, что назначенное наказание не соответствует содеянному, поскольку действия осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не могут быть квалифицированы по ст.228.1 УК РФ, поэтому назначенное им наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Минеева Н.С. указывает, что состав преступления, предусмотренный ст.228.1 УК РФ не содержит указания на специальный мотив и цель совершения преступления. Полагает, что доводы апелляционных жалоб Джумова А.Н. и Сергеева И.А. являются несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Липинский А.В. дополнительно указал, что действия Сергеева И.А., квалифицированные по п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, полностью охватываются статьёй 286 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражения, выслушав участников судебного разбирательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор, постановленный в отношении Джумова А.Н. и Сергеева И.А., отвечает указанным требованиям закона.
Выводы суда о доказанности вины Джумова А.Н. и Сергеева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб, в которых осужденные, не отрицая самих событий в связи с которыми им инкриминированы преступления, не соглашаются с квалификацией своих действий, оспаривая, данную судом квалификацию по п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также утверждения стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденных по ч.1 ст. 228 УК РФ, либо по ст. 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, согласно показаниям, как Джумова А.Н., так и Сергеева И.А., 14 декабря 2018 года они, осуществляя скрытое патрулирование в соответствии с планом мероприятий по раскрытию "по горячим следам" преступлений, находясь на маршруте патрулирования, заметили В. и Р., которых заподозрили в хранении наркотиков, в связи с чем решилиих задержать. Проследовав за В. и Р. к дому N... по <адрес>, вошли за ними в подъезд и около квартиры N..., остановив В. и Р., обнаружили у В. приспособление для употребления наркотических средств, также специальную курительную трубку, а у Р. был обнаружен прозрачный пакетик с порошком. В связи с этим они решилипроизвести осмотр квартиры по месту жительства В. и Р.. По указанию одного из них кто-то из В. и Р. открыл дверь квартиры N..., куда они прошли без разрешения и произвели осмотр комнат, обнаружив использованные медицинские шприцы. В квартире находились П. и М. Документы не составлялись. Затем В. и Р. были доставлены в ОМВД, где произведен их досмотр и составлены соответствующие протоколы.
Поскольку В. и Р. контактировали с лицами, употребляющими наркотики, в том числе с М., а также сами употребляли наркотики они (Джумов и Сергеев) решилис их помощью выявить преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. 15 декабря 2018 года они приехали к дому по месту жительства В. и Р., пригласили их в автомобиль, попросили сообщить о любых лицах, употребляющих, хранящих, распространяющих наркотики и потребовали от них прибрести наркотики и передать кому-либо из знакомых, употребляющих такие средства, пообещав не возбуждать в отношении них (В. и Р.) уголовное дело, указывая на наличие судимости у В. Через некоторое время под "натиском уговоров" В. и Р. согласились с их (Джумова и Сергеева) предложением подкинуть наркотик проживавшему с ними (В. и Р.) коллеге.
23 декабря 2018 года, Джумову А.Н. на номер его мобильного телефона поступила фотография от В. и Р. с изображением пакетика со светлым порошком, замотанного в изоленту и сообщение о том, что В. и Р. приобретен наркотик для подкладывания М.
24 декабря 2018 года утром Джумову А.Н. позвонил В. и сообщил о прибытии М. в квартиру по месту их жительства и, что они с братом подкинут ему наркотик. Они (Джумов и Сергеев) прибыли к дому, по месту жительства В. и Р. и около подъезда стали ждать информацию от В. и Р. и когда выйдет М. Затем из подъезда вышел В. и сообщил, что положил пакетик с наркотиком под стельку левого ботинка М. Спустя незначительный период на улицу вышел М., которого они задержали и доставили в полицию, где произвели личный досмотр М., обнаружив под стелькой левого ботинка пакетик с порошком, который по их указанию подкинули М. братья В. и Р.. В результате, в отношении М. было возбуждено уголовное дело.
В судебном заседании Джумов А.Н. и Сергеев И.А. отрицали наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
Несмотря на занятую осужденными позицию, проанализировав показания осужденных, суд пришел в обоснованному выводу, что они по основным обстоятельствам согласуются с другими доказательствами по делу, расценив их как признательные и положил в основу приговора.
Так, из показаний потерпевших Р. и В. следует, что 14 декабря 2018 года, находясь на рабочем участке, они совместно с М., употребили путем курения синтетический наркотик, затем М. ушел домой, а они пошли к месту нахождения закладки с наркотиком, который был ими заказан через "Интернет". Забрав сверток с наркотиком, они направились к месту своего жительства и, когда открывали дверь в квартиру к ним подбежали Джумов и Сергеев. Находясь на лестничной площадке, Сергеев произвел осмотр содержимого карманов их одежды, обнаружив у В. стекло и курительную трубку, а у Р. пакетик с наркотиком. После чего, поместив обнаруженные предметы обратно, на них надели наручники и без их разрешения Джумов и Сергеев прошли в квартиру, где провели обыск. В одной из комнат находились М. и П., которые участия в происходящем не принимали. Затем их (Р. и В.) доставили в полицию, где произвели личные досмотры и изъяли обнаруженные ранее предметы, были составлены протоколы.
Когда они находились в здании полиции, Джумов и Сергеев, угрожая им привлечением к уголовной ответственности в связи с обнаруженным наркотиком и наличием у В. судимости и заключением под стражу, предложили приобрести и подкинуть кому-либо из знакомых наркотические средства. Он и Р. пообещали подумать и, пройдя медицинское освидетельствование, дав объяснение в связи с обнаруженными предметами, вернулись в квартиру по месту своего проживания.
Затем Джумов и Сергеев неоднократно в течение последующих дней звонили на номер Р., спрашивая согласия на их предложение, неоднократно приезжали по месту их жительства, настаивая на выполнении их требований, угрожая уголовной ответственностью, арестом и расправой. Данные угрозы они воспринимали реально, поскольку Джумов и Сергеев являлись действующими сотрудниками полиции. В дальнейшем, опасаясь угроз, Р. и В. согласились с предложением Джумова и Сергеева. Джумов предложил подкинуть наркотик М., поскольку тот их употребляет. Сергеев поддержал Джумова. Сергеев и Джумов сказали, что наркотики они должны приобрести за свои средства, а в случае удачного разрешения вопроса, деньги им вернут, заверив в безопасности их действий по приобретению и хранению наркотиков. Затем Джумов и Сергеев неоднократно звонили им, уточняя действия, а 23 декабря 2018 года потребовали срочно подкинуть наркотик. Опасаясь реализации угроз по привлечению к уголовной ответственности, аресту, нарушению личной безопасности понимая, что Джумов и Сергеев являются сотрудниками полиции, они созвонились с М., предложили ему прийти к ним за своими вещами и деньгами, сообщив об этом Джумову и Сергееву. В дальнейшем, Р. посредством сети "Интернет" приобрел наркотик за собственные средства, фотографию которого отправил на телефон Джумову. 24 декабря 2018 года утром М. пришел к ним домой и, когда тот собирал вещи, В. незаметно положил ранее приобретенный пакетик с наркотиком под стельку левого ботинка М., о чем Р. сообщил Джумову. После этого В., выйдя на улицу, сообщил находившимся в автомобиле Джумову и Сергееву, о точном нахождении наркотика в обуви М..
После задержания М., осознав свой поступок, В. сообщил о данных обстоятельствах в подразделение собственной безопасности УМВД России по Магаданской области.
Согласно показаниям потерпевшего М. он неоднократно вместе с В. и Р. употреблял наркотики путем курения. Последние заказывали данные наркотики через сайт сети "Интернет". Вечером 14 декабря 2018 года перед уходом с объекта вместе с В. и Р. также выкурил наркотик, после чего направились домой. Он (М.) пришел раньше В. и Р., по дороге приобрел спиртное, которое дома употребил с П. и лег спать.
Проснулся от шума в коридоре. Увидел, что В. и Р. стоят в прихожей лицом к стене и у них на запястьях наручники. Также в квартире находились сотрудники полиции - Джумов А.Н. и Сергеев И.А. Сергеев И.А. произвел обыск в квартире, обнаружил использованные шприцы, стал выяснять их принадлежность кому-либо, однако все проживающие в квартире, в том числе и П., это отрицали. Затем сотрудники полиции уехали вместе с братьями В. и Р.. Позже братья В. и Р. вернулись в квартиру, пояснив, что у них обнаружили наркотики.
16 декабря 2018 года он (М.) съехал с указанной квартиры и стал проживать у знакомых, при этом часть его вещей осталась по прежнему месту жительства.
23 декабря 2018 года Р. предложил прийти в квартиру за своими вещами и расчетом за работу. Он (М.) предположил что-то не ладное, так как в квартире недавно были сотрудники полиции и решилприйти за вещами рано утром на следующий день, о чем сообщил Р., который настойчиво уговаривал прийти именно 23 декабря 2018 года.
24 декабря 2018 года около 06 часов утра пришел в <адрес> по месту своего прежнего проживания, где проживали В. и Р.. В прихожей он (М.) снял ботинки и в комнате стал собирать свои вещи. Р. передал ему 6000 рублей, пояснив, что это аванс за отработанное время. В. в это время собирался на работу и вскоре вышел из квартиры. Затем он (М.) взял сумку со своими вещали, надел свои ботинки, в которых пришел, и вышел из квартиры. На улице у подъезда к нему подошли Джумов А.Н. и Сергеев И.А., которые находились в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и показали свои удостоверения. Сообщив о наличии в отношении него (М.) информации, доставили его в здание ОМВД России по городу Магадану. По пути следования он (М.) отрицал свою причастность к чему-либо противозаконному, сообщая, что ему могли что-либо подкинуть. В здании ОМВД России по г.Магадану Джумовым А.Н. и Сергеевым И.А., в присутствии понятых, был произведен его (М.) личный досмотр, перед началом производства которого ему предложили выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества. Он сообщил об отсутствии таковых. В последующем, в ходе проведения досмотра, из его левого ботинка выпал сверток в синей изоленте. В данном свертке оказался полимерный пакетик с белым порошком, в связи с чем, предположил, что там наркотик. Сразу пояснил, что данный сверток ему не принадлежит, его кто-то подкинул и предложил снять с него отпечатки. Настаивал на том, что до его прибытия в квартиру по месту жительства В. и Р. 24 декабря 2018 года каких-либо наркотических средств при себе у него не имелось. Однако, по результатам осмотра, обнаруженный пакетик был упакован и опечатан без имевшейся на нем изоленты, которую Сергеев И.А. предварительно с него снял и выкинул. По результатам его (М.) личного досмотра был составлен протокол, в котором он расписался и указал, что обнаруженный пакетик с веществом ему подкинули.
В дальнейшем Р. сообщил ему (М.) о том, что он не будет привлечен к ответственности ввиду обнаружения у него наркотиков, так как он (Р.) сообщил о произошедшем в отдел собственной безопасности полиции.
В последующем уголовное преследование в отношении него по данному факту было прекращено.
Джумов А.Н. и Сергеев И.А. принесли ему свои извинения, которые он принял, также последние возместили ему десять тысяч рублей в счет компенсации причиненного их действиями морального вреда. Каких-либо претензий к Джумову А.Н. и Сергееву И.А. он не имеет.
Виновность осужденных Джумова А.Н. и Сергеева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается также показаниями свидетелей Д., С. об обстоятельствах личного досмотра М., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами доставления потерпевших В., Р., М. в полицию (т. 2 л.д. 4, 15, т. 5 л.д. 43), протоколами об административном задержании и личного досмотра потерпевших (т. 2 л.д. 2-18, т. 5 л.д. 44); данными телефонных соединений между Р. и Джумовым А.Н. и Сергеевым И.А. (т.1 л.д. 115, 125-132, т. 4 л.д. 216-242), материалами служебной проверки в отношении Джумова А.Н. и Сергеева И.А. (т. 5 л.д. 218-230), заключениями судебных физико-химических экспертиз N... от 22 января 2019 года и N... от 25 апреля 2019 года о том, что обнаруженное и изъятое у М., сухое порошкообразное вещество белого цвета массой 0,364 гр. содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 5 л.д. 27-29, 159-161), а также другими доказательствами, которые приведены и проанализированы судом в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Сергеева И.А. о том, что не установлено вещество и место его изъятия, представленное на первоначальное исследование, тщательно проверялись судом первой инстанции и оснований сомневаться в высказанных судом первой инстанции суждениях о достоверности как доказательства, приобщенного к материалам уголовного дела полимерного пакетика с веществом наркотического содержания, не имеется. Оснований для переоценки суждений суда по данному вопросу, не установлено.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Джумова А.Н. и Сергеева И.А. в содеянном, не содержат.
С учётом имеющихся доказательств судом первой инстанции действия каждого осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием своего служебного положения.
Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотического средства М. и необходимости квалификации действий по ч.1 ст. 228 УК РФ, несостоятельны.
По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 (ред. от 16.05.2017 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств ..., их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем...(п. 13.1 постановления).
Как установлено судом первой инстанции, Джумов А.Н. и Сергеев И.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о том, что свободный оборот наркотических средств запрещен, действуя незаконно, оказывая психическое принуждение, склонили В. и Р. к незаконному приобретению, хранению, а затем незаметному подкладыванию наркотика М., что и было сделано братьями В. и Р., тем самым фактически сбыли наркотическое средство М., выполнив объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств.
По сути, наркотическое средство выбыло из владения осужденных, фактически было передано лицу, которое относится к потребителям наркотических средств, что не исключало возможность обнаружения наркотического средства и его употребления этим лицом, чего Джумов А.Н. и Сергеев И.А. не могли не понимать.
При этом, согласно разъяснениям вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ не требуется осведомленности либо наличия у лица, которому реализуется наркотическое средство обязательного встречного согласия на его приобретение.
С учётом этого, доводы стороны защиты об отсутствии у М. согласия на приобретение наркотического средства, не влияют на квалификацию действий виновных как сбыта наркотических средств.
На основании изложенного, несостоятельны и доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на распространение наркотических средств при подбрасывании наркотика М.
Утверждение суда о том, что состав преступления, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ не содержит указания на специальные мотив и цель совершения преступления, вопреки утверждениям стороны защиты, является обоснованным.
Доводы осужденных, что в их действиях по подбрасыванию наркотического средства М. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение наркотического средства нельзя признать состоятельными, поскольку наркотическое средство с момента как оно было подброшено братьями В. и Р., действовавшими под психическим принуждением Джумова А.Н. и Сергеева И.А. и по их указанию М. (помещено в его обувь), выбыло из их владения и вопреки доводам стороны защиты, по сути, уже не находилось под контролем Джумова А.Н. и Сергеева И.А.
Не находит оснований суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционного представления об отсутствии в действиях осужденных одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.
Так, как следует из показаний самих осужденных, а также потерпевших В. и Р., после проведения Джумовым А.Н. и Сергеевым И.А. незаконного обыска по месту жительства В. и Р., доставления их (В. и Р.) в полицию и составления соответствующих протоколов, Джумов А.Н. и Сергеев И.А. тут же стали требовать от них приобрести и подбросить наркотик кому-либо из числа знакомых, употребляющих наркотические средства, что затем и было выполнено В. и Р.. Из показаний осужденных Джумова А.Н. и Сергеева И.А. в судебном заседании следует, что действовали они в целях улучшения показателей работы подразделения (т. 12 л.д. 57, 60).
Таким образом, действия Джумова А.Н. и Сергеева И.А. носили последовательный, взаимосвязанный характер, были направлены к общей цели, для достижения определенного результата (повышение профессиональной оценки результатов своей работы, продвижение по службе и т.п.), что свидетельствует о наличии у них единого умысла.
В связи с чем, доводы прокурора о различном времени возникновения умысла на незаконное проникновение в жилище, обыск и незаконный сбыт наркотических средств, несостоятельны. Выводы суда о необходимости квалификации действий осужденных по ч.1 ст. 286 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, являются правильными.
Что касается доводов прокурора о том, что действия осужденных не носили однотипный характер в связи с различиями способа превышения должностных полномочий (в одном случае - это незаконное проникновение в жилище и обыск, а в другом - это незаконный сбыт наркотических средств М. с использованием братьев В. и Р. с применением психического принуждения), то они также несостоятельны, поскольку в данном конкретном случае тождественность либо однотипность действий следует понимать как тождество юридическое, то есть оценка деяний как подпадающих под одну и ту же уголовно-правовую норму, в данном случае - ч.1 ст. 286 УК РФ.
Квалификация деяния по ч.1 ст. 286 УК РФ не охватывает действия осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем доводы адвоката Липинского А.В. о необходимости квалификации всех действий по ч.1 ст. 286 УК РФ необоснованны.
Нет оснований согласиться и с доводами прокурора о несправедливости назначенного судом наказания, а те обстоятельства, на которые государственный обвинитель ссылается в обоснование чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также должно быть учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.
Так судом установлено, что осужденные Джумов А.Н. и Сергеев И.А. дали своим действиям отрицательную оценку, раскаялись в содеянном, фактически признали вину, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений на первоначальном этапе, ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, извинились перед потерпевшими, добровольно компенсировали каждому потерпевшему моральный вред.
Помимо принятых во внимание смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, суд в своём приговоре в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Джумовым А.Н. и Сергеевым И.А. преступлений, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего пришёл к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
При назначении осужденным наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены указанные требования уголовного закона.
Вопреки утверждениям прокурора, каких либо противоречий в выводах суда при назначении наказания Джумову А.Н. и Сергееву И.А. за каждое преступление, суд не усматривает, поскольку исключительность обстоятельств оценивается судом применительно к конкретному преступлению, что и было сделано судом, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение, не согласиться с которым оснований не имеется.
Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства Сергееву И.А. явку с повинной, а Джумову А.Н. добровольное сообщение о совершенных преступлениях, суд исходил из того, что согласно материалам уголовного дела, 4 апреля 2019 года следователем оформлен протокол явки с повинной Сергеева И.А. (т. 4 л.д. 2-3), до предъявления обвинения по п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ Джумов А.Н. и Сергеев И.А., давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления (т. 3 л.д. 173-179, т.4 л.д. 10-15), о чем суд указал в приговоре.
При этом, по смыслу закона сообщение о преступлении, сделанное лицом даже и после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
С учетом изложенного, доводы прокурора об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия добровольности сообщений осужденных о совершенных преступлениях, не могут служить основанием для признания соответствующего вывода суда неправильным.
На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что нельзя согласиться с доводами представления, а также потерпевших, о том, что приговор подлежит отмене как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости и необоснованного применения уголовного закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденным наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности осужденных и является справедливым в соответствии со ст. 6 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ.
Все существенные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом в полной мере.
В связи с необходимостью привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков, выяснения их позиции по заявленным исковым требованиям и выполнения иных процессуальных действий, направленных на правильное разрешение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении гражданских исков потерпевших В. и Р. без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Р. в этой части удовлетворению также не подлежат.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевших и осужденных, как и доводы сторон в судебном заседании не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2020 года в отношении Джумова А.Н. и Сергеева И.А. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевших Р. и В., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Джумова А.Н. и Сергеева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка