Постановление Вологодского областного суда от 25 февраля 2014 года №22-308/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2014 года Дело N 22-308/2014
 
г. Вологда 25 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи Мищенко С.В.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
с участием прокурора Корнилова А.В., потерпевших Б. и С., представителя потерпевшей Б. - адвоката К., защитника осужденной Пехтер Т.Н. - адвоката Матвеевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Б. и адвоката Матвеева В.Б. в защиту осужденной Пехтер Т.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года, которым
Пехтер Т. Н., <ДАТА> года рождения, уроженка ... , ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: один раз в месяц в установленный день для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности;
с Пехтер Т.Н. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей; взыскано с Пехтер Т.Н. в пользу С. возмещение материального ущерба в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей;
за потерпевшей Б. признано право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства в части возмещения материального вреда,
у с т а н о в и л:
Пехтер Т.Н. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Б. и причинение тяжкого вреда здоровью С.
Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что своими действиями Пехтер Т.М. лишила жизни ее единственного сына, поэтому она настаивала на строгом наказании. Полагает, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества. Поскольку осужденная имеет регистрацию в городе ... , а также заграничный паспорт, она может скрыться от назначенного ей судом наказания и тем самым воспрепятствовать обеспечению исполнения удовлетворенных судом исковых требований. Просит приговор изменить и назначить Пехтер Т.Н. наказание в виде реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Матвеев В.Б. в защиту осужденной Пехтер Т.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи ДТП с видеорегистратора в замедленном режиме, где видно, как и в какой момент с Б. слетел мотошлем, что указывает на то, что шлем в нарушение п. 2.1.2 ПДД в застегнутом виде не находился и слетел не в результате соприкосновения с автомобилем Пехтер Т.Н. На видеозаписи в замедленном режиме видно, что Б. при падении ударяется затылочной частью головы (с которой уже слетел шлем) об асфальт, при этом согласно заключению СМЭ именно эта травма повлекла наступление его смерти. Мотошлем в ходе предварительного следствия осмотрен не был, вещественным доказательством признан не был, в судебном заседании потерпевшие отказались представить его в суд. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Считает, что при соблюдении Б. скоростного режима и езде в застегнутом шлеме, последствия ДТП могли быть менее тяжкими. Указывает, что Пехтер Т.Н. является опытным водителем с многолетним стажем, не имеющим нарушений ПДД. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля И., который был очень поверхностно допрошен в ходе предварительного следствия. Он мог указать то место, где мотоциклист «газанул», тем самым резко увеличив свою скорость. Также указывает, что Пехтер Т.Н. является пенсионеркой, пенсия у нее небольшая, возместить моральный вред в размере, взысканном судом, для нее не реально. Просит приговор изменить, снизить наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Матвеева В.Б. в защиту осужденной Пехтер Т.Н., не согласилась. Потерпевшая С. доводы апелляционной жалобы Б. поддержала, с доводами апелляционной жалобы адвоката Матвеева В.Б. также не согласилась.
Защитник осужденной Пехтер Т.Н. - адвокат Матвеева Т.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Матвеева В.Б. в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Б. не согласилась.
Прокурор Корнилов А.В. считал необходимым оставить приговор без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о виновности Пехтер Т.Н. в содеянном, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. Вина Пехтер Т.Н. в совершении ДТП, в результате которого наступила смерть Б. и причинение тяжкого вреда здоровью С., то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается. Юридическая квалификация действий осужденной является правильной.
Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что причиной ДТП стало превышение скорости Б., а к тяжелым последствиям привело то, что шлем на нем не был застегнут, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о ее личности. Оно вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер к возмещению ущерба, а также нарушение правил дорожного движения, допущенное Б., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются правильными, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается. При этом выводы суда о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ также подробно мотивированы в приговоре, обоснованны, поэтому у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не имеется
Решение суда о применении к Пехтер Т.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года надлежащем образом мотивировано.
С учетом изложенного апелляционная жалоба потерпевшей Б. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что гражданские иски разрешены в соответствии с нормами гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда соответствует понесенным потерпевшими физическими и нравственными страданиями, степени вины причинителя вреда, при этом компенсация морального вреда, являясь оценочной категорией, определяется судом по каждому конкретному делу с учетом требований разумности и справедливости, и данное требование закона судом первой инстанции нарушено не было. Удовлетворение иска потерпевшей С. в части возмещения причиненного ей материального вреда также является обоснованным, поскольку признаны подсудимой и подтверждены представленными в дело доказательствами.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года в отношении Пехтер Т. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Б., а также адвоката Матвеева В.Б. в защиту осужденной Пехтер Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Мищенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка