Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 22-3081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 22-3081/2021
Санкт-Петербург 11 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Кудрявцевой А.В.,
судей Третьяковой Я.Ю. и Каширина В.Г.,
при секретаре Ломпасе Е.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,
осужденного Мойсеенко С.С.,
его защитника-адвоката Стецкевича Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Стецкевича Я.С., осужденного Мойсеенко С.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, которым
Мойсеенко Сергей Сергеевич, <личные данные>, с высшим образованием, разведенный, малолетних детей не имеющий, являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,
- осужденный 25 августа 2020 года Ленинградским областным судом по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с лишением специального звания "полковник внутренней службы" с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным Мойсеенко С.С. по приговору Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 года, окончательно назначено Мойсеенко С.С. наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с лишением специального звания "полковник внутренней службы", с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Мойсеенко С.С. следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; возложена на Мойсеенко С.С. обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекция для регистрации.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения Мойсеенко С.С. не изменена, оставлено заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мойсеенко С.С. под стражей в период с 15 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления адвоката Стецкевича Я.С., осужденного Мойсеенко С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, прокурора Королевой А.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мойсеенко С.С. признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере (710 753 770) рублей, в период времени с 30 марта 2010 года по 25 августа 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стецкевич Я.С. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Мойсеенко С.С. оправдательный приговор.
В обоснование своей просьбы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Считает, что не были проверены с точки зрения достоверности показания свидетелей КВД и ХРМ в части размера сумм, передаваемых в качестве взятки и их происхождения. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство защитника о назначении экспертизы для проверки данных показаний. Сторона защиты полагает, что данные свидетели оговаривают Мойсеенко С.С. Указывает, что суд неверно разрешилходатайство стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору. Полагает, что при приостановлении производства по делу, выделении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат сообщает, что сторона защиты о выделении уголовного дела и о приостановлениях не уведомлялась. Отмечает, что Мойсеенко С.С. вменялось то обстоятельство, что подчиненными Мойсеенко С.С. сотрудниками подписывались акты по форме КС-2, с выводом суда о доказанности данного обстоятельства адвокат не согласен. Указывает, что ходатайство стороны защиты о запросе данных актов было оставлено без внимания. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что, согласно предъявленному обвинению, Мойсеенко С.С. собственноручно за взятки подписывал акты по форме КС-3, что в действительности было не так, данные акты подписывались начальником и заместителями УФСИН РФ по СПб и ЛО.
В дополнениях уточняет свои доводы:
- адвокат не согласен с выводами суда о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о том, что подсудимый не находился на территории Санкт-Петербурга 09.08.2011, 17.10.2011, 07.09.2010, 13.05.2011, 13.09.2011, 16.01.2015, 20.01.2015 (в дни передач денежных средств Мойсеенко С.С.) и не мог осуществлять встречи с КВД Основным доказательством обвинения является таблица, составленная КВД и его показания, где содержатся даты передачи денежных средств, однако в материалах уголовного дела имеются достоверные данные о том, что Мойсеенко С.С. в эти дни находился в командировках за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
- адвокат полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что Мойсеенко С.С. не подписывал акты по форме КС-3 в период с 25.03.10 по 22.09.2011 (кроме акта от 28.07.2011), но однако влиял или мог повлиять на подписание этих актов по форме КС-2 за данный период, на основании которых подписываются акты КС-3. Суд в обоснование вывода привел показания МЮВ ДЕВ ПВА КАБ о том, что Мойсеенко С.С. оказывал влияние на подписание актов по форме КС-2. При этом данные лица устроились на работу в УФСИН в 2012, 2013, 2015 годах, т.е. в период 2010-2011 года сделать однозначный вывод о том, что Мойсеенко С.С. подписывал акты в 2010 в 2011 годах нельзя. Кроме того, акты по форме Кс-2 в материалах дела отсутствуют.
- адвокат указывает, что в материалах уголовного дела содержатся платежные поручения, подтверждающие перечисление в период с 11.03.2010 по 31.07.2015 денежных средств в общем размере 9 835 238 974 рубля от заказчика УФСИН генеральному подрядчику ОАО ГСК при исполнении государственного контракта N 130 от 14.07.2007, а также в т.8 л.д. 133-243 содержатся платежные поручения подтверждающие перечисление в период с 23.03.2010 по 09.07.2015 денежных средств в общем размере 4 198 563 136 рублей от генерального подрядчика ОАО ГСК в пользу ООО "Петроинвест". Адвокат обращает внимание на то, что исходя из анализа дат поступления денежных средств, можно сделать вывод о том, что порой денежные средства, не успев еще поступить на счета ОАО ГСК и ООО "Петроинвест" были уже обналичены и даны как взятка, что вызывает разумные сомнения;
- адвокат сообщает, что свидетель КВД давая показания в ходе судебного заседания, пояснил в том числе, что он вел таблицу, начиная с 2010 года, в которой фиксировал передачу денежных средств Мойсеенко С.С. и впоследствии данная таблица (на флеш-карте) была изъята правоохранительными органами. В ходе судебного заседания данная флеш-карта была осмотрена судом и установлено, что файл "Книга1" был создан 30.10.2016, что фактически противоречит показаниям КВД так как создание данного файла произошло более чем через год, после вмененного Мойсеенко С.С. периода совершения преступления. Это ставит под сомнения показания КВД
В т. 1 на л.д. 191-208 имеется копия протокола осмотра предметов от 13.04.2017. В соответствии с данным осмотром таблица в файле Книга1 состоит из 8 столбцов 196 строк, на л.д. 193 в том же протоколе имеется информация о том, что данная информация распечатана на три листа формата А4, и указывается, что данная таблица содержит уже 9 столбцов, в 9 столбце присутствуют названия дней недели. Таким образом, описание таблицы и ее распечатанный вариант, не соответствуют друг другу. Сторона защиты полагает, что данная таблица была изменена уже после ее изъятия у свидетеля ТИВ что косвенно подтверждается датой создания файла. Кроме того, в протоколе указано, что данное следственное действие произведено в рамках уголовного дела 11702400022791009. В материалах дела отсутствует оригинал протокола осмотра флеш-карты от 13.04.2017 года, а имеется только копия и оригинал флеш карты. При допросе следователь МПС пояснил, что он добавил в таблице еще один столбец с днями неделями. Однако он не смог пояснить, где находится оригинал данного протокола и почему в нарушении требований УПК РФ, он не внес в протокол следственного действия информацию об изменении таблицы. Таким образом, сторона защиты с учетом утраты оригинала протокола, внесения изменения следователем, полагает, что данное доказательство является недопустимым.
- адвокат полагает, что суд при допросе свидетеля ПВА в суде оказывал на него давление, устраняя противоречия в его показаниях, многократно задавая одни и те же вопросы, наводящего характера, угрожая направлением в адрес правоохранительных органов материалов в отношении свидетеля о даче ложных показаний и привлечении его к уголовной ответственности. Однако свидетель пояснил, что протокол допроса фактически не читал, подписывал его в спешке, поверив на слово следователю. При этом у суда не было оснований доверять показаниям других свидетелей - подчиненных Мойсеенко С.С.,
- адвокат указывает, что в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ЯСВ который пояснил, что видел как КВД передавал взятки Мойсеенко С.С. после чего Мойсеенко С.С. передавал деньги СТС для выплаты "неофициальных" зарплат рабочим на строительном объекте "Следственный изолятор" на 4000 мест в Санкт-Петербурге. Суд при этом отказался запросить выписку из протокола судебного заседания Ленинградского областного суда, в части показаний СТС в ходе которых он утверждает, что ему не было известно о взятках;
Кроме того, адвокат полагает, что из приговора неясно, за какие конкретно действия передавались денежные средства, за законные или незаконные?
В апелляционной жалобе осужденный Мойсеенко С.С. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что свидетели КВД ХРМ и СТС имеют мотив для его оговора. Указывает, что приведенное в приговоре в качестве доказательства постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или суду от 20 июля 2017 года, является неотносимым доказательством, а приведенные факты выходят за рамки предъявленного обвинения. В дополнениях к апелляционной жалобе Мойсеенко С.С. приводит доводы аналогичные доводам адвоката, полагает, что показаниям свидетелей КВД ХРМ доверят нельзя, поскольку они заключили досудебное соглашение о сотрудничестве и имеют мотив для его оговора, неясно за какие конкретно действия. Медицинское заключение о том, что Мойсеенко С.С. может содержаться под стражей, противоречит еще одному имеющемуся в деле, в котором содержится противоположный вывод. Мойсеенко С.С. сообщил, что он давал указания подписывать акты приемки без задержек, но это означает, что он давал указания о подписании актов в случае невыполненных работ или некачественно выполненных.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Стецкевича Я.С. и осужденного Мойсеенко С.С. прокурор Глущенко А.Ю. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы адвоката Стецкевича Я.С., осужденного Мойсеенко С.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Мойсеенко С.С. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.
Суд на основе исследования и анализа доказательств, верно установил обстоятельства дела и квалифицировал деяние.
Так, из показаний свидетеля КВД следует, что в 2007 году со стороны генерального директора ООО "Петроинвест" ХРМ. поступило предложение об участии в строительстве следственного изолятора на 4000 мест в г. Колпино, при этом ОАО "ГСК" должно было выступить в качестве генерального подрядчика, а ООО "Петроинвест" в качестве субподрядчика, в связи с несоответствием ООО "Петроинвест" квалификационным требованиям заказчика, при этом ХРМ уточнил, что с ОАО "ГСК" за заключение государственного контракта в дальнейшем необходимо будет платить проценты от сумм, поступающих по данному контракту, должностным лицам ФСИН России в качестве взяток, а также указал, что для победы в данном конкурсе необходимо отдать 50% всех объемов работ в денежном эквиваленте ООО "Петроинвест"; обеспечить перечисление 50% от каждого полученного авансового платежа на расчетный счет ООО "Петроинвест"; подписать договор с ООО "Петроинвест" на аналогичных с заказчиком условиях, при нулевом проценте генподрядных услуг; не влезать в хозяйственную деятельность ООО "Петроинвест" и подписывать акты выполненных работ ООО "Петроинвест" сразу после их подписания Заказчиком (ФСИН России); платить оговоренные проценты от полученных от Заказчика денежных средств, в качестве взяток, непосредственно Заказчику. 14.07.2007 года между ОАО "ГСК" и ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подписан государственный контракт N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд на осуществление строительства следственного изолятора на 4000 мест в г. Колпино. После заключения вышеуказанного контракта денежные средства в виде взяток передавались заместителю директора ФСИН России БНИ вплоть до момента увольнения последнего из ФСИН России в 2009 году, после чего со стороны заместителя начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мойсеенко С.С., в присутствии ХРМ поступило требование о дальнейшей передаче денежных средств лично Мойсеенко С.С., при этом сумма взятки должна составлять 10% от сумм платежей по контракту. На что он (КВД согласился при этом ХРМ готовил 10% от полученных ООО "Петроинвест" за строительство следственного изолятора от ОАО "ГСК" денежных средств в наличном виде, которые передавал ему (КВД с удержанием 8%, которые относились на затраты по обналичиванию денежных средств. Он (КВД также готовил 10% от поступивших в адрес АО "ГСК" денежных средств, за вычетом денежных средств, перечисленных в ООО "Петроинвест" по договору N 07/10-РМ от 03.08.2007, и минусом затрат в размере 6% на перевод денежных средств из безналичной формы в наличную. Поступающие денежные средства, как со стороны ОАО "ГСК", так и ООО "Петроинвест" в лице ХРМ передавал Мойсеенко С.С., при этом в большей части передача денежных средств осуществлялась после проведения рабочих совещаний на строительном объекте, то есть в г.Колпино, на подъездной дороге к объекту строительства за шлагбаумом на выезде, в непосредственной близости к "Режимному корпусу N 1" следственного изолятора на 4 000 мест в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колпинская, д. 9, в его (КВД автомобиле. В случае, если была необходимость в передаче денежных средств вне времени рабочих совещаний, то встречи происходили в офисе АО "ГСК" по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 22, в его КВД личном кабинете или в автомашине, припаркованной у ресторана "Франческо", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 47. Денежные средства, в основном были в суммах до 4-5 миллионов рублей, которые он (КВД.) передавал Мойсеенко С.С. в конвертах формата А4, суммы превышающие данный размере передавал в подарочных пакетах АО "ГСК". Денежные средства он начал передавать Мойсеенко С.С. с 30.03.2010 и продолжал вплоть до 25.08.2015, а именно: 30.03.2010 в сумме 4 950 000 рублей; в период с 30.03.2010 до 14.05.2010 - 4 653 000 рублей; 14.05.2010 в сумме 2 728 000 рублей; 09.06.2010 в сумме 6 020 000 рублей; 16.07.2010 в сумме 2 590 500 рублей; 12.08.2010 в сумме 3 090 000 рублей; 07.09.2010 в сумме 2 767 000 рублей; 01.10.2010 в сумме 3 000 000 рублей; 09.12.2010 в сумме 2 296 000 рублей; 22.12.2010 в сумме 1 955 000 рублей; 01.03.2011 в сумме 13 000 000 рублей; 03.03.2011 в размере 16 659 200 рублей 00 копеек; 15.03.2011 в размере 6 481 620 рублей 00 копеек; 21.03.2011 в размере 6 491 950 рублей 00 копеек; 11.04.2011 в размере 2 950 000 рублей 00 копеек; 13.05.2011 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 23.05.2011 в размере 2 332 500 рублей 00 копеек; 03.06.2011 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 22.06.2011 в размере 1 600 000 рублей 00 копеек; 07.07.2011 в размере 11 600 000 рублей 00 копеек; 09.08.2011 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 16.08.2011 в размере 4 395 000 рублей 00 копеек; 13.09.2011 в размере 9 016 000 рублей 00 копеек; 28.09.2011 в размере 3 500 000 рублей 00 копеек; 06.10.2011 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 12.10.2011 в размере 7 500 000 рублей 00 копеек; 17.10.2011 в размере 6 212 000 рублей 00 копеек; 15.11.2011 в размере 7 073 000 рублей 00 копеек; 07.12.2011 в размере 7 643 000 рублей 00 копеек; 27.12.2011 в размере 5 520 000 рублей 00 копеек; 01.03.2012 в размере 10 000 000 рублей 00 копеек; 11.03.2012 в размере 20 000 000 рублей 00 копеек; 13.03.2012 в размере 13 000 000 рублей 00 копеек; 19.03.2012 в размере 10 276 000 рублей 00 копеек; 09.04.2012 в размере 7 067 000 рублей 00 копеек; 17.04.2012 в размере 9 969 000 рублей 00 копеек; 08.06.2012 в размере 11 000 000 рублей 00 копеек; 20.06.2012 в размере 9 335 000 рублей 00 копеек; 09.07.2012 в размере 19 800 000 рублей 00 копеек; 08.08.2012 в размере 4 200 000 рублей 00 копеек; в период с 08.08.2012 по 21.09.2012 в размере 2 723 000 рублей 00 копеек; 21.09.2012 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 28.09.2012 в размере 2 900 000 рублей 00 копеек; 05.10.2012 в размере 3 500 000 рублей 00 копеек; 26.10.2012 в размере 4 700 000 рублей 00 копеек; 23.11.2012 в размере 4 330 000 рублей 00 копеек; 11.12.2012 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 18.12.2012 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 28.12.2012 в размере 2 950 000 рублей 00 копеек; 15.01.2013 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек; 22.01.2013 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; в период с 22.01.2013 до 18.03.2013 в размере 5 675 000 рублей 00 копеек; 18.03.2013 в размере 9 305 000 рублей 00 копеек; 14.05.2013 в размере 15 000 000 рублей 00 копеек; 27.06.2013 в размере 10 000 000 рублей 00 копеек; 19.07.2013 в размере 8 000 000 рублей 00 копеек; 30.07.2013 в размере 8 000 000 рублей 00 копеек; 27.08.2013 в размере 10 000 000 рублей 00 копеек; 24.09.2013 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 10.10.2013 в размере 4 500 000 рублей 00 копеек; 27.10.2013 в размере 8 000 000 рублей 00 копеек; 19.11.2013 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 26.11.2013 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 17.12.2013 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 24.12.2013 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 20.02.2014 в размере 4 500 000 рублей 00 копеек; 25.02.2014 в размере 8 500 000 рублей 00 копеек; 07.03.2014 в размере 3 500 000 рублей 00 копеек; 18.03.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 27.03.2014 в размере 8 000 000 рублей 00 копеек; 01.04.2014 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек; 04.04.2014 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 08.04.2014 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 24.04.2014 в размере 7 000 000 рублей 00 копеек; 13.05.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 22.05.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 27.05.2014 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 03.06.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 06.06.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 10.06.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 17.06.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 24.06.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 01.07.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 08.07.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 14.07.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 22.07.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 29.07.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 05.08.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 12.08.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 19.08.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 22.08.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 02.09.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 09.09.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 16.09.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 19.09.2014 в размере 8 000 000 рублей 00 копеек; 07.10.2014 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 14.10.2014 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 21.10.2014 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 28.10.2014 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 11.11.2014 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 18.11.2014 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 25.11.2014 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 02.12.2014 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 09.12.2014 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 16.12.2014 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 23.12.2014 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 16.01.2015 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 20.01.2015 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 27.01.2015 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 03.02.2015 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 10.02.2015 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 17.02.2015 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 03.03.2015 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 10.03.2015 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 17.03.2015 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 31.03.2015 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 07.04.2015 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 14.04.2015 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; 21.04.2015 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 28.04.2015 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 12.05.2015 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 19.05.2015 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; 26.05.2015 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 02.06.2015 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 09.06.2015 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 16.06.2015 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 23.06.2015 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 07.07.2015 в размере 6 000 000 рублей 00 копеек; 14.07.2015 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 21.07.2015 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 28.07.2015 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 04.08.2015 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 11.08.2015 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 18.08.2015 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 25.08.2015 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек;
Показания КВД подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ХРМ ТИВ ГНЗ ГЛЮ СВВ ДЕВ ПВА КАБ МЮВ МАВ СТС и иными документами, приведенными в приговоре и оцененными судом как относимые, допустимые и достоверные.
Суд первой инстанции на основе приведенных в приговоре доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и на основе фактических обстоятельств дела, дал верную правовую оценку действиям Мойсеенко С.С., квалифицировав его действия в отношении КАА по ч.6 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.
Доводы жалобы адвоката-защитника о том, что суд не проверил показания КВД и ХРМ относительно сумм, передачи взяток и их даты не соответствуют действительности, суд подробно допросил КВД ХРМ сопоставил их доказательства между собой, оснований не доверять показаниям этих лиц, не имеется, поскольку заключение досудебного соглашения этими лицами не ставит под сомнения показания этих лиц, оснований не доверять показаниям КВД и ХРМ не имеется. Показания КВД. и ХРМ. подтверждаются также показаниями свидетеля ТИВ который сообщил, что с июня 2011 года забирал ежемесячно наличные денежные средства наличными у ГНЗ бухгалтера "Петроинвест" и передавал КВД Показаниями свидетеля ГНЗ которая подтвердила данные фактические обстоятельства. Показаниями свидетеля ГЛЮ в соответствии с которыми, она состояла в должности директора по экономике ОАО "ГСК", в это время ОАО ГСК выполняло работы по строительству следственного изолятора на 4000 мест в Колпино. Выполнение работ оформлялось подписанием актов по форме КС-2, КС-3. В начале 2013 года от генерального директора ОАО "ГСК" КВД. поступило поручение о дальнейшем переводе денежных средств лицу, определенному по имени А, от которого получать наличные денежные средства и передавать их КВД показаниями свидетеля СВВ являвшегося личным водителем Мойсеенко С.С., который показал, что он неоднократно возил Мойсеенко С.С. на объект строительства следственного изолятора "Кресты" -2, расположенного в Колпинском районе, где осуществлялись встречи последнего с КВД при этом Мойсеенко С.С. просил его остановить машину на обочине дороги, после чего к их автомобилю подъезжал автомобиль, которым управлял КВД Мойсеенко С.С. пересаживался в автомобиль КВД. на пассажирское кресло, они находились вместе несколько минут, после чего Мойсеенко С.С. выходил из автомобиля КВД возвращался в служебный автомобиль. Показания этих лиц также подтверждаются показаниями свидетеля ДЕВ ПВА, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. ст. 281 УПК РФ. Также нет никаких сомнения в показаниях КВД относительно времени передачи денежных средств, которые представлены в таблице, и суд дал оценку доводам защиты о том, что в даты 09.08.2011, 17.10.2011, 07.09.2010, 13.05.2011, 13.09.2011, 16.01.2015, 20.01.2015 Мойсеенко С.С. отсутствовал в Санкт-Петербурге, поскольку эти доводы ничем не подтверждены.
Суд верно, вопреки доводам защиты, отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления механизма и сумм изъятия денег, которые шли на дачу взяток, из средств, поступавших на строительство Следственного изолятора на счета ООО "Петроинвест" и ОАО ГСК. Так как совокупностью достаточных доказательств механизма получения данных денег, даты их получения и суммы были установлены.
Доводы стороны защиты о том, что суд приостанавливал производство с нарушениями уголовно-процессуального кодекса, нарушая при этом разумные сроки расследования, не подтверждаются материалами уголовного дела. Расследование приостанавливалось по причине временного заболевания Мойсеенко С.С. при наличии достаточных к нему оснований, сторона защиты могла обжаловать данные решения в порядке статьи 125 УПК РФ, в том числе, и в части неуведомления о приостановлении производства по делу стороны защиты. Постановление о приостановлении было отменено. Также не подтверждаются материалами уголовного дела доводы о нарушении уголовно-процессуального закона о нарушениях, допущенных при выделении уголовных дел. Данные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении Мойсеенко С.С.
Вопреки доводам стороны защиты в приговоре обоснован вывод суда о том, что Мойсеенко С.С., подписывал акты КС-2, или мог повлиять на их подписание.
Данные доводы стороны защиты опровергаются, в том числе и должностными инструкциями Мойсеенко С.С., его обязанностями, которые подтверждены приказами N 686-л/с от 01.08.2007, N 1060-л/с от 07.12.2009, N 190-л/с от 24.03.2010 "О назначении на должность сотрудников уголовно-исполнительной системы", согласно которым Мойсеенко С.С. назначен на должность заместителя начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; должностными инструкциями заместителя начальника ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мойсеенко С.С., утвержденными 16.02.2009, 16.07.2010, 16.12.2010, 10.02.2011, 11.08.2014; приказами N 315 от 20.08.2008, N 428 от 03.09.2010, N 470 от 23.08.2012, N 765 от 24.12.2012, N 120 от 17.03.2014 "О распределении обязанностей между заместителями начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области". Это подтверждено также показаниями свидетелей МЮВ ДЕВ ПВА КАБ Тот факт, что данные лица не работали в системе УФСИН в 2010, 2011 года не опровергает выводы суда, поскольку они лишь подтвердили, что возможность влияния на подписание КС-2, КС-3 со стороны Мойсеенко С.С., вытекающая из его должностного положения, им реализовывалась на протяжении всего периода преступных действий, который вменяется Мойсеенко С.С.
Наличие нескольких медицинских заключений в материалах уголовного дела, которые суд оценил при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Мойсеенко С.С., были предметом рассмотрения вопроса о законности конкретных решений суда первой инстанции, как промежуточного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию. Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей дал оценку данным заключениям, в соответствии с которой оснований для освобождения под стражей в данных заключениях на содержится. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
Также не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Мойсеенко С.С. в получении взятки, доводы стороны защиты об отсутствии жесткой связи между перечислением денежных средств на счет ОАО "ГСУ" и ООО "Петроинвест" заказчиком и их обналичиванием, поскольку данные обстоятельства относятся к механизму дачи взятки, а не к их получению. Никаких сомнений в том, что факт получения взяток Мойсеенко С.С. доказан совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, не имеется.
Не опровергает виновности Мойсеенко С.С. также дата создания файла "Книга 1" на флеш-карте от 30.10.2016 года. Поскольку в соответствии с показаниями свидетеля ТИВ., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что данная флеш-карта была им получена от КВД. в 2017 году. В материалах дела нет сведений, когда файл Книга 1 был перенесен с компьютера на флеш-карту, именно эту дату и отражает дата создания файла на флеш-карте. И данная информация не находится в противоречии с другими доказательствами по делу и не ставит под сомнение показания свидетеля КВД
Также суд в приговоре оценил довод защиты о том, что в таблице, при осмотре файла было установлено 8 столбцов, а в распечатанном виде - 9 столбцов. Судом был допрошен следователь МПС., который пояснил, что он добавил один столбец для удобства определения дней недели по датам, указанным в ней. Тот факт, что в материалах уголовного дела содержится копия протокола осмотра от 13.04.2017 года, не свидетельствует о его недопустимости. Копия надлежащим образом заверена. Факт проведения осмотра следователем подтвержден. Оснований не доверять показаниям и данному документу, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ПВА судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции оценил показания свидетелей ЯСВ СТС сторона защиты также задавала вопросы этим свидетелям, доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе из Ленинградского областного суда протокола допроса СТС. по уголовному делу об убийстве суд обоснованно отклонил. Поскольку СТС был допрошен по данному делу как свидетель, пояснил стороне защиты противоречия в его показаниях, кроме того в Ленинградском областном суде он допрашивался как подсудимый и имел право не свидетельствовать против самого себя. По данному же делу СТС. допрашивался как свидетель.
Также нет оснований утверждать, как это делает сторона защиты, о незаконности выделения уголовного дела в отношении Мойсеенко 31 августа 2018 года, поскольку основания выделения в постановлении приведены, они соответствуют закону, процессуальный порядок выделения уголовного дела соблюден. Раздельное рассмотрение уголовных дел не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения уголовного дела и не повлияло на законность и обоснованность постановления приговора.
Суд первой инстанции в приговоре обосновал свои выводы анализом и сопоставлением доказательств друг с другом и указал, какие доказательства он принимает, и по каким мотивам часть доказательств отвергает.
Также суд в приговоре мотивировал ссылкой на доказательства и установленные фактические обстоятельства дела каждый из квалифицирующих признаков состава преступления, за которое был осужден Мойсеенко С.С.
В описании преступного деяния суд указал, что Мойсеенко С.С. привлечен к ответственности за получение лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере. Таким образом доводы защиты о том, что из приговора неясно, за какие действия, законные или незаконные Мойсеенко С.С. получал взятки, не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе события преступлений, виновность Мойсеенко С.С. в совершении преступлений. Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб участников судопроизводства, противоречий не содержат, и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
При рассмотрении уголовного дела суд не нарушил требования ст. 15 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, сторонам были предоставлены равные возможности в представлении доказательств, отстаивании собственных позиций и опровержении позиций другой стороны. Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне допроса свидетеля ПВА. и оказании на него давления суд апелляционной инстанции отвергает. Как следует из протокола судебного заседания, суд формулировал вопросы, корректно, они носили, исключительно уточняющий (не наводящий) характер.
При назначении наказания Мойсеенко С.С. требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом первой инстанции выполнены в полной мере.
При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Мойсеенко С.С. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений особо тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд верно учел, что Мойсеенко С.С. ранее не судим, положительные характеристики за время службы в армии и по месту работы, принимал участие в контр-террористической операции в Чеченской Республике, неоднократно поощрялся по службе, награжден государственными и ведомственными наградами, в том числе медалями "За отвагу", "За безупречную службу" 3, 2 и 1 степени; является ветераном боевых действий; страдает рядом заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении реального лишения свободы.
Назначение иного наказания, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Также суд мотивировал неназначение наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мойсеенко С.С. преступления и позволяющего назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено также не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что Мойсеенко С.С. осужден приговором Ленинградского областного суда от 25.08.2020 к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с лишением специального звания, при назначении окончательного наказания суд первой инстанции, верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года в отношении Мойсеенко Сергея Сергеевича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) адвоката Стецкевича Я.С., осужденного Мойсеенко С.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Мойсеенко С.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
