Постановление Иркутского областного суда от 21 октября 2020 года №22-3081/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-3081/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буиновой Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
защитника осуждённого Малютина И.В. - адвоката Сухарева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Малютина И.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Малютина И,В., ...
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав защитника осуждённого Малютина И.В. - адвоката Сухарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Забайкальского краевого суда Дата изъята Малютин И.В. осуждён по ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Начало срока наказания - Дата изъята, конец срока наказания - Дата изъята .
Осуждённый Малютин И.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Малютина И.В. об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Малютин И.В. высказывает несогласие с постановлением суда, как не отвечающим требованиям уголовного закона, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам по материалу.
Приводит нормы законодательства, регламентирующие условия и порядок условно-досрочного освобождения, и мнение администрации учреждения, посчитавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение, как доказавшего свое исправление и более не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что суд в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении его ходатайства в постановлении привел наличие у него взысканий, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 9.
Просит отменить судебное решение, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пириятин С.В. указывает о несостоятельности доводов жалобы осуждённого Малютина И.В., просит их отклонить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Малютина И.В. - адвокат Сухарев А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, совершившим тяжкое преступление, не менее половины срока назначенного судом наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы по ходатайству осуждённого Малютина И.В. об условно-досрочном освобождении, в том числе исследованы материалы личного дела осуждённого. Выводы суда о невозможности применить к осуждённому условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Решение судом принято в соответствии со статьями 9, 175 УИК РФ, статьей 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон.
Согласно статьи 9 УИК РФ, исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Основным критерием применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Из материалов дела следует, что осуждённый Малютин И.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осуждённого Малютина И.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд учитывал при разрешении ходатайства отсутствие действующих взысканий, наличие 11 поощрений администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, и пришел к выводу об отсутствии достаточных данных для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.
Основаниями к этому явились данные о поведении Малютина И.В. за весь период отбывания наказания, так он ранее состоял на профилактическом учете, привлекался 6 раз к дисциплинарной ответственности в Дата изъята годах, отрицательно характеризовался в Дата изъята годах.
Проанализировав сведения, изложенные в характеристике в совокупности с данными о поведении осуждённого Малютина И.В. имеющимися в представленном материале, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого в период отбывания наказания, кроме того, приняты во внимание мнения защитника осуждённого, прокурора, представителя исправительного учреждения.
Суд принял правильное решение в отношении осуждённого Малютина И.В., поскольку цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что Малютин И.В. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осуждённого по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Малютина И.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года в отношении осуждённого Малютина И.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Малютина И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд.
Председательствующий Л.Г. Корнюшина
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка