Постановление Приморского краевого суда от 02 июня 2014 года №22-3081/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2014 года Дело N 22-3081/2014
 
г. Владивосток 02 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Ладысевой Л.В., с участием:
прокурора Верхотиной В.В., защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,
осужденного Степанова А.П. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Степанова А.П. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Степанова Антона Петровича, родившегося ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденного Степанова А.П. и мнение защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Степанов А.П. осужден приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 06 июня 2012 года по п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Степанов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, так как достаточных сведений, подтверждающих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, им не представлено.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.П. с постановлением суда не согласился, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что вину признал полностью, принимает активное участие в благоустройстве колонии, имеет поощрения, нарушений и взысканий не имеет, за период отбывания наказания получил профессию, в случае освобождения будет обеспечен работой и жильем. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Указывает, что непогашенные иски выплатит после освобождения, поскольку в исправительной колонии не имеет для этого возможности. Просит постановление суда отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствующем ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ у Степанова А.П., осужденного за совершение преступлений средней тяжести, право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возникло после отбытия одной трети назначенного срока наказания.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Исходя из правового смысла вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст.11 УИК РФ. Следовательно, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время.
Также суд должен учитывать мнение администрации колонии по ходатайству об условно-досрочном освобождении, однако такое мнение не является для суда основополагающим и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции установил, что осужденный Степанов А.П. имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе, полученные 09.02.2013 и 25.06.2013, иных поощрений его со стороны администрации колонии не имеется. Несмотря на то, что представленная на Степанова А.П. характеристика в целом является положительной, администрацией исправительного учреждения дано заключение о том, что условно-досрочное освобождение в отношении указанного осужденного является преждевременным. Суд согласился с мнением администрации исправительного учреждения, так как достаточных сведений, свидетельствующих о том, что осужденный для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ему представлено не было. Апелляционная инстанция, исследовав представленные материалы, полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, а отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - обоснованным.
Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о признании им вины, участии в благоустройстве колонии, отсутствии взысканий, получении профессии, возможности трудоустройства и получения жилья в случае досрочного освобождения, были учтены судом при вынесении решения и на законность постановления суда не влияют, так как не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Степанова Антона Петровича об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Степанова А.П. оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи
Справка: Степанов А.П. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка