Дата принятия: 20 декабря 2021г.
Номер документа: 22-3080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 года Дело N 22-3080/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Роя А.Н.,
судей коллегии Белова А.В., Куликова М.Ю.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Голубева Д.Ю.,
защитника Соколинской С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Голубева Д.Ю., апелляционной жалобе защитника Кудрявцева А.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года, которым
Голубев Д.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
21 сентября 2016 года по приговору Вольского районного суда Саратовской области по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 22 дня;
10 сентября 2019 года по приговору Вольского районного суда Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением того же суда от 18 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
21 ноября 2019 года по приговору Вольского районного суда Саратовской области по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства;
12 мая 2020 года по приговору Вольского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 9 дней, освобождён 11 марта 2021 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет,
на основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 мая 2020 года, и окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 23 дня.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Голубева Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Одинокову Р.А. на предварительном следствии, в размере 8 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Белова А.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Голубева Д.Ю. и защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубев Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО, совершенном <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Голубев Д.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания свидетелей ФИО22, ФИО23, испытывающих к нему неприязненные отношения, поскольку ФИО29 являлась потерпевшей по ранее вынесенному в отношении него приговору по ст. 116.1 УК РФ, ФИО21 - потерпевшим по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ; показания указанных лиц, в том числе в судебном заседании, противоречивы, а в части локализации ударов не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниям эксперта Волковой, что влекло признания указанных доказательств недопустимыми. Обращает внимание, что ФИО24 в момент нанесения им ударов потерпевшему находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, не мог адекватно оценивать происходящее. Утверждает, что телесные повреждения ФИО27 могли быть причинены иными лицами в период его отсутствия на месте преступления либо потерпевший мог сам упасть с лестницы и получить повреждения, повлекшие его смерть, что не было проверено органом следствия; показаниям свидетеля ФИО28 и его в данной части не дано оценки судом. Отмечает, что ни ФИО25, ни ФИО26 не сообщали, что он наносил удары потерпевшему по голове керамическим стаканом и пустой бутылкой из-под водки; эксперт Волкова не смогла разграничить повреждения в области головы трупа, указав, что все повреждения были расценены ею как тяжкий вред здоровью в совокупности. Также считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО30 и ФИО31, пояснивших, что обнаружили труп ФИО32, лежащим на животе, поскольку показания указанных лиц противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, согласно которому трупные пятна образовались на боку, что, по мнению автора жалобы, является существенным. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по менее тяжкой статье.
В апелляционной жалобе защитник Кудрявцев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, а также заключение судебной экспертизы и протоколы осмотра места происшествия подтверждают лишь факт нанесения Голубевым ударов в голову потерпевшему Глывину, но не доказывают, что его смерть наступила именно от этих ударов. Эксперт Волкова в судебном заседании не смогла разграничить повреждения в области головы трупа, указав, что все повреждения были расценены ею как тяжкий вред здоровью в совокупности. Вместе с тем из показаний ФИО51 следует, что ФИО38 падал с лестницы и к возникшим при падении повреждениям осужденный не причастен. Просит приговор изменить, действия Голубева переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями Голубева Д.Ю. о нанесении потерпевшему ФИО41 бокалом, стеклянной бутылкой и кулаком ударов в голову; показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40 о фактических обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего ФИО52 преступления; протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43 об обстоятельствах обнаружения потерпевшего, обстановке в квартире потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта
Волковой М.П. о характере, механизме и давности образования, а также тяжести обнаруженных на трупе ФИО44 телесных повреждений.
Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено. Недопустимые доказательства в доказывании, как и требует закон, не использовались.
Положенное судом в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы N 12/144 в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб осужденного, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом эксперт Волкова М.П. исключила возможность образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при падении из положения стоя. Каких-либо сомнений в установленном экспертом времени смерти потерпевшего ФИО45., вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам или для признания его недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что свидетель ФИО46 являлась потерпевшей по ранее вынесенному в отношении Голубева Д.Ю. приговору по ст. 116.1 УК РФ, а Кривилев А.К. потерпевшим по административному делу в отношении осужденного по ст. 6.1.1 КоАП РФ не свидетельствует о недостоверности их показаний по данному делу, а также об оговоре осужденного, поскольку показания указанных свидетелей исследованы с достаточной полнотой, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно признаны судом объективными и сомнений у судебной коллегии не вызывают. ФИО48 и ФИО47 предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, в связи с чем у суда не было оснований для признания их показаний недопустимыми и недостоверными.
Суд дал оценку и привел мотивы, по которым в основу приговора положил показания в ходе судебного заседания и предварительного следствия свидетелей Власовой Н.Ю. и Кривилева А.К., оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебного решения.
Не проведение в ходе предварительного следствия очной ставки со свидетелями, вопреки доводам осужденного Голубева Д.Ю. в суде апелляционной инстанции, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.
Юридическая оценка действиям Голубева Д.Ю. судом дана верная.
Выводы суда о наличии у Голубева Д.Ю. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждаются как приведенными в приговоре доказательствами, так и правильно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, конкретными действиями осужденного. При этом, такое последствие как смерть потерпевшего умыслом осужденного не охватывалось и характеризуется неосторожной формой вины.
Версия Голубева Д.Ю. о причинении ФИО49 телесных повреждений, повлекших его смерть, иными лицами проверялась в судебном заседании, правильно опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдании судебная коллегия не усматривает.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Наказание Голубеву Д.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.
Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Голубева Д.Ю., суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как не установлено и обстоятельств для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Поскольку преступление совершено Голубевым Д.Ю. в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года суд правомерно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Назначенное Голубеву Д.Ю. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному верно, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику Одинокову Р.А. по назначению на досудебной стадии производства, в размере
8 600 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от
13 июня 2002 года N 142-О, от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П), в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Вместе с тем, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Голубева Д.Ю. не отвечает указанным требованиям закона.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не довел до сведения Голубева Д.Ю. сумму, подлежащую выплате адвокату Одинокову Р.А. участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению следователя, и не предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену приговора в указанной части.
Вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденного Голубева Д.Ю. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Одинокову Р.А., а также о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года в отношении Голубева Д.Ю. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение
6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
