Постановление Тульского областного суда от 21 декабря 2020 года №22-3080/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-3080/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего - Павловского О.Б.,
при секретаре - Патрикове С.С.,
с участием прокурора - Шаховцева И.В.,
адвоката - Суховой Т.Э.,
осужденного - Перепелкина С.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Перепелкина С.С. и его защитника адвоката Бондарева А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 7 октября 2020 года, которым
ФИО, родившемуся <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>,
осужденного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 28.06.2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
Выслушав осужденного Перепелкина С.С. и его адвоката Суховой Т.Э., просивших ходатайство удовлетворить, прокурора Шаховцева И.В. полагавшего судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Перепелкин С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Отказывая осужденному, суд установил, что он характеризуется положительно, добросовестно трудиться, имеет 18 поощрений, поощрялся за участие в Спартакиаде, обучился профессии сварщика, имеет 2 снятых взыскания, по заключению администрации не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Суд признал, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может свидетельствовать, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и цели наказания не достигнуты.
В апелляционной жалобе осужденный Перепелкин С.С. выражает несогласие с судебным решением.
Приводит нормы закона и праворазъяснительную практику, которой должен руководствоваться суд при принятии решения.
Обращает внимание, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наложение на него 2 взысканий и проведение одной профилактической беседы, а так же не признание вины в совершенном преступлении и пассивное участие в воспитательной работе.
В связи с этим приводит положения праворазъяснительной практики и утверждает, что суд неверно учел эти обстоятельства.
Утверждает, что суд не дал оценки времени наложенных на него взысканий и не учел полученные им после этого поощрения.
Судебное решение просит отменить, а его ходатайство об условно- досрочном освобождении удовлетворить.
Адвокат Бондарев А.А. так же выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что Перепелкин характеризуется положительно, имеет 18 поощрений, взыскания сняты или погашены, он получил профессию сварщика и в настоящее время устроен фрезеровщиком, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину по приговору признал.
Судебное решение просит отменить, а его ходатайство об условно- досрочном освобождении удовлетворить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Так суд выяснил, что осужденный характеризуется только положительно, добросовестно трудиться, получил профессию сварщика и отказал ему в удовлетворении ходатайства. При этом суд не дал надлежащей оценки взысканиям, полученным тем в первоначальный период отбытия наказания.
Таким образом, выводы суда необоснованны, а решение несправедливо.
Вызывают возражения и выводы мотивировочной части о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Примерное поведение, добросовестное отношение к труду, является одним из центральных критериев, позволяющий удовлетворить ходатайство об УДО и при оценке поведения осужденного в любом случае положительно его характеризует. Суд же сумел превратить положительную характеристику в отрицательную, поскольку представил ее как основание для отказа в удовлетворении ходатайства под предлогом обязанностей осужденного.
Такой подход искажает закон, институт условно-досрочного освобождения теряет смысл, поскольку не содействует достижению целей указанных в ст. 43 УК РФ.
Указанные нарушения закона повлекли несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, что по смыслу п.1 ст.389-15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
На основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.3 ст.79 УК РФ), а так же правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.
Поведение осужденного соответствует вышеизложенным критериям, поскольку он характеризуется положительно, добросовестно трудиться, имеет 18 поощрений, поощрялся за участие в Спартакиаде, обучился профессии сварщика, по заключению администрации не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный получил 2 взыскания и с ним проводилась профилактическая беседа в первоначальный период отбытия наказания.
Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, согласно которых взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбытия наказания с учетом характера допущенных нарушений подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно- досрочному освобождению и, принимая во внимание, что допущенное осужденным нарушение получено в первоначальный период отбытия наказания и по своему характеру злостными нарушением установленного порядка отбытия наказания не является, после его получения прошел значительный промежуток времени, в период которого осужденный неоднократно поощрялся, суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства не являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, данные о поведении Перепелкина С.С. за весь период отбытия наказания позволяют признать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания и подлежит условно-досрочному освобождению на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней.
Одновременно суд полагает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение не отбытой части наказания.
Руководствуясь ст.ст.389.15. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 7 октября 2020 года, которым осужденному ФИО отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания осужденного, отменить.
Ходатайство осужденного ФИО удовлетворить, освободить ФИО условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Кимовского городского суда Тульской области от 28 июля 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней.
Возложить на осужденного Перепелкина С.С. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденных, трудоустроиться в течение месяца со дня провозглашения апелляционного постановления или, в случае невозможности самостоятельно трудоустроиться, в тот же срок встать на учет в центр занятости населения по месту жительства, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев необходимости оказания экстренной медицинской помощи или иных чрезвычайных ситуаций.
Разъяснить Перепелкину С.С., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течении оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица освобожденного условно-досрочно может постановить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания.
Осужденного Перепелкина С.С. из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл 47- 1 УПК РФ
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка