Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 03 ноября 2020 года №22-3080/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 22-3080/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Пастуховой Л.П.,
судей: Шовкомуда А.П., Штыренко О.В.,
при секретаре Коробове Ю.И.,
с участием:
прокурора Ушаковой О.П.,
защитника адвоката Алексеенко А.Н. в защиту интересов осуждённого Писакин И.В.,
защитника адвоката Мальцева А.В. в защиту интересов осуждённого Игнатьев Р.А.,
осуждённых Писакин И.В., Игнатьев Р.А., участвующих посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Филимоновой Л.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Игнатьев Р.А., апелляционной жалобе защитника адвоката Власовой А.И. в интересах осуждённого Игнатьев Р.А. на приговор Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 5 июня 2020 года, по которому
Писакин И.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный <адрес изъят>, судимый:
- 28 июня 2011 года Усть-Кутским городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- 18 июня 2013 года Усть-Кутским городским судом <адрес изъят> по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ на 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 28 июня 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы по приговору Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 28 июня 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от 16 декабря 2014 года освобождённый условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней.
Осуждённый 28 февраля 2019 года Усть-Кутским городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
осуждён по:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Писакин И.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, затем подлежит отмене.
Срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания Писакин И.В. под стражей с 21 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 28 февраля 2019 года в отношении Писакин И.В. исполняется самостоятельно.
Осуждённый Писакин И.В. приговор суда не обжаловал.
Игнатьев Р.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный и Номер изъят, судимый:
- 12 июля 2011 года мировым судьей судебного участка N <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- 26 декабря 2011 года Усть-Кутским городским судом <адрес изъят> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят участка <адрес изъят> от 12 июля 2011 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят участка <адрес изъят> от 12 июля 2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 14 сентября 2012 года Усть-Кутским городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 26 декабря 2011 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев,
осужден по:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> от 30 августа 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и приговору от 30 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Игнатьев Р.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, затем подлежит отмене.
Срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания Игнатьев Р.А. под стражей с 21 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённого Игнатьев Р.А. и его защитника адвоката Мальцева А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Игнатьев Р.А., а также поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Власовой А.И., осуждённого Игнатьев Р.А. поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, защитника адвоката Мальцева А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему в отношении осуждённого Игнатьев Р.А. и возражавшего против доводов апелляционного представления и дополнений к нему в отношении осуждённого Писакин И.В.; осуждённого Писакин И.В. и его защитника адвоката Алексеенко А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Игнатьев Р.А., а также поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Власовой А.И., осуждённого Писакин И.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, защитника адвоката Алексеенко А.Н. поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения к нему в той части, которые улучшают положение Писакин И.В.; прокурора Ушакову О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения к нему в полном объеме и возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Игнатьев Р.А., а также доводов апелляционной жалобы адвоката Власовой А.И. в интересах Игнатьев Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Писакин И.В. и Игнатьев Р.А. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
А также за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены 5 ноября 2018 года в вечернее время в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Филимонова Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания обстоятельством, отягчающим наказание Писакин И.В. учтено наличие опасного рецидива, поскольку имеются непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Однако на момент совершения инкриминируемых Писакин И.В. преступлений, относящихся к категории особо тяжких, у него имелось две непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких: по приговору Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 28 июня 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по приговору Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 18 июня 2013 года п п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 июня 2011 года, по ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФНомер изъят от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Писакин И.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений. Следовательно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Писакин И.В. должно быть назначено отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждёнными, суд должен определить начало срока отбывания наказания.
В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный частями 3.1, 3.2, 33 и 3.4 этой статьи производится до дня вступления приговора в законную силу. Однако, суд в приговоре ошибочно указал об исчислении осуждённым срока отбытия наказания со дня вынесения приговора с 5 июня 2020 года, а не день вступления приговора в законную силу. Также судом ошибочно зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей осуждённых с 21 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, а не до дня вступления приговора в законную силу.
Кроме того, согласно приговору, суд на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы осуждённым время содержания их под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Однако, сославшись на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, суд не учел, что эти положения закона подлежат применению в отношении осуждённых уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
Указание о применении в отношении Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. о применении положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Просит приговор суда в отношении Писакин И.В., Игнатьев Р.А. изменить: указать на отягчающее обстоятельство в действиях Писакин И.В. особо опасный рецидив преступлений, усилить наказание Писакин И.В., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Писакин И.В. назначить отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания Писакин И.В. и Игнатьев Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Писакин И.В. и Игнатьев Р.А. с 21 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Игнатьев Р.А. и особого режима Писакин И.В., исключить указание о применении в отношении Писакин И.В. и Игнатьев Р.А. положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Власова А.И. в интересах осуждённого Игнатьев Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, наказание несоразмерным деянию.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что в ходе судебного разбирательства Игнатьев Р.А. указывал, что действительно причастен к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО13, однако его умысел и непосредственные действия были направлены лишь на открытое хищение имущества ФИО13
Обращает внимание, что на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Игнатьев Р.А. давал стабильные показания, при этом приводит показания Игнатьев Р.А. о том, что он и Писакин И.В. договорились похитить имущество у ФИО13, роли не распределяли, решилидействовать по ситуации. В дальнейшем Игнатьев Р.А. толкнул потерпевшего, отчего тот упал на землю, при этом Игнатьев Р.А. никаких предметов, используемых в качестве оружия не применял, а ФИО13 при падении не получил телесные повреждения опасные для жизни и здоровья. В то время когда Игнатьев Р.А. обыскивал ФИО13 Писакин И.В., руководствуюсь самостоятельным умыслом, никак не обговаривая свои действия с Игнатьев Р.А., нанес потерпевшему удары ногой в область головы. Из показаний Писакин И.В. следует, что умысел причинить ФИО13 телесные повреждения возник из-за внезапно возникшей неприязни во время совместного распития спиртных напитков.
Полагает, что указанное свидетельствует о том, что в присутствии ФИО13 Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. не могли договориться о причинении потерпевшему телесных повреждений. В связи с чем, считает, что Игнатьев Р.А. не знал и не догадывался о том, какие намерения имеются у Писакин И.В. У Игнатьев Р.А. имелся умысел лишь на хищение имущества ФИО14
Действия Игнатьев Р.А. нельзя расценивать как нападение, так как он не применял в отношении ФИО13 оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также не причинял телесных повреждений опасных для жизни, то есть фактически совершил открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни ФИО13
Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, которые пояснили, что наблюдали за событиями, происходившими на берегу реки Лены в период времени, когда наступали сумерки и на значительном расстоянии. О том, что указанные свидетели не могли достаточно четко видеть происходящее свидетельствует о том, что они не могут дать описание участников тех событий, опознать подсудимых и указать, кто из них какие действия выполнял. Полагает, что из-за отсутствия отчетливой видимости Свидетель N 2 и Свидетель N 3 могли ошибочно воспринять, что в избиении ФИО13 участвовали два человека, что к этому причастен Игнатьев Р.А.
Полагает, что в показаниях Свидетель N 3 и Свидетель N 2 имеются неустранимые сомнения, и они не могут быть положены в основу доказательств виновности Игнатьев Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
С учетом изложенного считает, что вина Игнатьев Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, в его действих усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Просит приговор суда в отношении Игнатьев Р.А. изменить, смягчить наказание и применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Игнатьев Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не установлена.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, умысел на совершение преступлений не установлен, квалификация его действиям дана неверная, полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как грабеж. Не согласен с выводами суда о том, что между ним и Писакин И.В. был предварительный сговор на совершение преступлений, предмет, используемый в качестве оружия, не применял.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, неустранимые сомнения в виновности, толкуются в пользу обвиняемого. Предварительное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он и Писакин И.В. давали показания, что не договаривались о совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия и причинения тяжкого вреда потерпевшему. Он не отрицает свою причастность к преступлению, вину признает в том, что согласился на совершение грабежа. Писакин И.В. на следствии пояснял, что он (Игнатьев Р.А.) ударил потерпевшего в лицо и больше ударов не наносил. В ходе судебного разбирательства Писакин И.В. неоднократно пояснял, что мог ошибаться, так как происходящее видел стоя у него (Игнатьев Р.А.) за спиной. В записке, направленной ему Писакин И.В. и приобщенной к материалам уголовного дела, указано, что он потерпевшего не бил, вред здоровью не причинял, но сторона обвинения и суд не приняли данные обстоятельства во внимание.
Приводит показания свидетеля Свидетель N 8 в ходе предварительного следствия от 6 декабря 2018 года (т.1 л.д.210-211) и указывает, что в показаниях свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, о том, что они видели произошедшее 5 ноября 2018 года, имеются существенные противоречия. Их показания не соответствуют действительности, основаны на предположениях и догадках. Свидетель N 2 и Свидетель N 3 поясняли о том, какие удары и куда наносились потерпевшему, как лежал потерпевший, а со слов Свидетель N 8 следует, что они не видели происходящее.
Считает достоверными доказательствами по делу показания Писакин И.В., свидетеля Свидетель N 2, данные при повторном допросе в судебном заседании, записку Писакин И.В., показания свидетеля Свидетель N 1 Выводы суда должны быть основаны на конкретных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, если какие-либо доказательства были отвергнуты судом, в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд не принял эти доказательства.
Указывает, что согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы Номер изъят А-18 от 19 апреля 2019 года (т. 3 л.д. 67-71), смерть потерпевшего наступила от нанесения телесных повреждений от ударов стеклянной бутылкой по голове и ногами по голове, при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве подозреваемого от 21 ноября 2018 года и в последующем в ходе предварительного и судебного следствия. А также при обстоятельствах, указанных Писакин И.В. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте 21 ноября 2018 года.
Приводит показания Писакин И.В. от 21 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 96-100) и указывает, что изначально они с Писакин И.В. говорили только о совершении грабежа, однако сторона обвинения не взяла это во внимание. Писакин И.В. не пояснил почему начал бить потерпевшего.
Стороной обвинения не принято во внимание, что он не наносил потерпевшему телесные повреждения опасные для жизни, в том числе, стеклянной бутылкой, телесные повреждения потерпевшему причинил Писакин И.В., что подтверждается материалами дела. В ходе предварительного следствия и в суде Писакин И.В. неоднократно менял свои показания, чтобы оговорить его, тем самым избежать уголовной ответственности. В ходе судебного следствия Писакин И.В. признал, что от его действий наступила смерть потерпевшего.
На его (Игнатьев Р.А.) трико и кроссовках крови не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта.
Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 11-15) была обнаружена разбитая бутылка из коричневого стекла. Также в материалах дела имеются сведения о бутылке из- под водки из прозрачного стекла, на которых не обнаружено отпечатков пальцев, что не учитывалось ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Предмет, используемый в качестве оружия не установлен.
В ходе предварительного расследования он писал жалобы в МСО СУ СК РФ <адрес изъят> и в прокуратуру <адрес изъят>, однако получал отказы и не уведомлялся надлежащим образом, что говорит о предвзятом отношении к нему. Последнюю жалобу подал в Усть-Кутский городской суд и получил ответ, что она приобщена к материалам уголовного дела Номер изъят, однако в суде первой инстанции жалоба не была рассмотрена.
Не согласен с выводом суда о том, что у них с Писакин И.В. возник умысел на совершение разбойного нападения, а также на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку они договорились только о совершении грабежа, что подтверждается материалами уголовного дела. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия возник у Писакин И.В. в момент грабежа, ему об этом не было известно.
Считает, что в суде первой инстанции он опроверг показания Писакин И.В. о том, что он (Игнатьев Р.А.) свалил потерпевшего с ног и ударил в лицо. В материалах дела имеется записка Писакин И.В., из которой следует, что он не бил потерпевшего, только толкнул его. В суде первой инстанции Писакин И.В. подтвердил указанное в записке, однако суд не принял это во внимание.
Органами предварительного следствия и в судебном заседании не представлено доказательств, что у них с Писакин И.В. был сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе разбойного нападения.
В ходе предварительного следствия не проводилось их опознание, он заявлял ходатайство о повторном проведении очной ставки и следственного эксперимента, следователь отказал в удовлетворении ходатайства, но постановление не вручил.
Считает, что необоснованно признан виновным в совершении разбойного нападения, так как он никаких ударов, в том числе бутылкой, потерпевшему не наносил, что подтверждается материалами уголовного дела, его показаниями и показаниями Писакин И.В., а также показаниями свидетелей. Кроме того, указывает, что предмет, используемый в качестве оружия, не установлен, в приговоре указано не установленной стеклянной бутылкой.
Суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил заключения судебно-медицинских экспертиз, криминалистической экспертизы, генетической судебной экспертизы, дополнительной медицинской экспертизы. В заключении экспертизы указано, что на кроссовках и трико Игнатьев Р.А. крови не обнаружено, считает, что если бы он наносил множественные удары руками и ногами потерпевшему совместно с Писакин И.В. по различным частям тела, в том числе в область головы, то на вещах были бы генетические следы от потерпевшего. Согласно заключению генетической экспертизы, обнаруженная на его вещах кровь не принадлежит ни потерпевшему, ни ему, ни Писакин И.В.
С предъявленным обвинением по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ он был не согласен, в связи с чем, подал ходатайство следователю ФИО15 о проведении повторной очной ставки с Писакин И.В., а также о проведении следственного эксперимента, чтобы опровергнуть предъявленное обвинение. Следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указанные следователем даты в постановлении не соответствуют действительности. Кроме того, на листе дела 113 тома 2 имеется сообщение следователя в котором ему (Игнатьев Р.А.) разъяснено право обжалования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Указывает, что данное постановление ему не вручалось, тем самым он был лишен права на обжалование.
Указывает, что в ходе предварительного расследования в отношении него и Писакин И.В. не проводилось опознание в целях установления того, кто и какие действия совершал по отношению к потерпевшему. Его обвинили и осудили за то, чего он не совершал.
Обращает внимание, что много его жалоб и ходатайств не рассмотрены и не приобщены к материалам дела, его не уведомляли о результатах рассмотрения.
Судебное разбирательство по уголовному делу не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Обвинительное заключение было вручено ему 30 мая 2019 года, а первое судебное заседание начато 5 июня 2019 года, в этот день ему был продлен срок содержания под стражей судьей, которая в дальнейшем рассматривала уголовное дело.
Обращает внимание, что по постановлению Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 5 июня 2019 года мера пресечения ему была продлена по 1 декабря 2019 года включительно, а в протоколе судебного заседания написано - по 31 ноября 2019 года. Указывает, что в протоколах судебных заседаний неверно отражен ход судебного заседания. Секретарь судебного заседания обязан вести протокол, в котором полно и объективно отражается ход судебного заседания.
Указывает, что в протоколе судебного заседания от 8 ноября 2019 года, а также в других протоколах не должным образом отражен ход судебного заседания, особенно показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что в ходе предварительного расследования он дал неправдоподобные показания. Свидетелям задавались наводящие вопросы, что не отражено в протоколах судебных заседаний.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность осужденного, подлежат доказыванию. Вместе с тем, характеризующий материал в отношении него в судебном заседании был исследован поверхностно. Не все представленные на него характеристики являются достоверными.
Считает, что его вина по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана. Сторона обвинения и суд сослались на противоречивые показания свидетелей и Писакин И.В., который первоначально говорил о том, что он повалил потерпевшего ударив кулаком по лицу. Однако в ходе судебного следствия Писакин И.В. подтвердил, что потерпевшего он толкнул, никаких ударов не наносил, что также подтверждается запиской Писакин И.В., которая необоснованно не взята во внимание.
В судебном заседании при повторном допросе им были опровергнуты показания свидетеля Свидетель N 2, который пояснял, что бутылку не видел, но в ходе предварительного расследования Свидетель N 2 утверждал что видел бутылку из-под водки ( т. 1 л.д. 149-152). Указывает на противоречия в показаниях свидетеля о том, кто и куда наносил удары и как лежал потерпевший.
Указывает о противоречиях в показаниях свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, а также Писакин И.В. В судебном заседании Свидетель N 3 говорил о том, что у него плохое зрение и кроме этого он ниже ростом Свидетель N 2 из показаний свидетелей следует, что была плохая видимость, так как на улице было темно, стояли около бордюра, плохо просматривалась нижняя часть берега, расположенная около откоса, мешали кусты. Свидетели изначально говорили о том, что вниз не спускались, а в судебном заседании сказали, что спустились вниз, когда приехала полиция.
При допросе свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании 21 августа 2019 года государственным обвинителем Пирожковой О.А. задавались наводящие вопросы, о чем он высказывал возражение. В протоколе судебного заседания это не отражено и указано об участии государственного обвинителя Мироновой А.С., что является существенным нарушением, влекущем отмену приговора.
Ссылается на ст. 259 УПК РФ и указывает, что отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является существенным нарушением и влечет отмену приговора. В большинстве протоколов неверно отражен ход судебного заседания, протоколы оформлены неправильно, нет подписи председательствующего, секретаря судебного заседания, не указано время окончания судебного заседания. Аудиозапись и протоколы судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания. Аудиозапись то отключалась, и то что происходило в зале суда не записывалось и не отражено в протоколе, то вновь начиналась с другого момента. На аудиозаписи и в протоколе не отражены важные моменты, которые могли существенно повлиять при вынесении приговора. Протоколы судебного заседания изложены не объективно, не верно, что затрудняет обжалование приговора. В связи с чем, он подавал замечания на протокол судебных заседаний.
Обращает внимание, что 28 ноября 2018 года ему в присутствии адвоката было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ни ему, ни адвокату вручена не была. 4 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, он выразил свое несогласие с предъявленным обвинением. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого также ни ему ни адвокату вручена не была, право на обжалование не разъяснялось, что нарушило его конституционные права на защиту. В материалах уголовного дела имеется его подпись только об ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Сведений о том, что копии постановлений ему вручены, не имеется, он был лишен права на обжалование.
Приводит ч. 3 ст. 240 УПК РФ и указывает, что в ходе судебного разбирательства вещественные доказательства - кроссовки, трико, куртка Писакин И.В., а также его вещи не исследованы судом.
Полагает, что суд не учел существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а именно показания свидетеля Писакин И.В., его записка, заключения экспертиз, выводы экспертов, жалобы, приобщенной к материалам дела, которая так и не была исследована в судебном заседании. Приведенные в жалобе доводы могли существенно повлиять на решение суда.
Считает, что приговор постановлен на противоречивых и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаниях свидетелей, что является основанием для отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не были объективно исследованы письменные доказательства по уголовному делу. Доказательства были исследованы поверхностно, что видно из протоколов судебных заседаний и аудиозаписи.
Полагает, что потерпевший погиб от действий Писакин И.В., который и должен нести уголовную ответственность.
Протокол судебного заседания и аудиозапись неверно отражает и искажает ход судебного заседания, что является нарушением его права на защиту. Указывает, что при его ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания отсутствовала секретарь, он был лишен возможности в нужное время останавливать аудиозапись. Кроме того, указывает, ознакомление его с материалами уголовного дела и аудиозаписью производили разные секретари.
Не согласен с выводами суда, что его вина по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 2 и несовершеннолетнего Свидетель N 3, которые наблюдали драку между мужчинами в течение 5 секунд, что было установлено в зале суда при допросе Свидетель N 2 Опровергая показания свидетелей, указывает, что все происходило на расстоянии, в вечернее время с наступлением сумерек, с учетом плохого зрения. Полагает, что свидетели могли ошибаться кто, как и сколько нанес ударов потерпевшему, и к их показаниям суду следовало отнестись критично, поскольку они являются противоречивыми.
Считает, что от его действий, а именно, что он сбил потерпевшего с ног, толкнув его вытянутой рукой в грудь, потерпевшему причинены повреждения, не повлекшие вреда для здоровья, а именно: кровоподтек правого предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи (1), в левой надключичной области (1). Его действия были направлены на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, ударов бутылкой он не наносил.
Не отрицает и сожалеет, что имущество потерпевшего обратил в свою пользу. Избиение потерпевшего не предотвратил, так как не ожидал таких действий от Писакин И.В.
Судом не доказано наличие умысла и сговора с Писакин И.В. на хищение чужого имущества в ходе разбойного нападения.
Также полагает, что не имеется доказательств о причинении им тяжких телесных повреждений потерпевшему. Показания свидетелей являются недостоверными и противоречащими друг другу. Показания свидетеля Свидетель N 2 основаны на домыслах и догадках, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11 октября 2029 года.
Из протокола осмотра от 5 ноября 2018 года следует, что обнаружены следы крови, однако экспертиза не проводилась и не установлено кому принадлежит кровь.
Указывает, что по стеклам от разбитой бутылки, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств, экспертиза для установления отпечатков пальцев и следов крови, не проводилась. Также указывает, что к материалам дела приобщена бутылка из-под водки "Золотой колос", которая не имеет отношения к настоящему делу и экспертиза не проводилась. Бутылка, которой Писакин И.В. нанес удар потерпевшему, была из-под водки, разбилась от удара, бутылка не приобщена к материалам дела.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на менее тяжкий состав преступления и смягчить наказание.
В судебном заседании осуждённый Игнатьев Р.А. и его защитник адвокат Мальцев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Игнатьев Р.А., а также поддержали доводы апелляционной жалобы в защиту Игнатьев Р.А. адвоката Власовой А.И., осуждённый Игнатьев Р.А. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, защитник адвокат Мальцев А.В. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему в отношении Игнатьев Р.А. и возражал против доводов апелляционного представления и дополнений к нему в отношении осуждённого Писакин И.В.
В судебном заседании осуждённый Писакин И.В. и его защитник адвокат Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Игнатьев Р.А., а также поддержали доводы апелляционной жалобы в защиту Игнатьев Р.А. адвоката Власовой А.И., осуждённый Писакин И.В. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, защитник адвокат Алексеенко А.Н. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему в той части, которые улучшают положение Писакин И.В.
В судебном заседании прокурор Ушакова О.П. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала в полном объеме, возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Игнатьев Р.А., а также доводов апелляционной жалобы адвоката Власовой А.И. в интересах Игнатьев Р.А.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Игнатьев Р.А., доводы апелляционной жалобы адвоката Власовой А.И. в защиту интересов осуждённого Игнатьев Р.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Игнатьев Р.А., а также доводы апелляционной жалобы адвоката Власовой А.И. в защиту интересов осуждённого Игнатьев Р.А. о т ом, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неверной квалификации действий Игнатьев Р.А., судебная коллегия находит их несостоятельными.
Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. совершили преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Признавая вину Игнатьев Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, суд первой инстанции, обоснованно сослался в приговоре на показания самого осуждённого Игнатьев Р.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 21 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 67-69) из которых суд установил, что в начале ноября 2018 года они у Писакин И.В. выпили пива, затем решилиеще найти денег на алкоголь. Прогуливаясь по городу они сверху лестницы увидели на берегу реки Лена мужчину, который пил водку. Писакин И.В. предложил ему отработать этого человека, как понял забрать ценные вещи и деньги. Он согласился и они спустились вниз на берег реки Лена, подошли к ФИО13, последний при себе имел пакет, был одет в кожаную куртку черного цвета, шапку вязаную, брюки, туфли. ФИО13 пил водку, Писакин И.В. попросил угостить их спиртным. Они поочередно из бутылки пили водку. Затем он (Игнатьев Р.А.) сделал вид, что разговаривает по телефону, подозвал Писакин И.В. и спросил Писакин И.В. отработать данного мужчину. Писакин И.В. ответил положительно. Он планировал повалить ФИО13 на землю, подержать руки, проверить содержимое карманов, похитить ценное. Он толкнул ФИО13 в бок, последний упал на спину, затем он сел ему на живот, коленями уперся в землю, расстегнул куртку и стал проверять карманы. ФИО13 пытался встать, упирался руками в землю и толкал его в туловище. Он продолжал осматривать карманы. В этот момент подошел Писакин И.В., который за горлышко держал бутылку и сверху вниз нанес лежащему на земле ФИО13 удар по голове. От удара бутылка разбилась, у ФИО13 из головы пошла кровь. Затем Писакин И.В. стал наносить удары ногами, обутыми в зимние ботинки по голове потерпевшего. Удары наносил с силой сверху вниз, как бы втаптывая в землю потерпевшего, нанес не менее 5 ударов. От ударов у ФИО13 все лицо было в крови, он потерял сознание. Он (Игнатьев Р.А.) в это время продолжал сидеть на ФИО13, удерживал, чтобы тот не встал и продолжал осматривать карманы куртки. Затем Писакин И.В. взял на земле большой камень, хотел ударить потерпевшего, но он его отговорил. Он встал с ФИО13, который лежал без сознания и стал снимать с него куртку, Писакин И.В. взял пакет и они пошли домой к Писакин И.В. ФИО13 был жив, дышал, был без сознания, лицо и голова были в крови. Дома осмотрели похищенные вещи, деньги в сумме четыре тысячи рублей поделили пополам, банковскую карту "Сбербанка" потерпевшего ФИО13 взял себе Писакин И.В. В куртке они нашли сотовый телефон в корпусе черного цвета, который он (Игнатьев Р.А.) оставил себе, в пакете нашли сенсорный сотовый телефон в чехле с зарядным устройством, который забрал Писакин И.В. В пакете были две футболки, которые он (Игнатьев Р.А.) оставил себе. Писакин И.В. паспорт, полотенце и сим-карту ФИО13 выбросил в мусор, когда они шли к нему (Игнатьев Р.А.) домой. В магазине "Эконом-Торг" купили водку, закуску, сигареты и рассчитались похищенной банковской картой. У него дома находилась Свидетель N 1, которой они рассказали, что избили мужчину, взяли у него деньги, куртку, две футболки, телефон, зарядное устройство. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь, куртку и футболку с длинным рукавом оставил дома.
Осуждённый Игнатьев Р.А. вышеизложенные показания в суде первой инстанции подтвердил, уточнил, что на ФИО13 сидел не целенаправленно, он обыскивал карманы куртки.
Показания, данные в качестве подозреваемого, Игнатьев Р.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, исследованной судом первой инстанции (т. 1 л.д. 70-74) и подробно приведенной в приговоре.
Согласно показаниям Игнатьев Р.А., данным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 205-206) суд установил, что Игнатьев Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, подтвердил, что 5 ноября 2018 года вместе с Писакин И.В. около речного вокзала в районе Лена договорились похитить деньги и вещи у ФИО13, который выпивал на берегу. После того, как они выпили водки с ФИО13 он повалил последнего на землю, сел на него сверху, не давая ФИО13 встать и в это время Писакин И.В. нанес ФИО13 удар бутылкой по голове, бутылка разбилась, затем нанес еще не менее 5 ударов ногой по голове, от которых ФИО13 потерял сознание. Затем он (Игнатьев Р.А.) снял с ФИО13 куртку, Писакин И.В. взял пакет с вещами и они ушли. Когда уходили ФИО13 был жив, дышал, но был без сознания. У ФИО13 они похитили куртку, деньги в сумме 4000 рублей, возможно больше, карту банка "Сбербанк", два телефона, зарядное усчтройство для телефона, две футболки, полотенце, документы, портмоне. Полотенце, портмоне и документы Писакин И.В. выбросил. Он (Игнатьев Р.А.) ударов ФИО13 не наносил, только повалил его на землю и сел сверху, чтобы ФИО13 не мог встать.
Из показаний Игнатьев Р.А., данных в качестве обвиняемого от 28 марта 2019 года (т. 2 л.д. 66-68) суд установил, что он полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с Писакин И.В., при этом указал, что 5 ноября 2018 года они с Писакин И.В. похитил у ФИО13 вещи, договорившись об этом заранее. Они сначала распили водку с ФИО13, после этого он (Игнатьев Р.А.) повалил потерпевшего на землю, а Писакин И.В. стал наносить ФИО13 удары по голове. После того, как ФИО13 потерял сознание, они забрали его вещи два сотовых телефона, куртку, две футболки, банковскую карту, документы, полотенце, зарядное устройство к телефону, портмоне, деньги.
Согласно показаниям Игнатьев Р.А., данным в ходе очной ставки с Писакин И.В. от 7 декабря 2018 года (т. Номер изъят) судом установлено, что увидев на берегу мужчину, распивающего спиртное, Писакин И.В. предложил его отработать, то есть забрать у него деньги, он (Игнатьев Р.А.) согласился. Кто и что должен был делать не обсуждали. Они спустились на берег, попросили у мужчины опохмелиться, он их угостил. Затем он отошел в сторону, подозвал Писакин И.В. и спросил у него, будут ли они похищать у потерпевшего деньги. Затем он подошел к ФИО13, толкнул его в область груди и повалил на землю, сел на него, чтобы обыскать карманы куртки. ФИО13 пытался встать, махать руками, но у него ничего не получилось, так как он сидел на нем сверху. В этот момент Писакин И.В. подошел к ФИО13 и нанес удар бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась и у ФИО13 в области головы появилась кровь, Писакин И.В. стал наносить удары ФИО13 ногами по голове сверху вниз и последний потерял сознание. В ходе избиения ФИО17 хотел ударить ФИО13 камнем, но он ему запретил. Затем он снял с ФИО13 куртку, Писакин И.В. забрал пакет с вещами и они пошли домой к Писакин И.В. В карманах куртки нашли кошелек черного цвета, в котором были деньги около 4000 рублей, паспорт, банковская карта "Сбербанк", телефон. Он забрал себе куртку, две футболки, телефон, зарядное устройство к сотовому телефону, деньги поделили поровну. Писакин И.В. взял себе сенсорный телефон. Смерти ФИО13 не желали.
Из протокола явки с повинной Игнатьев Р.А. (т. 1 л.д. 147) судом установлено, что он с Писакин И.В. пошли прогуляться, внизу на берегу увидели мужчину, который пил водку. Писакин И.В. предложил его ограбить. Когда водка закончилась он (Игнатьев Р.А.) спросил Писакин И.В., будут ли они его грабить, на что Писакин И.В. ответил утвердительно. Он (Игнатьев Р.А.) толчком в грудь свалил его на землю, потом стал осматривать его карманы, а Писакин И.В. бил потерпевшего ногами по голове и бутылкой. Он (Игнатьев Р.А.) снял с потерпевшего куртку, вещи и деньги поделили.
Согласно показаниям Игнатьев Р.А., данным в качестве обвиняемого от 4 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 105-108) судом установлено, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ он не признает, поскольку указанных действий не совершал и не договаривался на их совершение с Писакин И.В. Они только договорились с Писакин И.В. похитить имущество у ФИО13, о причинении телесных повреждений с целью хищения имущества они не договаривались и лишь хотели открыто похитить имущество без применения насилия. Каких-либо ударов ФИО13 не наносил, только толкнул ФИО13, от которого потерпевший упал, он сел на него, чтобы ФИО13 не встал, последний пытался отмахиваться руками, но был пьян, сильного сопротивления не оказывал, ударов ФИО13 нанести не мог. В это время к ним подошел ФИО17 и нанес удар бутылкой по голове ФИО13, бутылка разбилась, затем Писакин И.В. нанес не менее пяти втаптывающих ударов ногами. Затем Писакин И.В. взял камень и хотел ударить им ФИО13, но он его остановил, Писакин И.В. камень выбросил. ФИО13 сопротивления не оказывал, они забрали вещи и ушли с берега в квартиру Писакин И.В., где осмотрели все похищенное и разделили.
В судебном заседании Игнатьев Р.А. вину в совершении преступлений не признал, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж. Пояснил, что 5 ноября 2018 года он созвонился с Писакин И.В., чтобы выпить пиво, после распития пива решилипрогуляться, затем около памятника "Родина мать" спустились на берег, где незнакомый мужчина пил водку из бутылки. Писакин И.В. предложил ему его отработать, то есть отобрать у того деньги. Они спустились к нему, выпили с ним водки, мужчина сказал, что ему надо ехать в Саянск. Время было около 16 часов 30 минут, на улице темнело. Он отошел в сторону и спросил у Писакин И.В. о том, что будут ли они его отрабатывать, на что получил положительный ответ. Он толкнул мужчину, тот упал, он (Игнатьев Р.А.) сел на него и стал просматривать карманы его куртки. В это время Писакин И.В. ударил мужчину бутылкой по голове и несколько раз ударил его ногами по голове. От удара бутылка разбилась и у мужчины пошла кровь. Мужчина оказывал сопротивление, стал махать руками. Затем Писакин И.В. схватил камень, хотел им ударить мужчину, но он ему запретил. Они услышали крик мужчины, который находился в стороне. Он снял с мужчины куртку, забрал пакет, Писакин И.В. взял другой пакет и они ушли.
В судебном заседании осуждённый Писакин И.В. вину признал частично и указал, что руками потерпевшего не избивал, нанес только около 5-7 ударов в область лица. Удары бутылкой потерпевшему не наносил, брал в руки бутылку, но выбросил её, камня в руки не брал. 5 ноября 2018 года у него дома с Игнатьев Р.А. выпили немного пива и решилипрогуляться. На берегу увидели мужчину, который выпивал водку, они решилис ним познакомиться, выпили с ним водки. Затем Игнатьев Р.А. ударил потерпевшего или толкнул его и сказал ему, чтобы он ударил его бутылкой по голове. Он брал бутылку в руки, но ударов он не наносил, камнем также не наносил ударов, наносил удары ногами в область лица. Бутылка разбилась из-за того, что он её выбросил. После того, как потерпевший упал, Игнатьев Р.А. сел на него. Затем Игнатьев Р.А. забрал у потерпевшего куртку и пакет. У него дома они поделили деньги. Себе он взял сенсорный телефон, деньги, банковскую карту потерпевшего использовал при расчете в магазине.
Судом, в связи с противоречиями, исследовались показания осуждённого Писакин И.В., из показаний, данных Писакин И.В. в качестве подозреваемого от 21 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 96-100) суд установил, что 5 ноября 2018 года возле металлического ограждения они увидели мужчину, который пил из бутылки водку, рядом с которым стояли два полимерных пакета. Он предложил Игнатьев Р.А. отработать мужчину, то есть похитить у того какое-либо имущество, на что Игнатьев Р.А. согласился. Роли они не распределяли, решилидействовать по обстановке. Они спустились к мужчине, он решилзаговорить мужчину, чтобы оценить обстановку. Они выпили с мужчиной водки, покурили. В процессе распития спиртного ФИО13 доставал из кармана сотовый телефон, он (Писакин И.В.) это заметил и захотел в дальнейшем сотовый телефон забрать себе. В какой-то момент Игнатьев Р.А. стал ему подавать знаки, кивать в сторону ФИО18, имитируя удар. Он понял, что Игнатьев Р.А. подает ему сигнал, затем Игнатьев Р.А. кулаком нанес ФИО13 удар в область лица, от удара ФИО13 упал на спину и стал подниматься. В это время он увидел на парапете бутылку, из которой они пили спиртное и нанес ею удар по голове ФИО13 Бутылка от удара разбилась, осколок он отбросил в сторону. ФИО13 стал кричать, спрашивать зачем они это делает, он подошел к лежащему ФИО13 и стал наносить множественные удары кулаками рук в область головы, в область тела, бил без разбора, нанес около 20-25 ударов кулаками рук, а затем нанес ногами, обутыми в ботинки в область головы и шеи, удары наносил сверху вниз, как бы втаптывая. ФИО13 был еще в сознании, стонал, спрашивал, зачем он это делает и тогда еще нанес около 15 ударов ногами по телу и голове. Он хотел нанести удар камнем, но передумал и выбросил его. ФИО13 лежал на земле, хрипел, стонал, лицо у него все было в крови, был разбит нос, рядом на земле была кровь. Когда ФИО13 не мог оказывать сопротивление, Игнатьев Р.А. начал снимать с потерпевшего куртку черного цвета. Он услышал крик мужчины со стороны лодочной станции и понял, что их уведели. Они взяли пакеты и пошли к нему домой, по пути он попросил Игнатьев Р.А. отдать ему сотовый телефон. Дома осмотрели пакеты, в одном из них находилась одежда, портмоне в котором было 5000 рублей, две купюры по 1000 рублей и 6 купюр по 500 рублей, деньги они разделили пополам по 2500 рублей, свою часть он потратил на личные нужды. В куртке был паспорт ФИО13, банковская карта ПАО "Сбербанк" с функцией бесконтактной оплаты. Во втором пакете была еда. Паспорт он оставил себе, позже в этот же день выбросил в помойку. Куртку, одежду Игнатьев Р.А. оставил себе, ему он отдал сотовый телефон ФИО13, который у него сломался и вместе с сим-картами он выкинул дома в мусор. Позже узнал, что Игнатьев Р.А. в куртке нашел еще один сотовый телефон, который оставил себе, использовал для личных нужд.
Оглашенные показания Писакин И.В. подтвердил частично и указал, что ФИО13 не наносил удары камнем и стеклянной бутылкой, нанес всего около 5-7 ударов ногами, давал такие показания, так как оказывалось давление со стороны сотрудников СОБРа.
Показания, данные в качестве подозреваемого, Писакин И.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, исследованной судом (т. 1 л.д. 107-113).
Согласно показаниям Писакин И.В., данным в качестве обвиняемого 28 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 197-198) судом установлено, что Писакин И.В. предъявленное по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, подтвердил, что 5 ноября 2018 года договорился с Игнатьев Р.А. похитить имущество у незнакомого мужчины, который находился на берегу реки Лена. После употребления спиртного Игнатьев Р.А. нанес мужчине удар кулаком по лицу, мужчина упал на спину. Он подошел и стал наносить ему удары бутылкой из-под водки в область головы, туловища, нанес около 15 ударов. Игнатьев Р.А. в это время снимал с мужчины куртку. Когда услышали крик мужчины о том, что они делают, они забрали куртку мужчины, пакеты и ушли. Когда уходили, мужчина был жив. Они похитили куртку, два сотовых телефона, деньги в сумме 5000 рублей, 4 купюры по 1000 рублей, две купюры по 500 рублей, банковскую карту, две футболки, зарядное устройство для телефона. Документы он выбросил.
Из оглашенных показаний Писакин И.В., данных им в качестве обвиняемого 2 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 92-94) судом установлено, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично. Признал, что из-за личной неприязни к ФИО13, возникшей в ходе распития спиртного, когда у них произошла ссора, он нанес потерпевшему несколько ударов ногой в область лица, не менее 5-7 ударов сверху вниз, как бы втаптывая потерпевшего, после чего нанес один удар бутылкой по голове в волосистую часть, от удара бутылка не разбилась. Игнатьев Р.А. первый нанес удар ФИО13, от удара ФИО13 упал на бетонную плиту, Игнатьев Р.А. сел на ФИО13, стал осматривать карманы потерпевшего, а он уже потом стал причинять телесные повреждения ФИО13 Телесные повреждения руками и камнем он не наносил, по туловищу телесных повреждений не наносил. Телесные повреждения он наносил не с целью хищения, а из-за личной неприязни. Он не признает, что договорился с Игнатьев Р.А. о нападении на ФИО13 и похитить имущество ФИО13 Когда ФИО13 лежал на бетонной плите в том месте, где они ему причиняли телесные повреждения и не оказывал сопротивления, он увидел, как Игнатьев Р.А. снял с ФИО13 куртку, после чего Игнатьев Р.А. сказал, чтобы он взял вещи ФИО13, которые находились в двух пакетах, для себя он не собирался оставлять вещи, но потом оставил себе сенсорный сотовый телефон, чтобы им пользоваться. Он считал, что Игнатьев Р.А., который взял себе все вещи ФИО13 подарил ему телефон.
Аналогичные показания Писакин И.В. дал в ходе допроса в качестве обвиняемого 2 мая 2019 года (т. 2 л.д. 183-186), при этом Писакин И.В. указал, что денежные средства они с Игнатьев Р.А. разделили пополам, банковскую карту ФИО13 он оставил себе и расплачивался ею в магазине, остальные вещи Игнатьев Р.А. забрал себе.
Согласно исследованной явки с повинной Писакин И.В. (т. 1 л.д. 142-143) судом установлено, что 5 ноября 2018 года они с Игнатьев Р.А. после того, как выпили пиво пошли в сторону микрорайона "Лена", где увидели мужчину, который опохмелялся. Они спустились на берег, познакомились с мужчиной по имени Александр, начали распивать водку. Когда водка закончилась от Игнатьев Р.А. поступил сигнал о том, чтобы применить насилие к мужчине. После этого Игнатьев Р.А. ударил мужчину и он присоединился. Игнатьев Р.А. ударил мужчину в лицо, а он следом ударил бутылкой по голове и сразу начал бить ногами по телу и голове, нанес примерно 20-30 ударов. Потом Игнатьев Р.А. стал снимать с мужчины куртку, потом их окрикнул рыбак. Он забрал с собой пакеты, в которых были вещи, еда. Они пошли к нему домой, там поделились пакетами и курткой, поделили деньги по 2500 рублей, он забрал себе сотовый телефон На работе встретил Игнатьев Р.А. и узнал, что у мужчины был еще один сотовый телефон. Позже он выкинул карточку и паспорт потерпевшего. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из показаний Писакин И.В., данных в ходе очной ставки с Игнатьев Р.А. 7 декабря 2018 года (т.1 л.д. 212-214) Писакин И.В. пояснял, что не предлагал Игнатьев Р.А. совершать преступление, предлагал познакомиться с мужчиной и выпить. Первым напал на мужчину Игнатьев Р.А., который нанес мужчине удар кулаком в область лица, от удара мужчина упал. Ему стало плохо, он отошел от них, что происходило между Игнатьев Р.А. и мужчиной, он не видел, так как стоял спиной. Избивал мужчину только Игнатьев Р.А., он его не трогал. Затем Игнатьев Р.А. позвал его, и они пошли к нему домой. Похищенные вещи он не видел. Сенсорный телефон Игнатьев Р.А. оставил ему для передачи его знакомому для прошивки программы. Он из вещей себе ничего не брал, Игнатьев Р.А. говорит неправду. Все предыдущие показания он не подтверждает, поскольку даны под воздействием сотрудников полиции, к нему применяли физическое насилие.
Суд первой инстанции, оценивая показания осуждённых Игнатьев Р.А. и Писакин И.В., данные ими на предварительном следствии по обстоятельствам совершенных преступлений в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте, обоснованно признал их как достоверные и относимые к делу, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Ссылки Писакин И.В. на незаконность методов расследования были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Писакин И.В. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника, добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов подтверждены собственноручными подписями.
Помимо этого, по заявлению Писакин И.В. о применении недозволенных методов следствия проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, вынесено постановление от 12 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении Писакин И.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 4 л.д. 218).
Всесторонне и полно оценив показания осуждённых Игнатьев Р.А. и Писакин И.В., данные ими в ходе предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу, что давая показания, Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. сообщили такие сведения, которые не были известны правоохранительным органам и могли быть известны каждому из них, как лицам, совершившим преступления.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. Показания Игнатьев Р.А. о том, что он только толкнул ФИО13 и сел на него с целью проверить карманы куртки, телесные повреждения потерпевшему не наносил, только открыто похитил его вещи, показания Писакин И.В. о том, что он не наносил удар стеклянной бутылкой по голове ФИО13, телесные повреждения наносил из-за неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, как способ защиты от предъявленного обвинения, в целях избежать ответственность за совершенные преступления.
В подтверждение выводов о виновности осуждённого Игнатьев Р.А. суд обоснованно сослался на показания свидетелей, которые подробно привел в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 3 судом установлено, что они с Свидетель N 2 гуляли на улице, шли около памятника "Родина мать" услышали звук бьющегося стекла, посмотрели вниз на берег реки и увидели, как двое мужчин избивают другого мужчину лежащего на земле. Били его руками и ногами в область головы, в поясничную область. Один мужчина наносил как бы втаптывающие удары сверху вниз. Он не видел, наносились ли мужчине удары предметами. Они побежали к железнодорожному вокзалу и сообщили сотруднику полиции. Когда вернулись, мужчина лежал один без куртки, видели на лице у него кровь.
Данные показания свидетель Свидетель N 3 подтвердил в ходе очной ставки с Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. (т. 2 л.д. 160-163, 164-167), что видел, как двое мужчин избивают третьего, лежащего на земле. Наносили удары ногами по туловищу, голове, ногам. Мужчина, который стоял ближе к реке, наносил лежащему на земле мужчине как бы втаптывающие удары в верхнюю часть туловища, возможно, в голову, другой наносил удары ногами, делая замах взад-вперед. Наблюдали недолго происходящее и побежали сообщить в полицию. Вернувшись увидели, что мужчина лежал один без куртки.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 судом установлено, что в начале ноября 2018 года они с Свидетель N 3 проходили около памятника "Родина мать", там имеется лестница, которая ведет к реке, и увидели на берегу стоят трое мужчин, у одного в руках была бутылка. Когда они немного отошли, услышали звук бьющегося стекла, они вернулись посмотреть, что случилось, он услышал крик; "Что вы делаете?". Он увидел, что один человек лежит на земле, двое других стояли около него с двух сторон и наносили лежащему человеку удары ногами и руками. В руках никаких предметов он не видел. В тот момент, когда избивали мужчину, на улице были сумерки, но было видно, что двое мужчин наносят удары лежащему человеку, удары наносились как бы втаптывающие сверху вниз. Они пошли в район железнодорожного вокзала, чтобы сообщить в полицию. Когда вернулись, увидели лежащего человека, на голове у него и около него было много крови, на лице были видны синяки, кровоподтеки. Мужчина пытался встать, но падал.
В ходе очной ставки с Писакин И.В. и Игнатьев Р.А. (т. 2 л.д. 150-153, 154-157) свидетель Свидетель N 2 полностью подтвердил свои показания о том, что он видел, как двое мужчин избивали лежащего на земле мужчину, били руками и ногами, удары наносились ногами сверху вниз, как бы втаптывающие удары, они наносились в область головы и в область верхней части груди.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 суд установил, что 5 ноября 2018 года она вечером вернулась с работы, Игнатьев Р.А. находился дома. Созвонившись с Писакин И.В., они договорились прогуляться. Минут через 30-40 они вернулись в состоянии алкогольного опьянения. Она с Писакин И.В. пошли в магазин за водкой и закуской, где Писакин И.В. расчитывался картой, когда они пришли домой, Игнатьев Р.А. выгнал Писакин И.В. Утром Игнатьев Р.А. ей сообщил, что когда они пошли прогуляться с Писакин И.В., на берегу встретили мужчину с которым распили водку, а когда стали подниматься на берег по лестнице, Игнатьев Р.А. его толкнул, а Писакин И.В. стал избивать этого человека, затем они раздели его, сняли куртку, забрали сотовые телефоны. Сенсорный телефон находился у Писакин И.В.
Свидетель Свидетель N 7, продавец магазина "Экономторг" подтвердила, что 5 ноября 2018 года около 20 часов в магазин приходил Писакин И.В. с девушкой и приобретал продукты и расчитывался карточкой. Покупку делал до одной тысячи рублей не вводя пин-код, затем еще приобретал продукты, телесных повреждений она у него не видела.
Из показаний свидетеля Свидетель N 8 судом установлено, что во время его дежурства на железнодорожном вокзале к нему подошли двое молодых людей и сообщили, что на берегу реки Лена избивают мужчину, они стояли наверху около памятника и видели, как внизу на берегу реки Лена двое мужчин избивали третьего, наносили удары ногами.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 суд установил, что в октябре 2018 года он находился на дежурстве в отделе полиции, поступило сообщение о том, что на берегу реки Лена был избит мужчина. Когда прибыли на место происшествия, увидели лежащего на снегу мужчину, в котором он узнал своего соседа ФИО13, у которого имелись телесные повреждения в области головы, он что-то бормотал. Сотрудники прибывшей скорой помощи сообщили, что у него черепно-мозговая травма, потерпевшего увезли. На месте происшествия была обнаружена бутылка, на которой имелись следы крови, где лежал потерпевший был примят снег, имелись следы крови.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N 9 (т. 1 л.д. 33-34) суд установил, что 5 ноября 2018 года в 18 часов 50 минут в приемное отделений ОГБУЗ "Усть-Кутская ЦРБ" был доставлен ФИО13, после осмотра врачом был установлен диагноз - субдуральная гематома, по поводу получения телесных повреждений пояснить ничего не мог. ФИО13 проведена операция - трепанация головного мозга с обеих сторон. Состояние его было тяжелым, он находился без сознания, в отделении реанимации. 12 ноября 2018 года ФИО13 умер от отека головного мозга, который развился вследствие травмы головного мозга.
Эксперт ФИО19, допрошенный судом первой инстанции по его заключению пояснил, что с учетом наличия телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО13 в области головы и лица, данные телесные повреждения были получены не в результате его падения, а в результате воздействия тупым твердым предметом, чем могла быть стеклянная бутылка и нога, обутая в обувь.
Потерпевшая Потерпевший N 1 суду пояснила, что потерпевший являлся ей отцом. В день происшествия он в 10 часов собирался ехать на станцию Лена, чтобы потом уехать в <адрес изъят>. У него никаких телесных повреждений не было, одет был в кожаную куртку черного цвета стоимостью 4000 рублей, шапку черного цвета, джинсы стоимостью 1000 рублей, кофту черного цвета, футболку, ботинки. С собой он взял пакет, куда положил сменные вещи, взял две футболки, одна с длинными рукавами зеленого цвета, другую с короткими рукавами черного цвета стоимостью 500 рублей. С собой у него было два сотовых телефона, один телефон он приобрел недавно с чехлом-книжкой и двумя сим-картами всего на сумму 5739 рублей, другой сотовый телефон стоимостью 2200 рублей, к нему было зарядное устройство стоимостью 500 рублей, в пакете находились и другие вещи, не представляющие ценности, деньги в сумме 2000 рублей, на карте денег было около 6500 рублей. В ходе следствия она уверенно опознала похищенные у отца вещи.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 суд установил, что он работает в должности сервис менеджера ПАО "Сбербанк" в отделении <адрес изъят>. Он ознакомился с выписками по счету, оформленными на имя ФИО13 По одному из счетов пояснил, что в выписке по счету указана дата совершения операции и дата транзакции, которые отличаются по дате между собой. Дата совершения операции - это дата, когда сумма по данной операции произведена по счету банковской карты, дата транзакции - это дата, фактического совершения операции. Причина, по которой отличаются данные даты в том, что центр обработки операций по банковской карте проводил операции не мгновенно. Время, указанное в дате транзакции является московским. В представленной выписке имелись данные о снятии денежных средств с карты и осуществились операции по бесконтактной технологии. Сумма денежных средств, которая была израсходована с карты с 18 часов 32 минут, составляла 5123 рубля 50 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осуждённого Игнатьев Р.А. и апелляционной жалобы адвоката, у суда не возникло сомнений в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, они обоснованно признаны достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей, в том числе, Свидетель N 3 и Свидетель N 2, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела и с совокупностью, представленных доказательств. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности Игнатьев Р.А., равно, как и причин для оговора ими осуждённого, заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Допрос несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 3 производился в соответствии с требованиями ст. 280 УПК РФ.
Вина Игнатьев Р.А. в совершении преступлений подтверждается фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, подробно приведенных в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 11-15), согласно которому объектом осмотра являлся участок территории, расположенный на берегу реки Лена, на расстоянии 70 метров от лестницы и на расстоянии 2,7 метров от реки была обнаружена разбитая бутылка из коричневого стекла, которая была изъята, в 20 сантиметрах от обнаруженной бутылки и 2,7 метров от реки были обнаружены следы крови; протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 50-53) о том, что в здании морга был осмотрен труп ФИО13, на лице которого имелись следы телесных повреждений; протоколом задержания Игнатьев Р.А. от 21 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 62-64) в ходе которого у Игнатьев Р.А. были изъяты футболка с надписью, кроссовки серого цвета с надписью, сотовый телефон; протоколом выемки от 21 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 102-106), согласно которому у Писакин И.В. была изъята куртка темно-синего цвета; протоколом обыска от 21 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 133-137), согласно которому в <адрес изъят> корпуса Номер изъят <адрес изъят> были изъяты - деформированный сотовый телефон без экрана и батареи с крышкой черного цвета, шнур для зарядного мобильного устройства белого цвета, синее трико с надписью, ботинки черного цвета с замком молнией; протоколом обыска от 21 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 78-80), согласно которому в <адрес изъят> были изъяты куртка мужская (пуховик) темно-синено цвета с капюшоном, мужское трико черного цвета, футболка мужская зеленого цвета с длинными рукавами, зарядное устройство для мобильных устройств, куртка мужская кожаная черного цвета; протоколом выемки от 27 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 184-186) о том, что в отделении СМЭ <адрес изъят> были изъяты образцы крови Игнатьев Р.А., Писакин И.В. и трупа ФИО13; протоколом выемки от 26 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 5-6) о том, что у потерпевшей Потерпевший N 1 был изъят кассовый чек Номер изъят АО "Связной Логистика" от 2 ноября 2018 года; протоколами осмотров предметов от 27 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 187-189, 190, т. 2 л.д. 7-8); выпиской по счету Номер изъят ПАО "Сбербанк РФ" на имя ФИО13 о том, что по указанному счету зарегистрированы операции (транзакции) и 5 ноября 2018 года произведена бесконтактная покупка на сумму 5123 рублей; заключением криминалистической экспертизы Номер изъят (т. 3 л.д. 28-33), заключением криминалистической экспертизы Номер изъят (т. 3 л.д. 39-42).
Согласно заключению эксперта Номер изъят от 15 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 218-220), смерть ФИО13 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме 2-х сторонней субдуральной гематомы, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга, с развитием инфаркта участка правой теменной доли головного мозга, гнойным менингитом. Данная закрытая черепно-мозговая травма причинена от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относится к повреждениям, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (применительно к живым лицам) и состоит в прямой причинной связи со смертью. Давность причинения черепно-мозговой травмы незадолго до поступления потерпевшего в стационар (5 ноября 2018 года в 18-50 часов).
Из дополнительного заключения эксперта Номер изъят/А-18 от 19 апреля 2019 года (т. 3 л.д. 67-71) следует, что учитывая наличие телесных повреждений, имеющихся у ФИО13 в области лица и головы причинено не менее пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов). Телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности шеи (1), в левой надключичной области (1) причинены не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов). Имеющиеся у ФИО13 телесные повреждения причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть нога, обутая в обувь, стеклянная бутылка. Таким образом, не исключается возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО13 от ударов стеклянной бутылкой и ногами по голове, при обстоятельствах, указанных Игнатьев Р.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 21 ноября 2018 года, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием от 21 ноября 2018 года. Имеющиеся у ФИО13 телесные повреждения причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука, нога, обутая в обувь, стеклянная бутылка. Таким образом, не исключается возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО13 от ударов стеклянной бутылкой, руками и ногами по голове и туловищу, при обстоятельствах, указанных Писакин И.В. в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 21 ноября 2018 года, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием от 21 ноября 2018 года.
Заключения проведенных по делу экспертиз оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертиз требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий выводы эксперта не содержат. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.
Все перечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании, приведены и проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными, полученными с соблюдением конституционных и процессуальных норм.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в судебную коллегию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Игнатьев Р.А. и адвоката Власовой А.И. в его защиту, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Игнатьев Р.А. в совершенных преступлениях.
Доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности вины Игнатьев Р.А. в совершении инкриминируемых преступлений, недопустимости и противоречивости приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность Игнатьев Р.А. в совершении преступлений.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Игнатьев Р.А. о том, что суд неверно оценил доказательства и привел их в приговоре с позиции стороны обвинения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями закона.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Игнатьев Р.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд обоснованно исключил из обвинения осуждённых вмененный предмет, используемый в качестве оружия - камень, как не нашедший подтверждения.
Квалифицирующие признаки установлены правильно и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые надлежащим образом оценены судом. Оснований давать иную оценку действиям осуждённого Игнатьев Р.А., в том числе, о переквалификации на грабеж, как на то имеются доводы в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката в его защиту, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда об умысле на совершение преступлений и мотивах действий осуждённых соответствуют представленным доказательствам, которые исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы осуждённого Игнатьев Р.А. и адвоката о том, что у Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. отсутствовал предварительный сговор на совершение преступлений, а также то, что Игнатьев Р.А. не наносил удары потерпевшему, а только толкнул потерпевшего и не применял предмет, используемый в качестве оружия, аналогичные доводам апелляционных жалоб были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.
В соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как следует из протокола судебного заседания, Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. не заявлялись ходатайства об осмотре вещественных доказательств, а именно его (Игнатьев Р.А.) вещей, а также кроссовок, трико, куртки Писакин И.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Игнатьев Р.А., судом первой инстанции была осмотрена записка, указывающая на причинение телесных повреждений потерпевшему Писакин И.В., как обоснованно указал суд, данная записка не подтверждает и не опровергает причастность Игнатьев Р.А. к нанесению телесных повреждений потерпевшему.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Игнатьев Р.А. о том, что предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела следственные действия в отношении осуждённых проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием профессиональных адвокатов, с разъяснением в полном объеме процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, ходатайства об отводе следователя, нарушений прав обвиняемых в ходе предварительного следствия, стороной защиты не заявлялись.
Доводы осуждённого Игнатьев Р.А. о неполноте предварительного следствия, о не проведении опознания, повторной очной ставки с Писакин И.В., следственного эксперимента, экспертизы нельзя признать обоснованными. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, следователь самостоятелен в определении объема доказывания, не проведение следственных действий не свидетельствует о нарушении закона и невиновности осуждённых в совершенных преступлениях.
Каких-либо сведений об искусственном создании следствием доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Игнатьев Р.А., личной заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие с доказательствами не свидетельствует об их фальсификации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Игнатьев Р.А. в ходе предварительного расследования при предъявлении обвинения 28 ноября 2018 года и 4 апреля 2019 года обвиняемому Игнатьев Р.А. в присутствии адвоката Власовой А.И. были разъяснены процессуальные права в полном объеме (т. 1 л.д. 201-203, т. 2 л.д. 97-102), в том числе получать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что удостоверено подписями обвиняемого и адвоката. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого имеют отметку о вручении копии постановления обвиняемому и защитнику 28 ноября 2018 года (т.1 л.д. 203) и 4 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 102).
Доводы Игнатьев Р.А. о том, что судебное заседание было начато ранее 7 суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела (т. 4 л.д. 3) копия обвинительного заключения вручена ему 31 мая 2019 года. Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 13 июня 2019 года рассмотрение уголовного дела в отношении Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. было назначено на 26 июня 2019 года (т. 4 л.д. 41), 5 июня 2019 года (т. 4 л.д. 31-33) рассматривалось ходатайство прокурора о продлении Игнатьев Р.А. срока содержания под стражей. К рассмотрению уголовного дела по существу суд первой инстанции приступил 26 июня 2019 года.
Вопреки доводам осуждённого Игнатьев Р.А. о том, что ему не вручалось постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства от 17 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 112), следователем ФИО15 по месту содержания Игнатьев Р.А., в СИЗО-2 <адрес изъят> было направлено уведомление о принятом решении с разъяснением порядка обжалования постановления. (т. 4 л.д. 113).
Доводы осуждённого Игнатьев Р.А. о необъективности протокола судебного заседания, об искажении в нем показаний свидетелей в сторону обвинения, являются несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах и поданных осуждённым, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем вынесены постановления (т. 6 л.д. 152, 160) законность и обоснованность которых сомнений не вызывает. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, каких-либо очевидных существенных недостатков протокол судебного заседания не имеет. Не указание в протоколе судебного заседания времени окончания судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального и не свидетельствует о порочности протокола судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Игнатьев Р.А. ход судебного разбирательства соответствует аудиозаписи, диски которой имеются в материалах уголовного дела. С аудиозаписью осуждённый Игнатьев Р.А. ознакомлен в полном объеме, о чем в материалах уголовного дела имеются расписки (т. 6 л.д. 147, 149, 150).
Доводы осуждённого о том, что с материалами уголовного дела его знакомили разные секретари, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении его прав.
Доводы осуждённого Игнатьев Р.А. о том, что в судебном заседании от 21 августа 2019 года вместо государственного обвинителя Пирожковой О.А. указан государственный обвинитель Миронова А.С., рассмотрен судом как замечание на протокол судебного заседания с вынесением постановления от 7 сентября 2020 года об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания (т. 6 л.д. 152).
Доводы осуждённого Игнатьев Р.А. о том, что в судебном заседании не исследовался характеризующийся материал на него, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 182), характеризующийся материал на Игнатьев Р.А. был исследован в судебном заседании от 14 октября 2019 года, при этом по исследованным материалам пояснений, замечаний от Игнатьев Р.А. не поступило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Игнатьев Р.А. протокол судебного заседания от 5 июня 2019 года (т. 4 л.д. 26-30) не содержит указания о том, что срок содержания под стражей Игнатьев Р.А. продлен по 31 ноября 2019 года, согласно постановлению от 5 июня 2019 года (т. 4 л.д. 31-33) срок содержания под стражей был установлено по 1 декабря 2019 года включительно.
Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы осуждённого Игнатьев Р.А. о наличии множества противоречий и одностороннем рассмотрении уголовного дела судом, поскольку фундаментальных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и способных повлиять на выводы суда о виновности Игнатьев Р.А. не усматривается. В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительный уклон, предвзятость председательствующего судьи и нарушение прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Судом проверялось психическое состояние здоровья осуждённых Игнатьев Р.А. и Писакин И.В., исследовались заключения комиссий судебно-психиатрических экспертов. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 17 января 2019 года (т. 3 л.д. 4-10) Игнатьев Р.А. обнаруживает "Эмоционально-неустойчивое расстройство личности", согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 20 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 16-22) Писакин И.В. обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время "Органическое расстройство личности", однако, в момент инкриминируемых им преступлений как Игнатьев Р.А., так и Писакин И.В. могли осознавать фактический характери и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время они также могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Признаков аффекта у осуждённых не имеется.
Суд оценил заключения экспертов как объективные и достоверные и обоснованно признал осуждённых Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений.
Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённым Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами осуждённым Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. признаны явки с повинной, способствование расследованию дела. В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ осуждённым Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. суд признал фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осуждённым Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. судом признан рецидив преступлений, являющийся у Игнатьев Р.А. опасным, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений осуждёнными в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признав осуждённым смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в их действиях имеются отягчающие наказание обстоятельства.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Законных оснований, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, для назначения осуждённым условного наказания, а также изменение категории совершенных ими преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Выводы суда о невозможности исправления осуждённых Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. без изоляции от общества и назначении им наказания в виде реального лишения свободы, а также о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре, у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Игнатьев Р.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как строгий и является правильным.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Так, суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому Писакин И.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому Писакин И.В., признал рецидив преступлений, являющийся опасным. На момент совершения инкриминируемых Писакин И.В. преступлений, относящихся на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, у Писакин И.В. имелись непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких - по приговору Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 28 июня 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, и по приговору Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 18 июня 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 июня 2011 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы по приговору от 28 июня 2011 года и окончательно к отбытию было назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16 декабря 2014 года освобождённый условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года Номер изъят "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18 декабря 2018 года Номер изъят), если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее она два раза было осуждено за тяжкое преступление.
С учетом установленных обстоятельств, а именно, что Писакин И.В. два раза был судим за тяжкие преступления, и по настоящему приговору осуждён за совершение особо тяжких преступлений, следовательно, в действиях осуждённого Писакин И.В. имеется рецидив преступлений, являющийся особо опасным.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для усиления наказания Писакин И.В. не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом, при назначении наказания осуждённым Писакин И.В. и Игнатьев Р.А., положения ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.
В связи с наличием в действиях осуждённого Писакин И.В. особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания Писакин И.В. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждёнными, суд должен определить начало срока отбывания наказания.
Суд первой инстанции в приговоре ошибочно указал об исчислении осуждённым Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. срока отбывания наказания со дня вынесения приговора, то есть с 5 июня 2020 года, а не день вступления приговора в законную силу. Также судом ошибочно зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей осуждённых с 21 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, а не до дня вступления приговора в законную силу.
В силу требований ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный частями 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 статьи 72 УК РФ, производится до дня вступления приговора в законную силу.
Таким образом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. с 21 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Игнатьев Р.А. и особого режима Писакин И.В.
Кроме того, согласно приговору, суд на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы осуждённым время содержания их под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Между тем, сославшись на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, суд не учел, что эти положения закона подлежат применению в отношении осуждённых уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
Указание о применении в отношении Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Изменение приговора не влияет на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора и не влечет снижение назначенного осуждённым Игнатьев Р.А. и Писакин И.В. наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Филимоновой Л.В. подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Игнатьев Р.А. и доводы апелляционной жалобы адвоката Власовой А.И. в защиту интересов осуждённого Игнатьев Р.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 5 июня 2020 года в отношении Писакин И.В. и Игнатьев Р.А. изменить.
Признать в действиях Писакин И.В. наличие рецидива преступлений, на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, являющегося особо опасным.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Писакин И.В. отбывание наказания назначить в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Писакин И.В. и Игнатьев Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Писакин И.В. и Игнатьев Р.А. с 21 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима Писакин И.В. и исправительной колонии строгого режима Игнатьев Р.А.
Исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении Писакин И.В. и Игнатьев Р.А. ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении Писакин И.В. и Игнатьев Р.А. оставить без изменения.
Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Филимоновой Л.В. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Игнатьев Р.А. апелляционную жалобу адвоката Власовой А.И. в интересах Игнатьев Р.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова
Судьи А.П. Шовкомуд
О.В. Штыренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка