Определение Хабаровского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-3080/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-3080/2020
<адрес> 1 октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Гандурова А.С.
подсудимого Оберковича В.Н.
рассмотрел в судебном заседании 1 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе подсудимого Оберковича В.Н. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года,
которым Оберковичу В.Н., <данные изъяты>,
возвращена апелляционная жалоба, поданная на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края о назначении предварительного слушания от 17 апреля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения подсудимого Оберковича В.Н. и адвоката Гандурова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.04.2020 назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Оберковича В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 3 УК РФ.
Не согласившись с указанным решением, подсудимый Оберкович В.Н. подал на него апелляционную жалобу, которая была возвращена ему обжалуемым постановлением от 11.08.2020 в соответствии со ст. 389.8 ч. 3 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Оберкович В.Н., не соглашаясь с постановлением суда о возвращении жалобы, полагает, что судом было нарушено его право на апелляционное обжалование решения о назначении судебного заседания в закрытом режиме и об отказе в изготовлении протокола судебного заседания по частям, что нарушает его доступ к правосудию и право на защиту. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 389.2 ч. 3 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
Решение суда о назначении предварительного слушания не нарушает прав подсудимого, так как направлено лишь на определение места, даты и условий проведения судебного заседания, и подлежит обжалованию наряду с итоговым решением по делу.
Принимая решение о возвращении подсудимому Оберковичу апелляционной жалобы, поданной на постановление о назначении предварительного слушания от 17.04.2020, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 389.8 ч. 3 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается её автору в случае, если она принесена на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.
Установив, что подсудимый Оберкович в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда о проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности самостоятельного обжалования судебного решения в указанной части, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Постановление суда не умаляет право подсудимого на доступ к правосудию, поскольку не исключает возможности проверки законности судебного решения от 17.04.2020 судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой приговора суда или иного итогового решения по делу при наличии для этого апелляционного повода, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении.
Иные доводы Оберковича о несогласии с назначением судебного заседания в закрытом режиме и отказом в изготовлении протокола судебного заседания по частям не могут быть рассмотрены в рамках жалобы на постановление суда от 11.08.2020.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, как и для отмены постановления суда, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года о возвращении Оберковичу В.Н. апелляционной жалобы, поданной на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края о назначении предварительного слушания от 17 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Оберковича В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка