Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-3079/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,

судей Жилкиной Е.В., Першина В.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 1 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят> "б" <адрес изъят>, не судимая,

-осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 14 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи ФИО22, заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Считает, что суд постановилсуровый приговор, несмотря на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего и применение к ней физической силы, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья осужденной и её пенсионный возраст. Полагает, что с учетом названных смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил при назначения наказания положения ст.64 УК РФ, о чем ходатайствовала защита в прениях сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО9, и.о. прокурора <адрес изъят> ФИО10 приводят свои доводы о законности приговора, просят доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала полностью, суду показала, что 13 марта 2021 года, находясь в своей квартире, в ходе ссоры кухонным ножом ударила ФИО11 в область груди слева. ФИО11 в этот момент стоял напротив, ей ничем не угрожал. После этого она перевязала ему рану, попросила ФИО12 вызвать скорую помощь. Приехала полиция, врачи скорой помощи, которые констатировали смерть. Ранее ФИО11 применял к ней физическую силу, мог ударить; в этот день, за некоторое время до случившегося тоже применял физическую силу, но в момент нанесения удара ножом ее не бил и не угрожал.

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2021 года с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 с применением манекена человека, макета ножа, продемонстрировала механизм нанесения удара в грудь ФИО11 и указала локализацию нанесенного ей удара ножом, при этом указала, что после нанесенного удара ножом, данный нож положила на диван рядом с ФИО11 (т.1 л.д.88-96).

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что Дата изъята ей стало известно, что ФИО11 умер. Он был для нее близким и родным человеком, может охарактеризовать его с положительной стороны.

Свидетель ФИО12 показала суду, что Дата изъята с ФИО1, ФИО11, Свидетель N 1 распивали спиртные напитки. Около 23 часов Свидетель N 1 ушла. В течение вечера ФИО1 и ФИО11 ругались, ФИО1 предъявляла претензии ФИО11, жестикулируя ножом. При ней ФИО11 ФИО1 не бил. Затем она пошла в туалет, а когда вышла, то на кухне была ФИО1, в комнате увидела у ФИО11, лежащего на диване, на груди рану и кровь. Она стала закрывать рану, вызвала скорую помощь. Удар ножом ФИО11 могла нанести только ФИО1, более никого в квартире не было.

Свидетель Свидетель N 1, чьи показания исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что Дата изъята с ФИО1, ФИО11, ФИО12 распивала спиртные напитки в квартире ФИО1 В течение всего вечера ФИО1 и ФИО11 ругались, ФИО1 предъявляла претензии ФИО11, провоцировала его, вела себя агрессивно. ФИО11 ФИО1 при ней не бил. Она ушла домой. На следующий день узнала, что ФИО11 умер.

Свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 2, чьи показания исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что в <адрес изъят> ранее проживали ФИО1 и ФИО11, которые злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 характеризуют как общительную, открытую женщину, но ворчливую. Дата изъята около 21 часа вместе видели в подъезде плачущую ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которая сказала, что ФИО11 вылил на нее бутылку водки. На следующий день узнали, что ФИО11 убили (т.1 л.д.174-178, 179-181).

Свидетель ФИО13 - старший полицейский ОВО по <адрес изъят> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес изъят>, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что Дата изъята в 03 часа 28 минут по сообщению из дежурной части совместно с ФИО14, ФИО15 прибыли по адресу: <адрес изъят> "б"-61, где находились ФИО1 и ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения. На диване в комнате был мужчина с колотой раной грудной клетки, без признаков жизни. После чего прибыла бригада скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть мужчины, установленного как ФИО11 На момент прибытия на диване около трупа ФИО11 видел нож (т.1 л.д.149-152).

Кроме того, вина осужденной и показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого в комнате <адрес изъят> в <адрес изъят> на диване обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти, рядом с трупом на диване обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, данный нож изъят; в ходе осмотра в квартире изъяты восемь следов рук, 4 окурка сигарет, сотовый телефон, футболка, дактокарта трупа (т.1 л.д.17-33); протоколом задержания от Дата изъята , в ходе которого проведен личный обыск подозреваемой ФИО1, были изъяты футболка сиреневого цвета, кофта бело-зеленого цвета в полоску (т.1 л.д.47-50); протоколом выемки от Дата изъята , согласно которому в ОГБУЗ "БОСМЭ" <адрес изъят> изъято: образец крови ФИО11, срезы ногтевых платин трупа ФИО11, кожный лоскут с мест травматизации трупа (т.1 л.д.66-70); протоколом осмотра изъятых предметов, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97-99, 100).

Заключением дактилоскопической экспертизы Номер изъят от Дата изъята установлено, что следы ногтевых фаланг пальцев рук на отрезках 1,2, оставлены ногтевой фалангой большого пальца правой руки, ногтевой фалангой большого пальца левой руки погибшего ФИО11, Дата изъята г.р.

След руки на отрезке 3, на отрезке 4, на отрезке 6 (первый след) оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки, след руки на отрезке 6 (второй след) оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки, след руки на отрезке 5, на отрезке 7, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 226-233).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, обвиняемая ФИО1 среди представленных ей трех ножей, уверенно указала на нож, находящийся под N 2, опознав нож, которым она пользовалась в быту, и которым нанесла удар в грудь ФИО11, тем самым обвиняемая ФИО1 опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 марта 2021 года (т.1 л.д.182-186).

В заключении экспертизы N 51 от 11 мая 2021 года отражено, что на представленном ноже на клинке в объекте N 1, и на рукояти в объекте N 2, обнаружена кровь ФИО11, происхождение данной крови от ФИО1 и ФИО12 исключается; на рукояти в объекте N 5 обнаружены смешанные следы с кровью, которые произошли от ФИО11 и ФИО1, происхождение данных смешанных следов с кровью от ФИО12 исключается; на рукояти в объектах N 3,4,6 обнаружены следы крови человека, генетически признаки которой не пригодны для идентификации (т.1 л.д.241-246).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 594 от 12 мая 2021 года следует, что смерть ФИО11 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева: сквозного ранения верхней доли левого легкого и сквозного ранения левого желудочка сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, что подтверждается наличием самого повреждения, резкой бледностью кожных покровов, слабой выраженностью трупных пятен, малокровием внутренних органов, левосторонним гемотораксом (1100 мл), гемоперикардом (500 мл) (т.1 л.д.210-215).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 594А от 13 мая 2021 года, при исследовании трупа ФИО11 обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева: сквозного ранения верхней доли левого легкого и сквозного ранения левого желудочка сердца, получение которого не исключается в период времени и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от Дата изъята, в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от Дата изъята , в результате удара колюще-режущим орудием, чем мог быть клинок ножа, как у представленного на экспертизу (т.2 л.д.15-24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: - кровоподтек по наружной поверхности в средней трети правого плеча, которое расценивается, как не причинившее вред здоровью и могло образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, в срок давности причинения, который может соответствовать 14 марта 2021 года (т.1 л.д.219).

Кроме того, вина осужденной подтверждается и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО12, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО13, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями самой ФИО1 и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденной потерпевшей и свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах не установлено.

Вопреки доводам защитника ФИО7 в суде апелляционной инстанции, ссылку в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2019 года, судебная коллегия расценивает, как явную техническую ошибку, поскольку органом следствия и судом место преступления достоверно установлено, в ходе судебного разбирательства судом исследован протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2021 года, в приговоре приведено содержание протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2021 года ( т.1 л.д.17-33).

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 и ее защитник в полном объеме пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО11

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной этого состава преступления, подробно мотивировал наличие у осужденной умысла на причинение смерти потерпевшему, не усмотрев оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.4 ст.111, ч.1 ст.107, ч.1 ст.108 УК РФ, с выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 353 от 16 апреля 2021 года, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния, и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.4-10).

С учетом заключения экспертов, поведения осужденной в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой и обязанной нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В числе данных о личности судом принято во внимание, что ФИО1 не судима, удовлетворительно характеризуется в быту участковым уполномоченным, не трудоустроена, является пенсионером по возрасту.

В соответствии с п. "з, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в моральном оскорблении подсудимой и применении к ней ранее физической силы; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

При этом суд мотивированно не признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, - мотивированы и убедительны, у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не признав таковыми имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не применил положения ст.64 УК РФ, при этом свои выводы в этой части суд мотивировал, и с ними соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

Судьи: Жилкина Е.В.

Першин В.И.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка