Постановление Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года №22-3079/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-3079/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Размахнина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес изъят> по приговору Омсукчанского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от Дата изъята, и кассационным постановлением Президиума Магаданского областного суда от Дата изъята ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы,
о приведении приговоров Омсукчанского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, от Дата изъята , Дата изъята в соответствие с Федеральными законами от Дата изъята N 377-ФЗ, от Дата изъята N 26-ФЗ, от Дата изъята N 420-ФЗ, от Дата изъята N 186-ФЗ, удовлетворено частично.
Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Размахнина Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пашинцеву Е.А. просившую об удовлетворении доводов апелляционной жалобы в части, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленному материалу, ФИО1 был осужден:
- приговором Омсукчанского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
- приговором Омсукчанского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от Дата изъята ) по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности). В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от Дата изъята , окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором Омсукчанского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от Дата изъята, и кассационным постановлением Президиума Магаданского областного суда от Дата изъята ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Ангарский городской суд <адрес изъят> с ходатайством о приведении приговоров Омсукчанского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята годов в соответствие с Федеральными законами от Дата изъята N 377-ФЗ, от Дата изъята N 26-ФЗ, от Дата изъята N 420-ФЗ, от Дата изъята N 186-ФЗ.
Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим изменению.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор Омсукчанского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята имеет правовые последствия, так как отражен в приговоре Омсукчанского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, а впоследствии и в приговоре Омсукчанского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята . Считает, что суд не исследовал должным образом все судебные решения, приложенные к ходатайству, выводы суда о том, что нет оснований для применения изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от Дата изъята в связи с тем, что они были применены при рассмотрении уголовного дела по существу, являются необоснованными и незаконными, существенно нарушающими уголовно-процессуальный закон.
Обращает внимание, что в постановлении от Дата изъята снижение наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, осуществлялось в связи со снижением наказания, назначенного по ч.1 ст.109 УК РФ, и освобождением от этого наказания, а не по причине снижения наказания, назначенного по приговору от Дата изъята по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Размахнин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ходатайство осужденного удовлетворить.
Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о необходимости удовлетворения доводов жалобы в части снижения наказания, назначенного по последнему приговору с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, иных оснований для изменения приговоров не усматривает.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст. 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.
Между тем при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 данные нормы закона судом соблюдены не в полной мере.
Как видно из представленных материалов дела, судом правильно принято решение о квалификации действий ФИО1 по приговору Омсукчанского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от Дата изъята N 26-ФЗ, и снижении наказания по данному приговору в связи с внесением Федеральным законом от Дата изъята N 26-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденного, выразившихся в исключении нижнего предела санкции при назначении наказания в виде лишения свободы.
Также судом обоснованно указано, что снижению подлежит и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от Дата изъята и от Дата изъята, поскольку размер назначенного наказания по первому приговору безусловно повлиял на размер наказания в последующих приговорах, повлек юридические последствия
Вместе с тем, снизив наказание по приговорам от Дата изъята и Дата изъята, суд фактически оставил без изменения размер итогового наказания по приговору от Дата изъята , в совокупность которого, с применением принципа частичного сложения наказаний, вошло наказание по приговору от Дата изъята , к которому в свою очередь было частично присоединено наказание по приговору от Дата изъята .
При таких обстоятельствах, оставление без изменения окончательного наказания следует расценивать как невыполнение предписаний ч. 1 ст. 10 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения размера наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от Дата изъята.
Суд первой инстанции привел убедительные доводы об отсутствии каких-либо иных оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных оснований смягчения наказания не имеется. Пункт "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята N 186-ФЗ) с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима был применен при постановлении кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от Дата изъята и повторному учету не подлежит, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.
Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену либо иное изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 по ходатайству о приведении приговоров в соответствие с Федеральными законами от Дата изъята N 377-ФЗ, от Дата изъята N 26-ФЗ, от Дата изъята N 420-ФЗ, от Дата изъята N 186-ФЗ изменить.
Снизить наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Омсукчанского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята до 11 лет 07 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А.Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка