Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-3078/2022

17 мая 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Тюкиной Е.В., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Бирюковой Е.А., действующей в защиту прав и интересов осуждённого Ш.,

адвоката Жукова А.В., действующего в защиту прав и интересов осуждённого Т.,

представителей потерпевшего по доверенности <данные изъяты>" - ФИО, ФИО,

осуждённого Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего по доверенности АО <данные изъяты>- ФИО на приговор Раменского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года, которым:

Ш., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданин РФ, судимый:

-<данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> по ст.199.2 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, оплаченного <данные изъяты>,

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 03 года и возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Т., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 03 года и возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Признано за АО <данные изъяты> право на удовлетворение заявленных исковых требований, вопрос об их размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителей потерпевшего по доверенности <данные изъяты> - ФИО, ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Ш., его защитника-адвоката Бирюковой Е.А., защитника-адвоката Жукова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Т. и Ш. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Т. и Ш. свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признали.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего по доверенности <данные изъяты>" - ФИО, выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям УПК РФ, подлежащим отмене. Указывает на то, что в период предварительного следствия на основании постановления следователя от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении Т. и Ш. им необоснованно перепредъявлено обвинение с более тяжкой статьи Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую, предусмотренную п."б" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом органами следствия при подготовке обвинительного заключения, а также судом при рассмотрении уголовного дела по существу не были приняты во внимание и не проверены доводы и расчет потерпевшей стороны, произведенный с применением программного комплекса "<данные изъяты>" на основе официальной действующей методики расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы. Фактически перед направлением уголовного дела в суд следователем не принято решение относительно заявленных потерпевшей стороной материальных требований к обвиняемым в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате кражи нефтепродуктов через несанкционированную врезку и затрат, понесенных Обществом на ликвидацию данной врезки, из которых <данные изъяты> рублей составляет стоимость похищенных нефтепродуктов; <данные изъяты> рублей - затраты на аварийно-восстановительные работы. Полагает, что действия Т. и Ш. по своей уголовно-правовой составляющей в значительной степени превышают объем предъявленных следствием и признанных судом в отношении них обвинений. Отмечает, что Раменским городским судом Московской области необоснованно было отклонено ходатайство потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью увеличения объема обвинения. Кроме того, судом детально не изучены и не учтены свидетельские показания относительно степени причастности осуждённых к противоправной деятельности, а также показания самих осуждённых, которые на судебных заседаниях, признавая свою вину, неоднократно заявляли о том, что преступная деятельность осуществлялась ими без участия неустановленных лиц. Автор жалобы полагает, что суд при постановке приговора не учёл всех объективных, важных по делу обстоятельств, что повлекло неправильное применение закона и несправедливость приговора, а именно, что осуждённым не вменены составы преступлений, предусмотренные УК РФ, а именно: п.п. "а", "б" ч. 4 ст.215.3 УК РФ со ссылкой на п.5 ч.33; п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ со ссылкой на ч.3 ст.30; ч.2 ст.326 УК РФ. Отмечает, что возмещение восстановительных работ со стороны осуждённых представлялось бы обоснованным и целесообразным лишь при условии предъявления им обвинения по "б" ч.4 ст.215.3 УК РФ, а не по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ. Обращает внимание на то, что при постановлении приговора судом не приняты во внимание требования пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", которые обязывают суды принимать решения по заявленным исковым требованиям, а не передавать их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что судом в отношении Т. и Ш. назначено неоправданно и немотивированно мягкое наказание, что не может способствовать исправлению осуждённых. С учетом изложенного, просит приговор Раменского городского суда Московской области от 03.03.2022г. отменить с вынесением объективного решения, предусмотренного ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего по доверенности <данные изъяты>" - ФИО адвокат Бирюкова Е.А. в защиту интересов осуждённого Ш., и осуждённый Ш. считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, построенными на предположениях, не нашедших своего подтверждения в суде, в частности о хищении топлива в большем объеме. При отсутствии доказательств вины Ш. и Т. в части хищения самолетного топлива в большем объеме, считают, что обвинение в этой части им предъявлено быть не могло. Авторы возражений отмечают, что действия осужденных по завладению чужим имуществом самолетным топливом посредством осуществления несанкционированной врезки в трубу нефтепровода полностью охватывались составом кражи, и не подлежали дополнительной квалификации по п.п. "а", "б" ч.4 ст.215.3 УК РФ. Приведенные в приговоре доказательства, указывают на то, что осужденные действовали лишь с умыслом на хищение нефтепродуктов, при этом не имели умысла привести в негодность нефтепродуктопровод, и не привели его в негодность, поскольку он продолжал функционировать, а причиненный <данные изъяты>" ущерб на сумму <данные изъяты> выразился в стоимости работ по ликвидации несанкционированной врезки в трубу, которой воспользовались осуждённые в ходе хищения, и этот ущерб полностью возмещен как Ш., так и Т. Кроме того, полагают, что жалоба потерпевшего не конкретизирована, в ней не указано какое решение суда апелляционной инстанции является объективным. С учетом изложенного, просят учесть доводы возражений, приговор Раменского городского суда <данные изъяты>. в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего по доверенности <данные изъяты>" - ФИО адвокат Жуков А.В. в защиту интересов осуждённого Т., и осуждённый Т. в обоснование возражений привели аналогичные доводы, содержащиеся в возражениях адвоката Бирюковой Е.А. и осуждённого Ш. Просят учесть доводы возражений, приговор Раменского городского суда Московской области от 03.03.2022г. в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего по доверенности <данные изъяты> - ФИО государственный обвинитель Раменской городской прокуратуры Черкасова К.М. выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимым и дополнять предъявленное органам следствия обвинение новыми обстоятельствами. В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников судопроизводства, в том числе потерпевшей стороны, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, представленным доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Наказание назначено Т. и Ш. судом в соответствии со ст.60 УК РФ, оно соразмерно тяжести совершенного ими преступления. Отмечает, что размер заявленных исковых требований не влияет на квалификацию преступления и объем обвинения, и суд обоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, просит приговор Раменского городского суда Московской области от 03.03.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего по доверенности <данные изъяты>" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители потерпевшего по доверенности <данные изъяты>" - ФИО, ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Адвокаты Бирюкова Е.А., Жуков А.В., осужденный Ш. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного ими преступления и назначении наказания.

Вывод суда о виновности осужденных Т. и Ш. в совершении инкриминируемого им деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденных Т. и Ш. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

-показаниями осужденных Т., Ш., подтвердивших обстоятельства совершения преступления, изложенного в обвинительном заключении;

-показаниями представителя, потерпевшего <данные изъяты>" ФИО об обстоятельствах совершенного в отношении Общества преступления;

-показаниями свидетелей ФИО, ФИО, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обнаружения в доме, принадлежащем ФИО, по адресу: <данные изъяты>, оборудования, запаха нефтепродуктов и задержания их, а также Ш. и Т., сотрудниками уголовного розыска;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах передачи Ш. ключей от принадлежащего ему дома на участке <данные изъяты> и о задержании его знакомых- Ш., Т., ФИО, ФИО;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия о том, что, являясь сторожем в <данные изъяты>, в <данные изъяты> года он неоднократно видел на территории данного СНТ возле участка <данные изъяты> автомобиль марки "<данные изъяты>", при этом, въездные ворота в СНТ водитель указанного автомобиля открывал и закрывал сам с пульта;

-показаниями свидетелей ФИО, ФИО, данными в ходе предварительного следствия, о том, что они являются сотрудниками в <данные изъяты>", занимающимся доставкой грузов по <данные изъяты> и <данные изъяты>. На автомобиль марки "<данные изъяты>, на котором работал ФИО, пришло 16 штрафов с камер контроля скорости. Вскрыв конверт они увидели, что за рулем автомобиля находился не ФИО, а мужчина кавказской внешности, в связи с чем, они поняли, что кто-то сделал дубликаты регистрационного знака, как на автомобиле под управлением ФИО <данные изъяты>. руководство <данные изъяты>" переоформило данный автомобиль, получив новый регистрационный знак <данные изъяты>

-показаниями свидетелей ФИО и его супруги ФИО, данными в ходе предварительного следствия, о том, что они с <данные изъяты>. проживают в <данные изъяты>". Через дорогу от их дома располагается участок <данные изъяты>, на территории которого, они видели лиц кавказской национальности, которые строили двухметровый забор, а с <данные изъяты> года на парковку напротив участка <данные изъяты> стали приезжать грузовые автомобили белого цвета марки "<данные изъяты>", которые периодически заезжали на территорию участка, при этом, с ноября по <данные изъяты> года в КП стоял резкий стойкий химический запах, как с нефтебазы;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он приобрел <данные изъяты> на территории <данные изъяты>", о том, что участок <данные изъяты> принадлежит Ш., он слышал от самого Ш. при личных встречах и общении с ним. До <данные изъяты> года на данном участке проживала бригада рабочих из <данные изъяты> После чего, на участке <данные изъяты> лица армянской национальности возводили забор, принимал участие в строительстве забора и сам Ш. После возведения забора, в конце <данные изъяты> года, к участку <данные изъяты> стал подъезжать грузовой автомобиль "десятитонник", светлого цвета, с термо-фургоном на жестком каркасе, на боку данного термо-фургона имелась надпись темно-синего цвета;

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данными в ходе предварительного следствия, являющихся сотрудниками <данные изъяты>", которые обнаружили незаконную врезку в магистральный нефтепродуктопровод;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, который, являясь сотрудником полиции <данные изъяты>", участвовал в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению данного преступления, а также установления обстоятельств совершения хищения нефтепродуктов и задержания подсудимых;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и входе судебного заседания, об обстоятельствах обнаружения в конце <данные изъяты> г. несанкционированной врезки на 12 км <данные изъяты>, отвод которой, вел в сторону <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>, а также, количестве и стоимости похищенного авиационного керосина <данные изъяты> на основании данных систем обнаружения утечек, которой зафиксировано 18 периодов несанкционированного хищения авиационного керосина <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем сотрудниками <данные изъяты> были проведены подробные расчеты с помощью программы "<данные изъяты>" после предоставления подробных конструктивных особенностей врезки, а именно длины, сечения отвода и геодезической отметки. Данные цифры сотрудниками <данные изъяты> заполнялись в <данные изъяты>" и программа автоматически произвела расчет похищенного топлива через обнаруженную несанкционированную врезку. Таким образом, в период с <данные изъяты>. установлено, что из нефтепродуктопровода через несанкционированную врезку, обнаруженную на 12 км <данные изъяты> было похищено <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей. При сработке программы <данные изъяты> на 12 км погрешность в программе от места несанкционированной врезки составляла несколько метров, поскольку скачки давления были резкими. После ликвидации вышеуказанной врезки, скачки давления на данном участке прекратились;

а также письменными материалами дела:

-заявлением представителя <данные изъяты>" ФИО от <данные изъяты>., согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили несанкционированную врезку в <данные изъяты> с отводом длиной около 900 м и местом отбора похищенного нефтепродукта на территории домовладения <данные изъяты> <данные изъяты>, причинив тем самым <данные изъяты>" ущерб на сумму <данные изъяты> копеек;

-распечатками системы "<данные изъяты>", согласно которым, на грузовом фургоне марки "<данные изъяты>", с установленным на нём подложными регистрационными номерами <данные изъяты> передвигался Т.;

-справкой о предположительном количестве и стоимости похищенного авиационного керосина <данные изъяты>, согласно которой в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. на участке 0<данные изъяты> кольцевого магистрального нефтепродуктопровод вокруг <данные изъяты> установлено, что у <данные изъяты>" похищено топлива <данные изъяты> тонны на общую сумму <данные изъяты> рублей;

-протоколом личного досмотра Ш., согласно которому, у последнего изъято: мобильный телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета ИМЕЙ <данные изъяты>;

-протоколом личного досмотра ФИО, согласно которому, у последнего изъято: мобильный телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета ИМЕЙ <данные изъяты>;

-протоколом личного досмотра Т., согласно которому, у последнего изъято: мобильный телефон марки "<данные изъяты> в корпусе черного цвета ИМЕЙ1 <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>., согласно которому сотрудниками полиции осмотрен земельный участок, расположенный в 1500 м от <данные изъяты> где установлено место несанкционированной врезки в тело трубы линии <данные изъяты> продукт "<данные изъяты>) на <данные изъяты>, принадлежащей АО <данные изъяты> а также земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, при производстве которого было обнаружено и изъято, помимо прочего: заглушка темно-серого цвета круглой формы с характерным запахом нефтепродукта; фрагмент шланга с краном, образцы нефтепродукта слиты в емкость объемом 5 литров (емкость <данные изъяты>), фрагмент шланга, образцы нефтепродукта слиты в емкость объемом 5 литров (емкость <данные изъяты>); <данные изъяты> тонн ДТ- (дизельного топлива) ТС (топливо самолетное);

-протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему от <данные изъяты>., согласно которому, сотрудниками полиции осмотрен земельный участок по адресу: уч. <данные изъяты> <данные изъяты>, где из автомобиля "<данные изъяты> <данные изъяты> изъято: тканевый сверток белого цвета;