Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-3078/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего - Балашовой И.В.,

судей - Яцуценко Е.М., Трофимова К.Б.,

при секретаре судебного заседания - Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного Остапенко А.М.,

защитника - Лубшевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова Р.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 30 июня 2021 года, которым

Остапенко Александр Михайлович, 22.11.1950 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 18.09.2020 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81-82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Остапенко А.М. и адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Остапенко А.М. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, за убийство О., совершенное с 12 часов 00 минут 14.09.2020 до 09 часов 00 минут 15.09.2020 в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Г. Р.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия вина Остапенко А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не доказана, стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств его вины. В качестве доказательств, представлены только показания Остапенко, каких-либо иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с этим, в основу приговора не могли быть положены только признательные показания Остапенко А.М., данные в ходе предварительного следствия. Суд не мог достоверно установить все обстоятельства совершенного Остапенко А.М. преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, в связи с этим, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, должен был трактовать данные сомнения в пользу осужденного. Считает, что показания Остапенко А.М., данные в судебном заседании, являются наиболее достоверными, согласуются с иными материалами уголовного дела, и должны быть положены в основу приговора. Судом не опровергнуты показания Остапенко А.М. о том, что телесные повреждения могли быть причинены О. третьими лицами. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Остапенко А.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Обстоятельства, при которых Остапенко А.М. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, при этом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании собранных и исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Остапенко А.М. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о наличии в действиях Остапенко А.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и обстоятельствах его совершения сделаны судом верно, на основе всех исследованных в совокупности доказательств, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований к изменению квалификации содеянного, как и прекращению уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений на теле О., обстоятельства, предшествующие совершению преступления, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего в момент нанесения телесного повреждения, что верно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре. Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что телесное повреждение, приведшее к смерти О., нанес именно Остапенко А.М. из личных неприязненных отношений, при установленных судом обстоятельствах.

Данные выводы суда сделаны на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательств того, что Остапенко А.М. действовал в состоянии необходимой обороны либо при её превышении, судом не установлено.

Так, вина Остапенко А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается признательными показаниями самого Остапенко А.М., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые признаны судом допустимыми, т.к. даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от показаний.

Из оглашенных в порядке п.1 ст.1 ст.276 показаний Остапенко А.М., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в убийстве О. он признает полностью, подтверждает, что 14.09.2020 в период с 12 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 15.09.2020, когда он находился в квартире по адресу: <адрес>, нанёс удар ножом О., от которого наступила смерть последнего. После нанесенного удара ножом О. в область шеи, тот захрипел, а потом встал с кресла, прошел 2 метра в сторону выхода и упал в коридоре. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте 19.09.2020 с участием Остапенко А.М. и его защитника, Остапенко А.М., находясь в жилом помещении по адресу: <адрес> воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, в том числе, продемонстрировал механизм нанесения ранения О. ножом.

Также, вина Остапенко А.М. подтверждается показаниями свидетелей Б., С. О.М., согласно которым они совместно с Остапенко А.М. и О. 14.09.2020 по адресу: <адрес> распивали спиртное и пояснили об обстоятельствах ухода в тот день из указанной квартиры, а также показаниями Б. и С. об обстоятельствах, при которых на следующий день 15.09.2020, когда придя в квартиру к Остапенко А.М., они обнаружили труп О.;

показаниями свидетеля Х. от 15.10.2020, работающей фельдшером отделения СМП, из которых следует, что она 15.09.2020 в составе бригады СМП выезжала на адрес <адрес>, где был обнаружен труп О., с ножевым ранением, смерть которого она констатировала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б., С., О.М., Х. у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного указанными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на квалификацию содеянного, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность их показаний, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вина Остапенко А.М. подтверждается рапортами оперативных дежурных ДЧ ОМВД России по Хасанскому району от 15.09.2020, согласно которым по адресу: <адрес> был обнаружен труп О.;

протоколами осмотра места происшествия от 15.09.2020, согласно которым в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп О., а также были изъяты нож с рукоятью черного цвета с красными вставками, простынь белого цвета, вещи с трупа О., вещи Остапенко А.М., а также очки в тонкой металлической оправе и кепка;

протоколом осмотра предметов от 01.02.2021, согласно которому изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии N 16-8/3351/2020 от 09.11.2020, при исследовании трупа О., установлены локализация, характер и механизм образования колото-резанной раны левой подключичной области, проникающей в левую плевральную полость с повреждением крупного магистрального сосуда (левой подключичной артерии). Смерть его наступила в короткий промежуток времени после причинённого повреждения, исчисляемого несколькими минутами до нескольких десятков минут. Потерпевшему было причинено 1 повреждение колюще-режущим предметом, в результате которого наступила смерть. При судебно-медицинском исследовании трупа О. каких-либо морфологических признаков тяжелых соматических заболеваний, связанных с наступлением смерти, не обнаружено.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы N 11-6/390/2020 от 11.11.2020 на представленном препарате кожи "с левой подключичной области" от трупа О., обнаружена одна колото-резаная рана, причиненная ударом плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 1,7 см. Клинок железосодержащий, имеет острое лезвие и острие. Данное повреждение могло быть причинено представленным на исследование кухонным ножом N 1.

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N 11-6/372/2020 от 26.10.2020 установлено, что на предметах одежды Остапенко А.М. обнаружены следы, похожие на кровь. В результате одного удара ножа в левую подключичную область возможно происхождение пятен крови на одежде, представленной на исследование.

Согласно выводам молекулярно-генетической судебной экспертизы N 9-973э от 29.01.2021, на правой линзе очков, лезвии ножа с полимерной ручкой из черного и красного материала, простыне, джемпере, футболке, трусах О., махровом жакете, штанах, трусах Остапенко А.М., изъятых 15.09.2020 в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> имеется кровь, которая произошла от О.. На внутренней поверхности кепки и махрового жакета имеются клетки эпителия, которые произошли от Остапенко А.М.. На рукояти ножа, имеется смесь биологического материала, которая произошла от Остапенко А.М. и О..

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии N 12 от 20.01.2021 в период времени, относящийся к инкриминируемому Остапенко А.М. деянию, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Остапенко А.М. не находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта).

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", изложенной в пункте 13, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 17-13/3503/2020 от 27.10.2020 следует, что у Остапенко А.М. на момент освидетельствования (17.09.2020) имелся кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, который мог быть причинен в срок, указанный в постановлении.

Вместе с тем, удар рукой О. в область груди Остапенко А.М. не имел достаточной силы, чтобы создать угрозу для жизни и здоровья последнего, и он имел реальную возможность разрешить ситуацию иным способом, однако Остапенко А.М. причинил смерть потерпевшему.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что какого-либо посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья Остапенко А.М., либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, с учетом сложившейся обстановки, характера и локализации телесных повреждений, избранного для этого предмета, используемого в качестве оружия, наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у Остапенко А.М. умысла на убийство потерпевшего.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии доказательств вины Остапенко А.М. в совершении убийства О., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым Остапенко А.М. умышленно нанес удар ножом в левую подключичную область О., от которого наступила его смерть.

Выводы суда о причине смерти О., характере и локализации причиненных ему телесных повреждений, обстоятельствах их причинения и последствиях, сделаны на основе совокупности всех доказательств по делу. Смерть О. состоит в прямой причинной связи с преступными действиями осужденного Остапенко А.М., что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, положенных в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат, а напротив, выводы указанные в заключениях, дополняют друг друга.

Версия защиты о невиновности Остапенко А.М., а также о том, что ранение О. могло быть причинено, когда тот находился вне квартиры Остапенко А.М., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Приведенные в приговоре доказательства, взаимно согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы требования ст.14 УПК РФ органами предварительного следствия и судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Остапенко А.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия признает не состоятельными.

Наказание осужденному Остапенко А.М. назначено в соответствии со ст.6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, который нанес рукой удар в грудь осужденному, что явилось поводом для совершения преступления.

Иным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Остапенко А.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания осужденному в виде лишения свободы определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, оснований для применения в отношении Остапенко А.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, а также условную меру наказания Остапенко А.М., применив положения ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, не имеется.

Выводы суда относительно назначения наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, судом мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно и соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ.