Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3078/2021

г. Красногорск

Московская область 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Исаевой Е.В., Полухова Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., адвоката Никоноровой Е.И. в защиту осужденного В., потерпевшего В и его защитника адвоката Панфилова Д.А.,

при помощнике судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного В и потерпевшего С. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года, которым

В, <данные изъяты>, уроженец п. <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.05.2016 года Мещанским районным судом г.Москвы по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 г. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет.

- 16.02.2017 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 11.10.2017 года по отбытию срока наказания.

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мещанского районного суда Москвы от 13.06.2016 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мещанского районного суда Москвы от 13.06.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск С к В о компенсации морального вреда. С В. в пользу С. взыскано в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части гражданский иск о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск С в части возмещения материального ущерба выделен для передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление адвоката Никоноровой Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, потерпевшего С., адвоката Панфилова Д.А. в интересах потерпевшего, возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденного, поддержавших доводы жалобы потерпевшего, а также мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору суда преступление совершено в период с 23 час. 30 мин. 29.08.2020 года по 00 час. 05 мин. 29.08.2020 года в мкр. Локомотивный п. Поварово г.о. Солнечногорск Московской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевший С выражает не согласие с приговором суда, указывая, что В., не принес ему извинений, вел себя вызывающе оскорбительно, каких-либо попыток возместить причиненный вред не пожелал, раскаяния в содеянном не проявил. Считает, что суд необоснованно и незаконно признал, в качестве обстоятельства смягчающего наказание В - признание вины и раскаяние в содеянном. На основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим наказание В. наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, однако достоверно установлено, что ребенка у него нет, а нахождение ребенка у его жены, не удостоверяет факт нахождения этого ребенка на иждивении у В. Доказательств того, В. осуществляется опека над ребенком не предоставлено. Таким образом, п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ к В не применим. Обстоятельством смягчающим наказание суд признал поведение потерпевшего, сославшись на показания свидетелей К. и 1., тогда как потерпевший и сам В. показали суду, что поведение потерпевшего носило шуточный характер, не представлявшей опасности В. и окружающим. Никакого оскорбительного поведения со стороны потерпевшего не было. По мнению автора жалобы, умысел В. в отношении потерпевшего охватывались действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему, то есть действия осужденного должны были быть квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ. Суд необоснованно не признал состояние опьянения отягчающим обстоятельством. Размер взысканной с В. суммы в счет возмещения морального вреда необоснованно занижен. В материалах дела имеются документы, удостоверяющие, что В. трудоустроен, получает высокую зарплату. С решением вопроса в части возмещения материального ущерба он не согласен. Обращает внимание на то, что в водной части приговора суд не указал сведения об адвокате Панфилове Д.А., который представлял его интересы, чем были нарушены права потерпевшего, предусмотренные УПК РФ. Просит приговор изменить, усилить В. наказание до максимально возможного и, удовлетворить его исковые требования, указанные в уточненном исковом заявлении в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный В. указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении не работающей матери, однако не применил положение ст.64 УК РФ. Кроме того суд при вынесении приговора не учел его явку с повинной. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания, и изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего С. о необоснованности и несправедливости приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности В в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего С., вывод суда о виновности В. в совершении преступления, за которое В был осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность В. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего С свидетелей 2., 3., 4., 5., 6., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобах не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Экспертиза, положенная в основу приговора проведена, соответствующим экспертным учреждением, экспертом, имеющими необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертизы по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении экспертизы, не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Витолина А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы потерпевшего С о том, что действия осужденного должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание осужденному В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами В. суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего, признание вину, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к назначенному В наказанию, судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы осужденного о том, что суд не учел его явку с повинной при назначении наказания, подлежат отклонению, поскольку показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого сами по себе не являются явкой с повинной.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего С, о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка жены, подлежат отклонению. В последнем слове В., пояснил, что вину по ст. 111 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. Описывая свои действия, при которых он нанес потерпевшему телесное повреждение, в ходе судебного следствия не свидетельствует о том, что он не признает свою вину и не раскаивается в содеянном. В ходе допроса в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя: " Вы признаете ч. 2 ст. 111 УК РФ?", В пояснил, что да. Каких-либо сведений опровергающих выводы суда о наличии у осужденного на иждивении ребенка, как потерпевший, так и его адвокат суду апелляционной инстанции не представили, а указанные ими доводы судебная коллегия считает не убедительными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что В не принимал мер к возмещению ущерба, не извинялся, вел себя вызывающе, являются голословными и объективно ничем не подтвержденными.

Признание судом в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ поведение потерпевшего, который весь вечер всячески провоцировал конфликт с В., является обоснованным, поскольку судом объективно установлено, что поведение С было явно аморальным, он задирался, создавал конфликтные ситуации, несколько раз ударил В по затылкук, оскорблял и унижал последнего. Указанное подтвердили свидетели 3.. и 4.. оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда, нет. Сведений о том, что они заинтересованы в исходе дела, а поэтому исказили события, не установлено. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что все происходило шуточно, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельств- совершение преступления состоянии опьянения, подлежат отклонению. В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку В совершил умыжленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 13.06.2016 г. г., суд обоснованно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с ст. 58 УК РФ и основания для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и потерпевшего не имеется.

Вместе с тем, судом допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ( не разъяснение прав гражданскому истцу и гражданскому ответчику), поэтому судебная коллегия не может согласиться с приговором в части разрешения судом гражданского иска, приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела в соответствующем объеме на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе нового рассмотрения дела в соответствующей части суду следует при точном применении норм материального и процессуального права, а также правовой позиции КС РФ, рассмотреть граждански иск и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда городского суда Московской области от03 марта 2021 года отношении В в части разрешения гражданского отменить.

Признать за СВ.. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В. Исаева

Н.М. Полухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка