Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-3078/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-3078/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
подсудимого (посредством ВКС) Едигаряна <ФИО>23
защитника подсудимого - адвоката Чамалиди <ФИО>24
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гуть <ФИО>25, действующего в интересах подсудимого Едигаряна <ФИО>26 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 г., которым:
Едигаряну <ФИО>27, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимому <Дата ...> по <...> УК РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов) и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей <Дата ...>, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Едигаряна <ФИО>28, его защитника - адвоката Чамалиди <ФИО>29, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман <ФИО>32, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению Едигаряна <ФИО>30 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов) и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
Постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и Едигаряну <ФИО>31 продлен срок содержания под стражей <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гуть <ФИО>33, действующий в интересах Едигаряна <ФИО>34 просит постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что Едигарян <ФИО>35 намерен скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый Едигарян <ФИО>36 и его защитник - адвокат Чамалиди <ФИО>37 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман <ФИО>38, возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Едигаряна <ФИО>39 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов) и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, которые согласно ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести и одно к преступлению небольшой тяжести, поступило и принято к производству Первомайского районного суда г. Краснодара.
В связи с неоднократными неявками подсудимого в судебные заседания, постановлением суда от <Дата ...> Едигарян <ФИО>40 был объявлен в розыск. Этим же постановлением подсудимому изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. <Дата ...> в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий - Едигарян <ФИО>41 был задержан и помещен в следственный изолятор.
В ходе судебного разбирательства, постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и Едигаряну <ФИО>42 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к продлению срока содержания под стражей подсудимого послужили данные о его личности и те обстоятельства, что он обвиняется в совершении большого количества преступлений средней тяжести и одного небольшой тяжести, ранее скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. Таким образом, находясь на свободе, может вновь скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
В решении суда об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.
Судом выполнены вышеуказанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Продлевая подсудимому срок содержания под стражей, суд первой инстанции, приведя в постановлении мотивы принятого решения, учел тяжесть инкриминируемых Едигаряну <ФИО>43 преступлений, данные о его личности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения.
Доводы подсудимого Едигаряна <ФИО>44 и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по адресу, заявленному подсудимым, поскольку самим Едигаряном <ФИО>45, а также стороной защиты не представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения данной меры пресечения. Кроме того, согласно ходатайству потерпевшей Чернявской <ФИО>46, имеющемуся в материалах дела (л.д. 40), от Едигаряна <ФИО>47 в ее адрес поступали телефонные звонки с угрозами.
Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, не смотря на то, что подсудимым в суде апелляционной инстанции было заявлено о возможности обеспечения залога в размере 70 000 рублей. С учетом характера инкриминируемых преступлений и данных о личности подсудимого, ранее скрывавшегося от суда, данная мера пресечения также не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Сведений о наличии заболеваний у Едигаряна <ФИО>48, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не предоставлено.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Едигаряну <ФИО>49, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 г., которым Едигаряну <ФИО>50, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей <Дата ...> включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гуть <ФИО>51, действующего в интересах подсудимого Едигаряна <ФИО>52 - без удовлетворения.
Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
