Постановление Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года №22-3078/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-3078/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Матвеевой И. С.
с участием осужденного Енбаева Д. М., его адвоката Морозова М. Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Козловских П. Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного Енбаева Д. М. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года, которым
Енбаев Дмитрий Максимович, родившийся ( / / ) в ..., судимый:
26 октября 2016 года Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 23 апреля 2018 года,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного Енбаева Д. М. и адвоката Морозова М. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Козловских П. Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Енбаев Д. М. признан приговором суда виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершенно в Белоярском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Енбаев Д. М. вину признал полностью, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и в суде второй инстанции осужденный Енбаев Д. М. просит приговор в отношении него изменить, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, назначить наказание в виде исправительных работ, в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Указывает, что место жительство он оставил в связи с работой, о чем предупредил инспектора уголовно-исполнительной инспекции.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нисковских Е. Н. приводит доводы, на основании которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд второй инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании первой инстанции Енбаев Д. М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд обоснованно признал виновным Енбаева Д. М. по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
В силу закона приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
С учетом этих требований закона доводы жалобы об оспаривании фактических обстоятельств являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Наказание осужденному Енбаеву Д. М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел рецидив преступлений, поскольку Енбаев Д. М. имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от 26 октября 2016 года. В связи с чем обоснованно руководствовался при назначении Енбаеву Д. М. наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Тем самым судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденного.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Енбаеву Д. М. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы. Оснований для применения положений ст. ст. 50, 53.1, 64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах назначенное Енбаеву Д. М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года в отношении Енбаева Дмитрия Максимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка