Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3077/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Капустина В.П.,

защитника - адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> Грищенко С.А., апелляционной жалобе адвоката Конева С.В. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года, которым

Капустин Василий Прокопьевич, (данные изъяты), ранее судимый Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ (наказание отбыто Дата изъята ), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 1 года 8 месяцев 2 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору <адрес изъят> районного суда от Дата изъята, и окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению, выступления осужденного Капустина В.П., защитника Кармановой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Капустин В.П. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> Грищенко С.А., не оспаривая правильность квалификации действий Капустина В.П. и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии ст.61 ч.1 п."и" УК РФ было учтено активное способствование расследованию преступления, однако Капустин В.П. каких-либо действий, направленных на активное способствование расследованию уголовного дела, не совершал, следовательно судом необоснованно применены положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания указано, что Капустин В.П. в период отбывания наказания по приговору суда, вновь совершил аналогичное преступление, тогда как наличие судимости за аналогичное преступление уже включено в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и повторный учет этого обстоятельства является необоснованным. Считает также излишним указание судом при рассмотрении вопроса о возможности применения к Капустину В.П. положений ст.73 УК РФ о совершении им преступления при наличии судимости за аналогичное преступление.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из него учтенное в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления; исключить указание на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторное совершение преступления подсудимым, имеющим судимость за аналогичное преступление.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Капустина В.П., адвокат Конев С.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание- чрезмерно суровым, вину Капустина В.П. - не доказанной.

В обоснование своих доводов цитирует показания Капустина В.П., категорически отрицавшего в ходе привлечения его к административной ответственности сотрудником ДПС факт управления автомобилем в состоянии опьянения в связи с технической неисправностью последнего.

Приводит показания свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах привлечения Капустина В.П. к административной ответственности, из которых не следует, что последний управлял автомобилем.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, утверждавших, что автомобиль Капустина В.П. был неисправен и тот на нем никуда не ездил.

Полагает, что показания Капустина В.П. подтверждаются видеозаписью, на которой лишь видно, что автомобиль стоит на обочине; фотографиями автомашины (данные изъяты), подтверждающих факт ее неисправности.

На основании изложенного просит приговор суда отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что данное разбирательство проведено без нарушений положений УПК РФ.

Вина Капустина В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами судом первой инстанции обоснованно признаны показания свидетеля Свидетель N 1, являющегося инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в которых он подробно изложил обстоятельства остановки Дата изъята в районе <адрес изъят> автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Капустина В.П. Привел сведения об отстранении им осужденного от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и последующем отказе Капустина В.П. от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности;

показания свидетеля Свидетель N 3, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает на специализированной площадке (данные изъяты), куда Дата изъята в вечернее время на эвакуаторе привезли автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят;

показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на специализированной стоянке (данные изъяты). Дата изъята Капустин В.П. приехал на стоянку и забрал из находившегося там автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят аккумулятор.

Показания вышеуказанных свидетелей, взятые в основу приговора, были должным образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции, признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, а также иных данных, которые ставили бы их под сомнение, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Причин для оговора свидетелями осужденного Капустина В.П. не усматривается.

Изложенные свидетелями обстоятельства соответствуют объективным доказательствам по уголовному делу, в том числе:

протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, от Дата изъята, составленному в отношении Капустина В.П.;

протоколу об отстранении Капустина В.П. от управления транспортным средством от Дата изъята ;

акту освидетельствования Капустина В.П. на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята ;

результату измерения Номер изъят от Дата изъята, согласно которому Капустин В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,807 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

протоколу о направлении Капустина В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата изъята ;

протоколу о задержании транспортного средства от Дата изъята, согласно которому автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, задержан и помещен на площадку ОМВД России по <адрес изъят>;

протоколу осмотра места происшествия от Дата изъята, согласно которому на специализированной площадке, расположенной по адресу: <адрес изъят>, осмотрен автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят;

протоколу осмотра предметов и документов от Дата изъята, согласно которому были осмотрены документы на автомобиль Капустина В.П., а также материалы об административном правонарушении в отношении Капустина В.П.;

видеозаписью, согласно которой Капустин В.П. Дата изъята управлял транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят.

Положенные в основу приговора вышеуказанные и другие доказательства, содержание которых в нем подробно изложено, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Судом не оставлены без внимания показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5 о том, что Дата изъята автомобиль, принадлежащий Капустину В.П., находился в неисправном состоянии. При этом Свидетель N 5 также утверждала, что в связи с данной неисправностью Капустин В.П. автомобилем при задержании сотрудниками полиции не управлял.

Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям свидетеля Свидетель N 5, свое мнение убедительно мотивировал. Показания же свидетеля Свидетель N 6 судом признаны не противоречащими показаниям других свидетелей обвинения.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Осужденный Капустин В.П. в ходе дознания и судебного следствия вину в совершении инкриминируемого ему деяния категорически отрицал, при этом пояснял, что Дата изъята он занимался ремонтом своего гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, предварительно выкатив из него вместе с Свидетель N 6 принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты), который находился в неисправном состоянии. В гараже в течение дня он употреблял спиртное вместе с Свидетель N 5 В вечернее время пошел за сигаретами в салон автомобиля, и находясь в нем, увидел автомобиль ДПС. При оформлении сотрудником ДПС документов он не отрицал, что употреблял спиртное, однако утверждал, что автомобилем не управлял связи с неисправностью.

Показания Капустина В.П. о невиновности в совершении инкриминируемого были надлежащим образом оценены судом в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что Капустин В.П. не управлял транспортным средством, и расценены как избранный им способ защиты от обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся правильности оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, положенных в основу обвинительного приговора.

В приговоре дана верная оценка всем доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с этой оценкой, не являются основанием для отмены приговора. Все доводы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с учетом исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Капустина В.П. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указание в приговоре при квалификации действий Капустина В.П. о нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, подлежит исключению, поскольку осужденный является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустив их ограничений.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание Капустину В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Капустину В.П. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны: удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Капустина В.П. расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Капустин В.П. был задержан при управлении транспортным средством сотрудником ДПС, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем данное преступление является раскрытым до начала производства следственных действий, какой-либо значимой информации для правоохранительных органов осужденный не предоставил. В ходе дознания Капустин В.П. также никаким образом расследованию преступления не способствовал.

С учетом изложенного, из приговора следует исключить ссылку на указанное смягчающее наказание Капустину В.П. обстоятельство.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления относительно необоснованного применения судом в отношении Капустина В.П. ст.62 ч.1 УК РФ, положения которой могут применяться только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами ст.61 ч.1 п.п."и,к" УК РФ, которых по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ установлено не было.

Суд обсудил возможность применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.