Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-3077/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осуждённого Черницына А.Ю.,

адвоката Гребенникова Е.А.,

прокурора Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Киселева А.Я., апелляционную жалобу осуждённого Черницына А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года, по которому

Черницын А. Ю., <.......>, судимый:

- 22 августа 2008 года Камышинским городским судом Волгоградской области (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей;

- 28 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка N 18 Волгоградской области (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 3 месяца, со штрафом в размере 10 000 рублей, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 4 февраля 2011 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2011 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию-поселение;

- 27 февраля 2012 года постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 3 августа 2015 года по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней;

- 2 ноября 2018 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 декабря 2019 года по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 20 дней,

осуждён по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, выступление осуждённого Черницына А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гребенникова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Черницын А.Ю. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Черницын А.Ю. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Киселев А.Я. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению из-за неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции, оценивая действия Черницына А.Ю. по сбыту Свидетель N 2 наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0,205 грамма и 0,157 грамма, то есть как в обоих случаях, так и в сумме в значительном размере, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных средств в целом одному лицу, что влечет правовую оценку содеянного им как единого оконченного состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор в отношении Черницына А.Ю. изменить, переквалифицировать действия последнего с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключить из приговора указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Черницын А.Ю. находит приговор суда незаконным и необоснованным в части квалификации его деяний. В обосновании доводов жалобы указывает, что его действия подлежит квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку он действовал по просьбе Свидетель N 2, которая перевела ему денежные средства в размере 2800 рублей и просила приобрести для нее наркотические средства. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 2, которая подтвердила, что просила его помочь в приобретении наркотических средств через интернет-магазин. Считает, что все доказательства: протоколы досмотра, экспертное заключение, акты вручения денежных средств, показания Свидетель N 2 и понятых подтверждают лишь факт передачи наркотических средств Свидетель N 2 Отмечает, что суд неверно квалифицировал его действия, так как умысла на распространение наркотических средств у него не было. Указывает, что он действовал в интересах Свидетель N 2, помогая ей в приобретении средства, за что был вознагражден частью наркотического средства. Утверждает, что приобретая наркотики по просьбе Свидетель N 2, он оказал лишь пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Автор жалобы выражает несогласие с предъявленным обвинением по двум составам преступления, поясняя, что оба пакетика с наркотическим веществом он передал Свидетель N 2, о существовании третьих лиц он не знал, и что происходило после передачи наркотиков Свидетель N 2, ему неизвестно. Отмечает, что по смыслу закона, одновременная передача наркотических веществ в рамках единого умысла образует один состав преступления, а значит передача им одного и того же вещества, хоть и в разной упаковке, одному и тому же лицу, в один и тот же промежуток времени, в одном и том же месте в рамках единого умысла не может быть квалифицировано как два отдельных преступления. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ по обоим эпизодам; объединить оба инкриминируемых ему деяния по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с квалификацией единого состава преступления по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлениях, за которые он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Черницыну А.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Черницына А.Ю. в совершенных преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания Черницына А.Ю. об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения им инкриминируемых преступлений, характер и последовательность его действий, направленных на совершения преступлений, и способ их совершения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Черницын А.Ю. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал будучи введенным следователем в заблуждение, по делу не имеется.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями Черницына А.Ю. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, под псевдонимом "Покупатель".

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, не установлено. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 10, под псевдонимом "Покупатель" подтвердили их в полном объёме, пояснив, что на момент составления протокола допроса на следствии лучше помнили обстоятельства уголовного дела. Оснований к оговору осуждённого указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Фактам расхождения показаний свидетелей суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, актами личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, справками об исследовании и заключениями судебных экспертиз.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судом первой инстанции также были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности и признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и результаты оперативно-розыскной деятельности, переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренное ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", то есть надлежащими лицами.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, под псевдонимом "Покупатель", а также приобщёнными к делу рассекреченными материалами оперативно-розыскного мероприятия.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Приговором суда установлено, что к совершению преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осуждённого Черницына А.Ю. никто не склонял, умысел на совершение преступлений у осуждённого сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками правоохранительных органов с целью проверки имеющейся оперативной информации, которая и была подтверждена в результате их проведения.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу справки об исследовании и результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, справки и заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в справках об исследовании и заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Черницына А.Ю. в инкриминируемых преступлениях и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что действия Черницына А.Ю. по совершению двух незаконных сбытов наркотических средств охватывались единым преступным умыслом и должны квалифицироваться как одно преступление, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции верно указал, что об умысле Черницына А.Ю. на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере свидетельствует то обстоятельство, что Черницын А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,205 гр. за денежное вознаграждение в размере 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанному лицу, действующему в интересах приобретателя наркотического средства под псевдонимом "Покупатель", выступающего под контролем сотрудников отдела наркоконтроля МО МВД России "Камышинский" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,615 гр. за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей, то есть дважды продал, что указывает на наличие у Черницына А.Ю. корыстной заинтересованности при совершении данных незаконных действий. Кроме того у Черницына А.Ю. дважды состоялась предварительная договоренность с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о сбыте наркотических средств, позволившая подготовить и провести ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие по документированию преступной деятельности Черницына А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий с п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными. Как правильно установил суд, осужденный Черницын А.Ю., являвшийся сбытчиком наркотических средств, дважды продал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство наркотическое средство, предварительно получив от него деньги, переведенные на "Киви кошелек", в связи с чем оснований для квалификации его действий как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотиков не имеется.

При этом умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Черницына А.Ю. возник непосредственно после обращения к нему лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с просьбой о возможности приобретения у него наркотического средства, то есть, Черницын А.Ю. выполнил объективную сторону инкриминированных преступлений и незаконно дважды сбыл лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за денежные средства наркотическое средство в значительном размере.

Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При назначении Черницыну А.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача-нарколога, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черницыну А.Ю., судом были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черницыну А.Ю., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

Назначенное Черницыну А.Ю. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 22, ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

При этом суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Черницына А.Ю. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.