Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-3077/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Быкова В.А.,

Судей Бондаревой Н.С., Волковой Л.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Ткачевой Т.В.,

осужденной Кравец А.О.,

рассмотрел в судебном заседании по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю., апелляционным жалобам осужденной Кравец А.О., адвоката Ткачевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2021 года, которым

Кравец А.О., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.303 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Кравец постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.С., мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденной Кравец А.О., адвоката Ткачевой Т.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравец осуждена за то, что, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа России, в период с 17 февраля 2016 года по

20 декабря 2016 года, находясь по месту своей службы в помещении ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрасова, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст.74,144 УПК РФ суд при вынесении решения в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств, допустил перенесение в приговор показаний допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Кроме того, в приговоре судом не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в прениях о признании недопустимым доказательством и исключении справки об исследовании N 40-И. Также суд не дал оценки доводам стороны защиты относительно того, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Быченко, Дубинина, Куйдиных, Цвиркун, осужденных по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ протокол обыска от 17 февраля 2016 года не признавался недопустимым доказательством. Также обращает внимание на то, что в нарушение ст.73 УК РФ в резолютивной части приговора указано о назначении Кравец основного и дополнительного наказания условно, тогда как наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, не может быть назначено условно. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Кравец, не соглашается с приговором, указывает, что виновной себя не признает, поскольку преступление не совершала. Просит ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачева, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Кравец уголовное дело N 259612 к своему производству не принимала и, соответственно, не несёт какой-либо ответственности за утрату вещественных доказательств, нарушение сроков расследования, полноту следственных действий, а работу по данному делу выполняла по поручению руководителя группы. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств утраты денежных средств и каких-либо предметов в рамках расследования уголовного дела N 259612. Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что официальными документами не могут быть признаны документы, обладающие свойством и качеством иметь доказательственное значение, соответственно, протокол обыска не может являться официальным документом. Проведенные в рамках настоящего уголовного дела почерковедческие экспертизы, в том числе заключение эксперта N 2060/19 от

31 мая 2021 года, дают вероятные выводы о возможной причастности Кравец к внесению изменений в протокол обыска. При этом эксперту предоставлялись дополнительные образцы почерка Кравец. В связи с чем данные экспертизы не могут являться доказательством вины Кравец, так как неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу. Помимо этого, просит исключить из числа доказательств справку об исследовании N 40-И от 02 апреля 2018 года, по результатам которого специалист высказал предположение о выполнении Кравец записей на стр.3,6,7. Считает, что вывод в данном исследовании не основан на научных методах, так как предполагаемые образцы почерка Кравец были истребованы в УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре и поступили на исследование позже 02 апреля 2018 года. Кроме того, в нарушение ст.38 УПК РФ, исследование N 40-И приобщено к материалам уголовного дела на основании устного запроса лица, которое не принимало уголовное дело к производству. Также обращает внимание, что в рамках настоящего уголовного дела принята копия протокола обыска от 17 февраля 2016 года, изъятая в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре. Принятая за достоверный экземпляр изъятая копия протокола обыска содержит незаверенные исправления, а именно время окончания обыска исправлено с цифры "8" на цифру "6". Копия заверена следователем Подгол, в связи с чем Кравец не может нести ответственность за содержание вышеуказанной копии протокола обыска. При этом вышеуказанный протокол обыска по уголовному делу N 259612 не был исключен судом из перечня доказательств при вынесении обвинительного приговора в отношении Быченко и других лиц, что свидетельствует о его соответствии требованиям закона. Кроме этого, указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций, пересматривая приговор от 31 июля 2019 года, также пришли к выводу о допустимости всех доказательств, в том числе протокола обыска в жилище ФИО1. При этом защитником подсудимого Быченко в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций неоднократно ставился вопрос о признании данного протокола недопустимым доказательством. Таким образом, факт отсутствия фальсификации по делу N 259612 установлен вступившим в законную силу приговором суда, что образует преюдицию, согласно ст.90 УПК РФ, и должен приниматься без дополнительной проверки. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кравец оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, выраженному в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во взаимосвязи с положениями ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Однако содержание постановленного в отношении Кравец приговора, свидетельствует о том, что текст данного решения, в котором излагаются описание преступных деяний осужденной и доказательства ее вины, в том числе и показания свидетелей, как обвинения, так и защиты, полностью скопированы из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как следует из приговора, в обоснование виновности Кравец суд сослался на поручение о производстве отдельных следственных действий (т.1 л.д.109-110), должностную инструкцию (т.1 л.д.225-230), постановление о производстве выемки (т.2 л.д.1-2), поручение о производстве отдельных следственных действий (т. 2 л.д.3-4), копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Быченко, Дубиннина, Куйдиных, Цвиркуна (т.3 л.д.24-31,57-131,156-240), выписку из приказа N 52 о назначении осужденной на должность (т.4 л.д. 67), постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.4 л.д.78-79), информацию об отсутствии у осужденной поощрений (т.5 л.д.77).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что указанные письменные доказательства не были предметом исследования в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам при вынесении приговора следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных доказательства, в том числе и письменных, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из текста обжалуемого приговора, доводы стороны защиты в прениях о недопустимости справки об исследовании, о преюдициальном значение приговора по уголовному делу N 259612, оставлены судом первой инстанции без внимания, оценка им не дана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление права осужденной на всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела, а также принятие по нему справедливого решения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и признаются безусловным основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора ввиду допущенных процессуальных нарушений, доводы апелляционного представления государственно обвинителя Некрасовой о неверном применении уголовного закона при назначении наказания, доводы апелляционных жалоб осужденной Кравец и адвоката Ткачевой о невиновности осужденной на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела в первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2021 года в отношении Кравец А.О. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя

Некрасовой Ю.Ю., апелляционные жалобы осужденной Кравец А.О., адвоката Ткачевой Т.В., считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка