Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3077/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.

судей Пашнюк М.А. и Мусаева М.А.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А., осужденного Горячева Р.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пономаревой С.В., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного Горячева Р.М., представителя потерпевшего ФИО- адвоката Макарова Р.С.

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горячева Р.М., апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, по которому

Горячев Р. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,-

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания содержание Горячева Р.М. под стражей с 16 февраля 2021 года ( день взятия под стражу) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено удовлетворить гражданский иск прокурора, взыскать с Горячева Р.М. в пользу государства ( УФК по Московской области территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области ) 50261 рубль 00 копеек. Гражданский иск потерпевшего ФИО постановлено удовлетворить частично, взыскать с Горячева Р.М. в пользу ФИО 200000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Горячева Р.М. и адвоката Пономаревой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы апелляционного представления прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, а также мнение представителя потерпевшего -адвоката Макарова Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не высказавшего мнения относительно апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Горячев Р.М. признан виновным и осужден за совершение 7 февраля 2020 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительных) осужденный Горячев Р.М. считает неправильной квалификацию его действий по ч.2 ст. 111 УК РФ, излагает обстоятельства совершения преступления, указывает противоправный характер действий потерпевшего. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ, в связи с тем, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинении при превышении пределов необходимой обороны, так как на него и его жену было применено общественно опасное посягательство - распылитель с раздражающим веществом. Указывает на то, что суд необоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений, Также ссылается на то, что судом не был произведен зачет времени нахождения его под домашним арестом, а также не учтены его явка с повинной, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, то, что его жена не работает, он трудоустроен в ООО "<данные изъяты>", являлся единственным кормильцем в семье. Указывает на необходимость применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Указывает на необъективность предварительного расследования, на необоснованность данных о судимости, так как ранее он по ч. 3 ст. 162 УК РФ судим не был. Кроме того, приговор считает несправедливым. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить сумму гражданского иска.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что суд необоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, так как судимость Горячева от 17 сентября 2010 года считает погашенной. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, местом отбывания наказания Горячеву определить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО считает приговор не соответствующим требованиям закона, выражает свое несогласие с выводом суда о противоправности поведения потерпевшего. Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, не соответствует его физическим и нравственным страданиям. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о противоправном поведении потерпевшего ФИО, увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Горячева Р.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из показаний осужденного Горячева в судебном заседании следует, что в ходе возникшего конфликта, после того как в него брызнули перцовым баллончиком, он достал из правого кармана нож и стал им размахивать, почувствовал, что кому-то попал.

По показаниям потерпевшего ФИО между ним и женщиной завязался конфликт, после чего мужчина достал нож и стал им размахивать, нанеся ему несколько ударов в область груди и шеи. Со слов Артема ему известно, что у последнего с собой был перцовый баллончик, который он распылил в лицо мужчине после того, как мужчина стал размахивать ножом.

Кроме того, виновность Горячева подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации телесных повреждений, тяжести причиненного вреда, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, очных ставок, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом оценил их, пришел к обоснованному выводу о виновности Горячева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего было общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного или другого лица, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен правильно, на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения взысканных сумм, о чем поставлены вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Допущенная судом 1й инстанции в резолютивной части приговора неясность суммы взыскания в пользу потерпевшего (несоответствие указанной цифрами и прописью суммы), подлежит разъяснению судом 1й инстанции в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При назначении осужденному Горячеву Р.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Судом установлены и учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, <данные изъяты> года рождения.

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется, вывод о чем суд мотивировал в приговоре.

Оснований для назначения Горячеву наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены смягчающие наказание Горячева обстоятельства, предусмотренные п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Мотивы своих решений о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, суд привел в приговоре. Оснований не согласиться с указанными мотивами не имеется.

Судом также признано смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, поскольку судом не установлено, какие именно действия потерпевшего ФИО1 суд признал противоправными, послужившими поводом для совершения осужденным преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно потерпевший ФИО1 применил перцовый баллончик в отношении осужденного или свидетеля ФИО6, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов уголовного дела Горячев был судим по приговору Мичуринского городского суда Московской области от 21 октября 2004 года по п.п. "а,в.г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по ч. 3 ст. 162 УК РФ( в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года). Таким образом Горячев 21 октября 2004 года был осужден за совершение в том числе и особо тяжкого преступления. В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. "д" ч.3 ст. 86 УК РФ ( в редакции федерального закона от 12 ноября 2012 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Горячевым Р.М. ( освободившимся условно-досрочно 17 сентября 2010 года на 4 месяца 5 суток ) преступления 7 февраля 2020 года его судимость от 21 октября 2004 года является погашенной и не может учитываться. При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указание на наличие в действиях Горячева опасного рецидива преступления, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом вносимых изменений, назначенное Горячеву наказание подлежит смягчению.

С учетом внесенных изменений, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Горячеву наказания в виде лишения свободы надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбывания Горячевым наказания, зачет срока содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу надлежит произвести в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Кроме того, в соответствии с требованиями п.20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается в том числе время запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором оно проживает. При этом судам следует иметь в виду, что срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей (пункт 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ)(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7)

Это требование закона судом также не выполнено.

Как следует из материалов уголовного дела, Горячев Р.М. был задержан 12 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года Горячеву Р.М. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе и запрет выходить за пределы жилого помещения. 1 апреля 2020 года, 7 мая 2020 года, 8 июля 2020 года, 6 августа 2020 года, 31 августа 2020 года указанная мера пресечения Горячеву продлевалась. Мера пресечения Горячева в виде запрета определенных действий, в том числе и запрета выходить за пределы жилого помещения, действовала до 8 октября 2020 года.

Указанный срок ( с 12 февраля 2020 года до 8 октября 2020 года) применения к обвиняемому Горячеву запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, подлежит зачету в срок лишения свободы.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части гражданского иска прокурора.

По настоящему приговору постановлено гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с Горячева в пользу государства ( УФК по Московской области территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области ) 50261 рубль 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, гражданский иск прокурора о взыскании с осужденного Горячева Р.М. в пользу государства 50 261 рубль 00 коп, с перечислением указанной суммы на расчетный счет УФК по Московской области ( территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области) не может быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда 1й инстанции в части гражданского иска прокурора отменить, гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года в отношении Горячева Р. М. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости Горячева Р.М. от 21 октября 2004 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о наличии в действиях Горячева Р.М. опасного рецидива преступления, и указание об отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений.

Смягчить назначенное Горячеву Р.М. наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания Горячевым Р.М. наказания определить исправительную колонию общего режима.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей Горячева с 16 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачесть срок применения к обвиняемому Горячеву Р.М. запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, с 12 февраля 2020 года по 8 октября 2020 года из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного в пользу Российской Федерации в лице УФК по Московской области территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области, в размере 50261 рубль 00 копеек, отменить.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного, апелляционную жалобу потерпевшего - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка