Постановление Приморского краевого суда от 23 августа 2021 года №22-3077/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-3077/2021
г. Владивосток "23" августа 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием:
прокурора Храмцова С.А.,
защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 25 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105; п. "в" ч.2 ст.158; ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что вину осознал, в содеянном раскаивается.
Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в своем постановлении перечислил данные об отбывании осужденным наказания и не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Так же не мотивировал свои выводы, почему положительно характеризующие данные не являются основанием для условно-досрочного освобождения, при этом не указал на основании какого требования закона должно быть его поведение, свидетельствующее о его исправлении.
Указывает, что суд ограничился лишь перечисленными сведениями о дате нарушений и наложенных взысканий, при этом не дал оценку степени злостности допущенных нарушений, при этом наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Так же законом не предусмотрено время получения поощрения и их количество, которое бы препятствовало отказу в условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание, что суд сослался на положительную характеристику, однако мотивированная оценка данным обстоятельствам не дана, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении им целей наказания. Указывает, что в период отбывания наказания он был трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением не уклонялся. В установленном порядке в соответствии с исполнительными листами, поступившими исправительное учреждения, с него производились удержания в пользу потерпевших, что свидетельствует о том, что им добросовестно принимались меры к возмещению ущерба. Причины, по которым исполнительные листы в отношении потерпевшей Цыганковой не поступили в исправительное учреждение, ему не известно, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного, не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивировав принятое решение.
При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно досрочном освобождении суд, изучив материалы дела, характеристику, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, имеет 3 поощрения за добросовестный труд, и 6 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, при этом представление его к условно-досрочному освобождению администрация колонии считает преждевременным, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Суд посчитал, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного и сведений о его поведении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания не достигнуты.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное осужденным ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Все данные, характеризующие поведение ФИО1 на которые обращается внимание в жалобе, а также его отношение к труду, сведения о его личности, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение соответствует требованиям действующего законодательства.
Иные доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка