Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-3077/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-3077/2020
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А.,
при секретаре Иващенко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,
осужденного Тишина С.В., посредством системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Пенчукова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тишина С.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 и ходатайство осужденного Тишина С.В. о переводе осужденного
Тишина С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого:
05.05.2014 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30 - п. "а" ч. 2 ст.166, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
23.09.2014 Шахтинским городским судом Ростовской области по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
23.09.2014 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
01.12.2014 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
17.12.2014г. Шахтинским городским судом Ростовской области по п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Тишина С.В. и его защитника - адвоката Пенчукова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года Тишин С.В. осужден по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 обратился с представлением, а осужденный Тишин С.В. - с ходатайством в Шахтинский городской суд Ростовской области о переводе осужденного Тишина С.В. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, мотивируя это тем, что осужденный Тишин С.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоиспользуется в учреждении, имеет 3 взыскания и 13 поощрений за хорошее отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в их подготовке и проведении, поддерживает взаимоотношение с родственниками посредством переписки, использует свидания, получает посылки-передачи, с представителями администрации вежлив и тактичен.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2020 года представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 и ходатайство осужденного Тишина С.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, осужденный Тишин С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что оно является необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежит отмене.
В обоснование своей позиции осужденный указывает, что мотивы принятого судом решения: "ходатайство является преждевременным и подлежит отклонению" не имеют юридической силы, поскольку им отбыта положенная законом часть срока наказания. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не в полной мере была исследована вся совокупность представленных учреждением материалов. Ссылаясь на представленные администрацией исправительного учреждения сведения о наличии поощрений и взысканий, указывает, что все взыскания (3 взыскания) погашены по сроку, он имеет 10 поощрений за участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, с 2016 года не нарушал порядок отбывания наказания, окончил ПУ N 208 при учреждении по профессии "повар 2 разряда", с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, на замечания реагирует правильно, замечаний по психологической характеристике не имеет.
Кроме того, суд не учел мнение сотрудника администрации исправительного учреждения о переводе для дальнейшего отбывания в колонию- поселение, что, по мнению апеллянта, является нарушением и влечет отмену принятого судом решения.
Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 9, цитирует его положения в своей апелляционной жалобе.
Отмечает, что в судебном заседании прокурор высказывал мнение об оставлении без удовлетворения представления и ходатайства об изменении режима содержания на колонию-поселение, при этом свою позицию никак не мотивировал, материалы в судебном заседании не исследовал, а "пользовался мобильным телефоном", чем проявил неуважение к суду и ко всем участникам процесса. Суд оставил данный факт без внимания, не сделал замечания прокурору, что также является нарушением и влечет отмену постановления. Полагает, что прокурор нарушил ФЗ "О прокуратуре РФ", использование мобильного телефона в судебном заседании привело к необоснованному заключению об оставлении без удовлетворения ходатайства и представления.
Кроме того, указывает, что за неделю до судебного заседания направлял в адрес Шахтинского городского суда ходатайство о назначении судом защитника, однако суд на данное ходатайство внимания не обратил, на обсуждение в судебном заседании его не вынес. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является нарушением права на защиту. На основании изложенного, просит суд постановление Шахтинского городского суда от 28 апреля 2020 года отменить, вынести новое решение о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения в сторону его смягчения. В данном случае разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.
Суд первой инстанции при рассмотрении представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, данные о личности Тишина С.В., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел представленные материалы, проанализировал доводы участников процесса, принял обоснованное и мотивированное решение. Установленные судом первой инстанции обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Тишину С.В. приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися материалами.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении выводы.
Доводы жалобы о нарушении прокурором требований ФЗ "О прокуратуре РФ", что выразилось, как утверждает осужденный, в использовании им в судебном заседании мобильного телефона, бездоказательны, не основаны на протоколе судебного заседания, который не содержит каких-либо заявлений осужденного Тишина С.В. на этот счет.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденного Тишина С.В. проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
Как следует из материалов дела, в них не содержится письменных ходатайств осужденного об участии в судебном заседании защитника по назначению суда. Согласно ходатайству осужденного (л.д.2) о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в услугах адвоката он не нуждается. Согласно протоколу судебного заседания, аналогичная позиция была избрана осужденным и в суде (л.д.29 оборот). Согласно сообщению председателя Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.07.2020 года на запрос суда апелляционной инстанции, за период с 1 марта 2020 года и до направления настоящего материала в Ростовский областной суд ходатайство осужденного Тишина С.В. о предоставлении адвоката в порядке ст.51 УПК РФ в суд не поступало.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.04.2020 года в отношении Тишина С.В., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного и представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тишина С.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
