Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-3077/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-3077/2020
г.Хабаровск 08.10.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Савватеева О.А.
осужденного Бянкина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2020 материалы по апелляционной жалобе осужденного Бянкина А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бянкина А.С., <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Бянкина А.С., адвоката Савватеева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Бянкин А.С. осужден приговором Борзинского городского суда Читинской области от 14.09.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 28.03.2013) по ст.105 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, (по приговору Борзинского городского суда Читинской области от 06.08.2004) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 15.11.2019 Бянкин А.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.
Начало срока: 04.03.2012.
Конец срока: 03.07.2023.
Осужденный Бянкин А.С. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда от 15.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бянкин А.С. указал, что постановление является незаконным, немотивированным и необоснованным. Полагает, что в решении суд не отразил причины, послужившие отказу в удовлетворении ходатайства. Представитель администрации считает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной, наложенные на него взыскания не относятся к категории злостных, в период отбывания наказания он окончил среднюю школу, получил две грамоты за добросовестное отношение к учебе, приобрел специальность. Судом не указано, какие препятствия необходимо устранить для повторного обратится с ходатайством в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Осужденный Бянкин А.С. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, судом установлено, что осужденный Бянкин А.С. за период отбывания наказания получил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, получил 2 грамоты за добросовестное отношение к учебе, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня учреждения, официально трудоустроен, желает трудиться, исков не имеет. Переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Бянкина А.С., изложив мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание, что наличие у осужденного Бянкина А.С. на момент рассмотрения ходатайства девяти поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, о чем свидетельствует наличие у Бянкина А.С. за время отбывания наказания шести нарушений порядка отбывания наказания, за два из которых он был водворен в штрафной изолятор. 14.04.2017 был признан нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Все изложенное в совокупности не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении Бянкина А.С. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкое, удовлетворению не подлежит.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2020 в отношении Бянкина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бянкина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Рюмин В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
