Постановление Волгоградского областного суда от 30 июля 2014 года №22-3077/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 22-3077/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
заявителя Егорова В.А.,
представителя заявителя - Нарсия Э.В.,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года, которым
ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Центрального районного суда ... от 9 декабря 2010 года по делу по жалобе Егорова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД России по Волгоградской области Конева Д.А. от 14 августа 2007 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, на постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ при ГУВД России по Волгоградской области Романюка С.А. от 22 июня 2009 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства - оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Комарова С.С., который просил постановление судьи оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2010 года жалоба Егорова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2010 года по делу по жалобе Егорова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД России по Волгоградской области Конева Д.А. от 14 августа 2007 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, на постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ при ГУВД России по Волгоградской области Романюка С.А. от 22 июня 2009 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 января 2011 года постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба адвоката Ш - без удовлетворения.
7 мая 2014 года в Центральный районный суд г. Волгограда поступила кассационная жалоба адвоката Ш на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 января 2011 года, а также ходатайство Егорова В.А. о восстановлении срока на принесение данной кассационной жалобы. Данное ходатайство Егоров В.А. мотивировал тем, что копия кассационного определения от 21 января 2011 года была получена адвокатом Ш только 21 апреля 2014 года. Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на изменения в процессуальном законодательстве, просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе Егоров В.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что подача надзорной жалобы с нарушением процессуального срока обусловлена поздним получением копии кассационного определения, что не связано с действиями заявителя. Указывает, что заявитель по независящим от него причинам не смог своевременно ознакомиться с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в кассационном определении от 24 января 2011 года, и подготовить мотивированную надзорную жалобу, в связи с чем полагает, что срок на обжалование судебных постановлений пропущен им по уважительной причине. Кроме того, по мнению автора жалобы, решения суда первой и кассационной инстанции вынесены с существенными нарушениями закона, поскольку судом не было принято во внимание совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Заявляет, что правила толкования норм права, предложенные приведённым выше постановлением, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года № 17. Считает, что изменение процессуального законодательства являются обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи «надзорной» жалобы в установленный срок, поскольку возникновение указанных обстоятельств не зависит от лица, обратившегося с надзорной жалобой. Просит постановление суда отменить и восстановить срок на подачу кассационной (надзорной) жалобы.
В судебном заседании заявитель Егоров В.А. и его представитель Нарсия Э.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Из пояснений Егорова В.А. в суде апелляционной инстанции следует, что ему было известно о принятом 24 января 2011 года решении судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда, однако указания обжаловать данное решение он своему представителю не давал. Ходатайство о выдаче ему копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 января 2011 года не писал. Действия к обжалованию судебных решений судов первой и кассационной инстанций стал предпринимать только после того, как узнал, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было признано утратившим силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями которого суды первой и кассационной инстанций обосновали принятые ими решения.
Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Комаров С.С. в судебном просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считал, что срок на обжалование судебных решений был пропущен заявителем по неуважительной причине.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года.
Поскольку постановление судьи Центрального районного суда от 9 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 января 2011 года вступили в законную силу до 1 января 2013 года, а кассационная жалоба на указанные выше судебные решения принесена адвокатом Ш 7 мая 2014 года, то вопрос о восстановлении срока на обжалование указанных судебных постановлений подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.
Согласно ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право на подачу жалобы, могут ходатайствовать о восстановлении срока.
Суд установил, что постановление по жалобе Егорова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ было вынесено судьёй Центрального районного суда г. Волгограда 9 декабря 2010 года (л.д. 40).
Не согласившись с постановлением судьи, представитель Егорова В.А. - адвокат Ш 17 декабря 2010 года обжаловал его в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы 24 января 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда было принято решение об оставлении без изменения постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2010 года, а кассационной жалобы адвоката Ш - без удовлетворения.
С ходатайством выдать копию указанного выше кассационного определения от 24 января 2014 года представитель Егорова В.А. - адвокат Ш обратился в суд только 11 апреля 2014 года и получил копию данного процессуального документа 15 апреля 2014 года, о чем свидетельствует его собственноручная запись на ходатайстве (л.д. 75).
Также суд установил, что кассационная жалоба на решения, принятые судами первой и кассационной инстанций, была подана адвокатом Ш 7 мая 2014 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 401.2 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования пропущен без уважительных причин, а приведенные Егоровым В.А. доводы в ходатайстве таковыми (уважительными) не являются.
Выводы в оспариваемом судебном постановлении являются правильными, обоснованными.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактов, не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения судом требований закона, регулирующего вопросы восстановления процессуальных сроков.
Так, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что о принятом решении судом кассационной инстанции представителю Егорова В.А. - адвокату Ш, принимавшему непосредственное участие в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда 24 января 2011 года, было известно, порядок получения копии кассационного определения ему был разъяснён (л.д. 68). Обстоятельств, объективно препятствующих выполнению процессуальных действий в установленный законом срок заявителем и его представителем в ходатайстве при обращении в суд, в апелляционной жалобе не приведено, а указанные ими доводы в части несогласия с обжалуемым решением, таковыми не являются.
Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подать кассационную жалобу в установленный законом процессуальный срок, заявитель, его представитель не представили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления процессуального срока.
Доводы, приведенные Егоровым В.А. и его представителем Нарсия Э.В. в апелляционной жалобе относительно оставления без внимания судом первой инстанции фактов неправильного применения уголовного закона при вынесении постановления от 9 декабря 2010 года, несостоятельны, не могут повлечь отмены постановления.
Как усматривается из содержания ходатайства о восстановлении процессуального срока, они сводятся к оспариванию вступившего в настоящее время в законную силу судебного решения, которое по утверждению заявителя и его представителя является незаконным.
Однако эти доводы не могут быть предметом рассмотрения как при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, так и при апелляционном рассмотрении жалобы заявителя на постановление суда об отказе в восстановлении процессуального срока.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Егорова В.А.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу по жалобе Егорова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: /подпись/
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка