Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3076/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллина Д.Т.

на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Л., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору Свердловского района г. Перми для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Изложив краткое содержание судебного решения, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, пояснения обвиняемого Л. и адвоката Уточкина Д.А, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами дознания Л. обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору Свердловского района г. Перми для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллин Д.Т. не соглашается с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда об имеющихся нарушениях фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что изменение обвинения в судебном разбирательстве, в части места предъявления водительского удостоверения, не ухудшило положение Л., в том числе его право на защиту, Л. обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, подтвердил. Полагает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, выясняя обстоятельства формулировки, изложенные в обвинительном постановлении, в части получения Л. поддельного водительского удостоверения. Считает, что формулировка обвинения не содержит сомнений и неясностей, согласно УПК РФ, в обвинительном постановлении установлено время, место и способ получения поддельного водительского удостоверения. Формулировка обвинения основана на собранных по делу доказательствах. Отмечает, что в ходе предварительного расследования лицо, направившее Леготкину А.Е, посредством почтового отправления поддельное водительское удостоверение установлено не было. Также, считает необоснованной ссылку суда о том, что дознаватель Р. неуполномочена на производство дознания, поскольку производство по уголовному делу в отношении Л. поручено ей на основании постановления начальника ОД ОП N 7 УМВД России по г. Перми. Кроме того, ссылается на то, что нарушено право на защиту Л., поскольку позиция стороны защиты с ним о возвращении уголовного дела прокурору не была согласована, последний был согласен с предъявленным обвинением. Кроме этого, ссылаясь на требования ст. 316 и 317 УПК РФ, указывает на допущенные нарушения при оглашения обвинительного постановления стороной обвинения, поскольку не были приведены доказательства на которых основано такое обвинение. Отмечает, что постановление суда не содержит ссылки на положения закона, регламентирующего основания возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. В связи с этим, просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32_1 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 226_9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья, в соответствии с ч. 1_1 ст. 237 УПК РФ выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226_1 УПК РФ). Дать правильную юридическую оценку приведенным выше обстоятельствам обвиняемый может лишь при помощи защитника.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемым Л. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено дознавателем, в связи с чем, на основании данного ходатайства обвиняемой по делу проведено дознание в сокращенной форме, согласно главе 32_1 УПК РФ (л.д. 44).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, сторона обвинения дважды уточняла формулировку обвинения, доказательств, того, что дознаватель Р. наделена правом проводить дознание по делам в ОП N 7 УМВД России по г. Перми не представлено, подсудимый Л. с изменением обвинения в части предъявления им водительского удостоверения сотрудникам полиции на улице **** г. Перми на ул. ****, согласился, отметил, что данное обстоятельство его прав не нарушает. Однако, уточнил, что на почте он не встречался с лицом, а получил почтовое отправление. Ввиду изложенного, защитник ходатайствовала о возвращении дела для производства дознания.

Таким образом, суд, установив наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, при поступлении возражения от защитника, мотивировав свои выводы, принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как видно из обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционного представления, доказательств подтверждающих то, что дознаватель Р. наделена правом проводить дознание по делам в ОП N 7 УМВД России по г. Перми, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела приказ изданный начальником отдела МВД России по Пермскому краю, данных обстоятельств не подтверждает, иных документов ни суда первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

Заявленное адвокатом ходатайство о возвращении дела для производства дознания о форме судопроизводства, не является основанием для вывода о расхождении позиций с обвиняемым либо о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите Л.

Таким образом, вышеизложенное требует дополнительной проверки в ходе проведения дознания по уголовному делу в общем порядке, после окончания которого не препятствуют Леготкину А.Е. повторно заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Иные ссылки в апелляционном представлении прокурора, не свидетельствует о допущенных нарушениях УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Л. прокурору Свердловского района г. Перми для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 _1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка