Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3076/2021

г. Красногорск Московской области 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей Пешковой О.В. и Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

осужденного Мямлина Р.В. и адвоката Панова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной представление заместителя Люберецкого городского прокурора Чиркина Р.Б. и апелляционную жалобу адвоката Панова В.И. в интересах осужденного Мямлина Р.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года, которым

МЯМЛИН Роман Викторович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мямлина Р.В. под стражей с 24 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., объяснения осужденного Мямлина Р.В., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Панова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оставивших на усмотрение суда разрешение апелляционного представления; мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника,

УСТАНОВИЛА:

Мямлин осужден за разбойное нападение на ФИО., совершенное 23 мая 2020 года в <данные изъяты> Московской области в целях хищения имущества потерпевшего и автомобиля <данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

В судебном заседании Мямлин вину не признал, отрицал, что приставлял к голове потерпевшего пневматический пистолет, требовал деньги, телефон и автомобиль, указывал, что ФИО его оговаривает.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Мямлина адвокат Панов В.И. считает приговор в отношении Мямлина незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, неправильно применены нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В обоснование данных выводов указывает на то, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, совокупность которых является недостаточной для вывода о совершении Мямлиным разбойного нападения.

Указывает на то, что фактически в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО, которые доверия не заслуживают и не подтверждаются другими доказательствами. Факт производства выстрела из пневматического пистолета, о котором показал потерпевший, экспертным путем не установлен, очевидцев этого выстрела нет. При опознании пистолета потерпевший не смог указать его признаков. С места происшествия ФИО скрылся, не дожидаясь сотрудников полиции. На предварительном следствии показания потерпевшего изложены следователем с использованием слов и оборотов речи, которые ФИО явно не свойственны. В судебном заседании потерпевшей был вынужден подтвердить эти показания, поскольку запуган правовыми последствиями дачи ложных показаний. В судебном заседании ФИО, плохо владеющий русским языком, был допрошен без участия переводчика, хотя на предварительном следствии переводчик был ему предоставлен. Показания ФИО опровергаются показаниями Мямлина. Эти противоречия, а также противоречия в показаниях потерпевшего ФИО и свидетелей не устранены.

В ходе предварительного расследования Мямлин подписывал протоколы следственных действий левой рукой, что противоречит показаниям потерпевшего о том, что пистолет он использовал правой рукой.

Показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО ФИО., ФИО не подтверждают виновности Мямлина в совершении разбойного нападения, поскольку они очевидцами нападения не являлись, в их присутствии Мямлин пистолет не доставал, выстрелов не производил, о случившемся свидетели узнали со слов других лиц. Содержание показаний свидетеля ФИО свидетельствует об ориентированности Мямлина на совершение хулиганства.

Свидетели ФИО и ФИО подтвердили факт нахождения Мямлина в момент задержания в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем показания свидетеля ФИО о том, что при производстве первоначальных следственных действий Мямлин был трезв и адекватен, суду следовало оценить критически.

Считает показания свидетелей обвинения тенденциозными, поскольку они не могли внятно ответить на вопросы защиты, не помнили обстоятельств происшедшего, ссылались на недопустимые протоколы следственных действий.

Приобщенные к делу вещественные доказательства также не содержат сведений, уличающих Мямлина в разбое.

Приобщенная к делу видеозапись в нарушение ст.240 УПК РФ судом не исследована. Между тем, содержание записи напрямую влияет на квалификацию действий осужденного.

Таким образом, показания Мямлина о том, что он разбойного нападения не совершал, не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, и все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Адвокат Панов полагает, что поскольку Мямлин никаких требований никому не высказывал, никакого вреда никому не причинил, пневматический пистолет по назначению не использовал, вел себя манифестационно, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, без формального повода, его действия образуют состав хулиганства.

Нарушение уголовно-процессуального закона адвокат усматривает а том, что участникам процесса не вручены копии постановленный, вынесенных по его ходатайству в порядке статей 235, 237 УПК РФ.

В ходе судебного заседании показания подсудимого Мямлина надиктовывались секретарю председательствующим по делу. Кроме того, судья задавал Мямлину наводящие и улавливающие вопросы, перебивал его, не давал возможности ответить, что является нарушением положений статьи 257 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания. Нарушения принципа состязательности сторон заключаются также в том, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг доказательства защиты.

Адвокат Панов просит приговор отменить, вынести по ч.3 ст.162 УК РФ оправдательный приговор в виду отсутствия события преступления. Квалифицировать действия Мямлина по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Заместитель Люберецкого городского прокурора Чиркин Р.Б. в апелляционном представлении ставит вопрос о необходимости изменения приговора в связи с тем, что суд необоснованно установил у Мямлина наличие двух непогашенных судимостей по приговорам от 15 июня и 17 августа 2012 года за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.2 ст.161 УК РФ. Просит исключить их из приговора, а также исключить указание о наличии в действиях Мямлина особо опасного рецидива преступлений, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Мямлина в совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевший ФИО - водитель такси - показал о том, что ранее незнакомый ему Мямлин, находясь в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля <данные изъяты> принадлежащем ФИО., приставил к его затылку предмет, похожий на пистолет, потребовал передать ему деньги в сумме 5000 рублей. Предмет, похожий на пистолет, он видел в зеркало заднего вида. Когда он сообщил Мямлину, что таких денег у него нет, Мямлин потребовал у него мобильный телефон. Он объяснил осужденному, что у него всего один телефон и он - недорогой. Тогда Мямлин потребовал у него ключи и документы на автомобиль. При этом пистолет продолжал держать у его головы. Он, ФИО, резко вытащил ключ из замка зажигания, и выбежал из салона к автобусной остановке. Людей там не было. Мямлин догнал его, схватил за рукав куртки и снова потребовал ключи от машины, заявляя, что хочет на ней уехать. Угрожал при этом прострелить ногу, пистолет держал в руке и направил его в сторону ног потерпевшего. ФИО просил его не стрелять. Мямлин произвел один выстрел в воздух и снова потребовал ключи от машины. Он пытался успокоить осужденного, и когда тот убрал пистолет к себе под пиджак, воспользовавшись моментом, оттолкнул Мямлина, быстро сел в машину, заблокировал двери и уехал. Однако, вскоре обнаружил на заднем сидении сумку, оставленную осужденным. Увидев, что Мямлин направляется к конечной точке маршрута, куда была заказана поездка на такси, и где находился пункт охраны, он решилвернуться, передать сумку, чтобы не быть обвиненным в краже. Поскольку на пункте охраны, где стоял Мямлин, были люди, он решилвыйти из машины и передать сумку Мямлину. При этом он рассказал сотрудникам охраны о том, что Мямлин не заплатил ему за поездку, угрожал пистолетом.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники охраны строительного объекта в <данные изъяты> ФИО и ФИО дали показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего, и подтвердили, что в то время, когда между ними и Мямлиным, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, возник конфликт из-за того, что они не пускали его на территорию объекта, подъехал автомобиль такси. Таксист рассказал, что Мямлин до этого угрожал ему пистолетом, требовал деньги, автомобиль. Таксист сбежал от осужденного, но в машине осталась сумка последнего. В их присутствии таксист возвратил сумку Мямлину. А они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель ФИО показал, что сначала находился в машине под управление ФИО вместе со своим знакомым Мямлиным. Они приехали в <данные изъяты> на стройку, где работали. До поездки он по просьбе Мямлина передал ему свой пневматический пистолет. У КПП стройки он вышел, за поездку должен был расплатиться Мямлин. Через час он вернулся к КПП, где сотрудники охраны попросили увести Мямлина, размахивавшего его пистолетом. Они сообщили ему, что этим пистолетом Мямлин угрожал водителю такси и требовал деньги. Он забрал у Мямлина пистолет. Вскоре приехали сотрудники полиции и доставили их <данные изъяты> ОП.

Сотрудники полиции ФИО., ФИО., ФИО., понятой ФИО сообщили суду сведения об обстоятельствах выезда сотрудников полиции 23 мая 2020 года на место происшествия по вызову сотрудников охраны, доставления Мямлина и ФИО в отдел полиции, изъятия у ФИО пистолета.

Факт изъятия у ФИО пистолета подтверждается протоколом его личного досмотра.

В соответствии с заключением эксперта вышеуказанный пистолет является спортивным, пневматическим пистолетом, который к категории огнестрельного оружия не относится.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> 2017 г.в., которым 23 мая 2020 года управлял ФИО., согласно заключению эксперта составила 517 838 рублей. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Оценив вышеуказанные и иные доказательства, которые в полном объеме приведены в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мямлина в совершении разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Доводы адвоката Панова В.И. о противоречивости положенных в основу обвинительного приговора доказательств не соответствуют их содержанию.

Вопреки доводам защитника показания потерпевшего ФИО о событии преступления являлись последовательными в ходе всего производства по делу. Свои показания ФИО подтвердил на очной ставке с Мямлиным. Объективных данных, указывающих на то, что ФИО давал показания под давлением следователя, судом не добыто и стороной защиты не представлено. Как усматривается из материалов дела, при допросе в качестве потерпевшего ФИО заявил о свободном владении русским языком, не ходатайствовал о назначении переводчика. Как следует из протокола от 17 сентября 2020 года следователь действительно пригласил для участия в допросе ФИО, являющегося гражданином Республики Кыргызстан, переводчика и разъяснил потерпевшему его право дать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно. ФИО заявил, что не возражает против участия переводчика в его допросе по инициативе следователя, однако подтвердил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, содержание протоколов понимает (л.д.215 том 1). Как усматривается из протокола судебного заседания, при допросе ФИО ни одной из сторон не было сделано заявлений о необходимости производства допроса потерпевшего с участием переводчика (л.д. 129-130 том 3).

У судебной коллегии показания ФИО не вызывают сомнений в их достоверности. Каких-либо мотивов для оговора ранее незнакомого ему Мялина ФИО не имел. Свой отъезд с места происшествия до приезда сотрудников полиции потерпевший объяснил необходимостью продолжать работу (л.д.217 том 2).

То обстоятельство, что не имелось очевидцев производства Мямлиным выстрела из пневматического пистолета, а также то, что ФИО спустя четыре месяца после совершения преступления не опознал среди двух других изъятый у ФИО 23 мая 2020 года пистолет, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего.

Осужденный Мямлин на очной ставке с потерпевшим подтвердил показания ФИО (л.д.86-89 том 1). Данная очная ставка, как и допрос Мямлина в качестве подозреваемого, в ходе которого он дал аналогичные показания, были проведены с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и после разъяснения подозреваемому положений ст.51 Конституции Российской Федерации.

Доводы адвоката Панова о том, что вышеуказанные показания Мямлина являются недопустимыми, поскольку, с его слов и слов свидетелей ФИО и ФИО, Мямлин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными. Как установлено в приговоре, событие преступления имело место 23 мая 2020 года в 12-30, а допрос Мямлина и очная ставка с потерпевшим проведены 24 мая 2020 года в период с 11 до 14 часов. Жалоб, заявлении и замечаний при проведении вышеуказанных следственных действий от сторон не поступило.

То, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись событий 23 мая 2020 года у входа на территорию строительного объекта фирмы "ПИК", выданная сотрудником полиции ФИО., не могло повлиять на выводы суда о квалификации действий Мямлина. В судебном заседании был исследован протокол осмотра данной видеозаписи с изложением зафиксированных на ней событий, имевших место после совершения на ФИО разбойного нападения. Приведенное в протоколе содержание видеозаписи показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречит (л.д. 132-139 том 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что добытые по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержанию исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания Мямлина о его невиновности судом во внимание приняты. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ приговор содержит мотивы, по которым суд признал эти показания не заслуживающими доверия.

Юридическая оценка действиям Мямлина по ч.3 ст.162 УК РФ дана судом правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом разрешены письменные ходатайство адвоката Панова о признании доказательств недопустимыми и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, решения по которым вынесены в форме отдельных процессуальных документов (л.д.77, 80 том 3). Нарушения прав стороны защиты, не получившей копии указанных постановлений, не имеется, поскольку постановления суда об отказе в возвращении дела прокурору и признании доказательств недопустимыми, не подлежали самостоятельному обжалованию. Доводы адвоката Панова о недопустимости доказательств стороны обвинения, недоказанности предъявленного Мямлину обвинения, судом апелляционной инстанции проверены при пересмотре итогового решения по делу. Эти доводы своего подтверждения не нашли. Оснований для переквалификации действий Мямлина на п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на предположении и добытая по делу совокупность доказательств недостаточна для постановления обвинительного приговора по ч.3 ст.162 УК РФ.

Вывод суда о том, что Мямлин намеревался похитить автомобиль, подтверждается фактом выдвижения потерпевшему последовательных требований, направленных на завладение его имуществом, требованием наряду с ключами передать и документы на автомобиль, а также тем обстоятельством, что завладеть автомобилем Мямлин пытался после того, как он и ФИО достигли цели своей поездки.

При разрешении вопроса о наказании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Мямлина, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о наказании Мямлина неправильно применил нормы Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2012 Мямлин был осужден Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; а 17.08.2012 - Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Из мест лишения свободы Мямлин освободился 18.02.2014 условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней.

На основании указанных данных суд сделал вывод о наличии в действиях Мямлина обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений и направил осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Между тем, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Мямлиным предыдущих преступлений, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания. Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. С учетом того, что Мямлин 18 февраля 2014 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, дополнительных наказаний ему не назначалось, предыдущие судимости Мямлина на момент совершения настоящего преступления 23 мая 2020 года являлись погашенными. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, Мямлина следует считать несудимым.