Постановление Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года №22-3076/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-3076/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при помощнике судьи Пехотской В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Артема Приморского края ФИО6 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2020г., которым уголовное дело в отношении
ФИО1 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО "Рабочая сила Приморья" сантехником, зарегистрированного в пгт. <адрес>, проживающего в <адрес> края по <адрес>, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГг. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 30 п."в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободился 26 января 2018 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
возвращено прокурору г. Артема Приморского края, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Пономаренко Я.Е., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене; защитника подсудимого ФИО1 адвоката Шафорост Г.М., просившей постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2020г. уголовное дело возвращено прокурору г.Артема Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Артема Приморского края ФИО6 полагает, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:
обвинительное заключению по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением установленного порядка;
как по форме, так и по содержанию обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является обоснованным и мотивированным с учетом требований ст. 220 УПК РФ;
согласно предъявленному обвинению, в период времени с 02 часов 50 минут до 06 часов 50 минут 06.06.2020 ФИО7, являющийся должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, нес службу и исполнял свои служебные обязанности. В вышеуказанный период времени ФИО1 совершил в отношении ФИО7 преступление, в котором он обвиняется;
таким образом, время совершенного ФИО1 преступления указанно верно, и тождественно периоду времени с 02 часов 50 минут до 06 часов 50 минут 06.06.2020, указанному в начальной части обвинения, предъявленного ФИО1;
использование в обвинении фразы "В вышеуказанный период времени" носит вполне конкретный и определенный смысл, поскольку ранее по тесту, изложено четкое указание временного промежутка, тождественный смысл которого использован в при описании дельнейших деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, что исключает толкование смысла изложенной фразы в ином контексте, время совершение преступления изложено четко и конкретно;
по тексту предъявленного ФИО1 обвинения ни какие другие временные промежутки не указаны, тем самым двоякое толкование смыла фразы "в вышеуказанный период времени", исключено;
значение слова "вышеуказанный", согласно толкового словаря ФИО8, носит конкретный и четкий характер, как " указанный выше, раньше, в предшествующем тексте", что, по мнению стороны обвинения, также исключает двусмысленное толкование предъявленного обвинения;
Верховный Суд Российской Федерации регулярно использует прилагательное - "вышеуказанный" в своих решениях и определениях, в аналогичном контексте. Например, в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 51-АПУ18-4 неоднократно использовано словосочетание "в вышеуказанный период времени".
При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается, в связи с чем, постановление Артемовского городского суда от 20.07.2020г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г.Артема является незаконным.
Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (пп. 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении не указано время совершения ФИО1 преступного деяния, как того требуют ст.ст.73, 220 УПК РФ. Мотивируя свои выводы, суд сослался на то, что указанное в первом абзаце описательной части обвинения как в обвинительном заключении так, и в постановлении о привлечении и в качестве обвиняемого указан период времени с 02 часов 50 минут до 06 часов 50 минут 06.06.2020г. относится к описанию действий потерпевшего ФИО7 по обеспечению безопасности дорожного движения, а указание в какой именно период времени ФИО1 совершил деяние, не приведено, т.к. указание в обвинительном заключении времени совершения ФИО1 преступления как "в вышеуказанный период времени" носит не конкретизированный характер.
По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства нарушают право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, и допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения закона являются существенными, т.к. ущемляют право обвиняемого на защиту, и не устранимы в судебном заседании, поскольку судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, следовательно исключают возможность рассмотрения дела по существу (т. 3 л.д. 12-13).
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными.
Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному делу содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Так, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
Из содержания обвинения, изложенного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, следует, что "В период времени с 02 часов 50 минут до 06 часов 50 минут 06.06.2020 инспектор (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода N 1 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7..." "...находился в районе <адрес> в <адрес> края на патрульном автомобиле марки "185002" с регистрационным знаком М002125, где исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, остановил автомобиль марки "Тойота Королла Спасио". регистрационный знак Н704К0125, под управлением Долгих JI.A.. пассажиром в которой находился ФИО1, для проверки документов на транспортное средство и водительского удостоверения ФИО9
Так, в вышеуказанный период времени. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес> в <адрес> края, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, поскольку ФИО7 представился, находился в форменном обмундировании сотрудника МВД установленного образца со знаками различая, действуя умышленно, из мести, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции ФИО7 за правомерные действия по составлению последним протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАГ"1 РФ в отношении водителя автомобиля марки "Тойота Королла Спасио", регистрационный знак Н704К0125 Долгих J1.A., а также будучи недовольным законным требованиям сотрудника полиции ФИО7 по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. и не желая быть подвергнутым наказанию за нарушение общественного порядка, выражающегося явным неуважением к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции ФИО7 в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, достал из автомобиля марки "Тойота Королла Спасио", регистрационный знак Н704К0125 топор, и удерживая его в руке направился в сторону ФИО7. после чего, находясь на вышеуказанном участке местности, в непосредственной близости от ФИО7. удерживая указанный топор в руке, действуя умышленно, замахнулся обухом топора в сторону ФИО7 и высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, ударив при этом со всей силы обухом топора по асфальтированной проезжей части, показывая при этом открытый протест и воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции ФИО7, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, которые в сложившейся обстановке ФИО7 воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, тем самым угрожал применением насилия в адрес инспектора (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода N 1 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей." (т.2 л.д. 144-146, 51-54, соответственно).
Таким образом, подлежащие доказыванию и указанию в обвинительном заключении событие преступления, в том числе время его совершения, изложены в обвинительном заключении с достаточной полнотой так, как они установлены органом предварительного расследования, а выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору по причине не указания периода времени в который ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и недостаточной, по мнению суда, его конкретизации, безосновательны.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с утверждением суда первой инстанции о том, что способ указания времени совершения преступления в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нарушают право обвиняемого ФИО1 на защиту от конкретного обвинения.
Так, из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 17.06.2020г., содержание которого аналогично обвинению, изложенному в обвинительном заключении, ФИО1 указал о том, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, каких-либо заявлений и ходатайств не имел (т.2 л.д. 55).
При ознакомлении с материалами уголовного дела 17.06.2020г. (ст. 217 УПК РФ), обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке ( т.2 л.д.139). При этом, до начала ознакомления ему были разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, в том числе, возможность заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением (т.2 л.д. 132-137).
Из содержания показаний ФИО1, изложенных в обвинительном заключении следует, что при допросе в качестве обвиняемого он вину признал полностью, время остановки сотрудниками ДПС автомашины Долгих на проезжей части около <адрес> в <адрес> указыл "...около 3 час.00 мин.2 06.06.2020г..." (т.2 л.д.146-149), что не противоречит предъявленному ему обвинению.
В оспариваемом постановлении суд первой сослался на то, что "В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 указал, что из объема обвинения ему не понятно, какое именно время совершения преступления ему инкриминируют" ( т. 3 л.д. 11).
Однако, протокол судебного заседания подобных высказываний подсудимого ФИО1 не содержит.
Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1 указал, что признает вину частично. Вместе с тем, в чем именно он не признает себя виновным, не пояснял, время совершения преступления, отраженное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не оспаривал (т.3 л.д.7).
Из содержания постановления от 20.07.2020г. и протокола судебного заседания следует, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, обвиняемым и его защитником ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не заявлялись ( т. 3 л.д.11,7, соответственно).
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, не имеется оснований для утверждения о нарушении прав обвиняемого на защиту при избранном органом предварительного следствия способе указания времени совершения инкриминируемого ему деяния.
Так как обстоятельства, приведенные судом первой инстанции в обоснование решения о возврате дела прокурору, не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 на основе имеющегося в нем обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что уголовное дело необоснованно возвращено прокурору г.Артема Приморского края в порядке ст.237 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона.
Согласно п.2 ст.389_15 ,ст. 389_17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, судом первой инстанции по существу не рассмотрено.
Следовательно, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389_20 УПК РФ постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2020г. подлежит отмене с направлением уголовного дела на судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состава суда, поскольку в отменяемом постановлении суда первой инстанции судья не высказывал своё мнение об оценке исследованных фактических обстоятельств по делу, о наличии или отсутствии события преступления, о виновности обвиняемого и оценке доказательств, следовательно, нарушения положений ст. 63 УПК РФ, о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказывавшего по нему свое мнение, по настоящему уголовному делу не усматривается.
В отношении и ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований к отмене или изменению который, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2020г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий рассмотрения дела судом прокурору г.Артема Приморского края, - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление, - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.11 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Щербак
Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка