Постановление Оренбургского областного суда от 25 июня 2014 года №22-3076/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22-3076/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 25 июня 2014 года
Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда Соколова Т.С.
при секретаре Лексиковой Е.А.
с участием прокурора Горяиновой М.С.
осужденного Бронникова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чебаненко Ю.А., в интересах осужденного Бронникова Е.В.
на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Бронникова Е.В., ***, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью - отказано.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного Бронникова Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2013 года Бронников Е.В. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (три эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбывания наказания - 11 июня 2013 года. Конец срока - 10 июня 2016 года.
Адвокат Чебаненко Ю.А., в интересах осужденного Бронникова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства адвоката Чебаненко Ю.А., в интересах осужденного Бронникова Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Чебаненко Ю.А., в интересах осужденного Бронникова Е.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что на момент совершения преступления и вынесения приговора Бронников Е.В. болел тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. Указывает, что согласно ответа из ФКУ СИЗО-1 заболевание, имеющееся у осужденного, подпадает под п.1 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РВ от 06.02.2004 года № 54. Указывает, что в настоящее время состояние здоровья осужденного Бронникова Е.В. ухудшилось, просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановления суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.
При рассмотрении ходатайства адвоката Чебаненко Ю.А., в интересах осужденного Бронникова Е.В. указанные требования закона соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Согласно п. 8 ст. 175 УИК РФ, основанием для представления осужденного к досрочному освобождению по болезни является наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что в отношении Бронникова Е.В. было проведено медицинское освидетельствование специальной медицинской комиссией от (дата) года. Согласно заключению комиссии выявленные заболевания не входят в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, а также в соответствии с пунктом 1.3 главы 1 «Туберкулез» Приказа МЗ РФ и МЮ РФ от 09.08.2001 года № 311/242 препятствующих отбыванию наказанию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судом надлежащим образом проверены указанные обстоятельства, в том числе и заключение специальной медицинской комиссии от (дата), согласно которому осужденному Бронникову Е.В. выставлен диагноз ***, согласно которому осужденный Бронников Е.В. не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.
В настоящее время состояние здоровья осужденного Бронникова Е.В. удовлетворительное, он может отбывать наказание в местах лишения свободы. Кроме того, Бронников Е.В. находится под наблюдением врачей учреждения и получает квалифицированную медицинскую помощь.
Судом первой инстанции данные обстоятельства были учтены в полном объеме. Судом, надлежащим образом исследованы имеющие медицинские справки в материале и в личном деле осужденного, что следует из протокола судебного заседания.
Вместе с тем, судом верно учтено, что Бронников Е.В. за время отбывания наказания допустил 5 нарушений режима содержания, 1 раз водворялся в карцер. Нарушения в настоящее время не сняты и не погашены сроком давности, администрация учреждения не поддерживает ходатайство адвоката Чебаненко Ю.А. об освобождении Бронникова Е.В. от отбывания наказания по болезни.
Согласно, представленной характеристики от *** года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области Бронников Е.В. своим поведением и отношением к обществу, только стремится встать на путь исправления, должных выводов для себя не делает, активно участвует в психологических мероприятиях, вину признает.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом критериями применения досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Судья апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания связи с болезнью в отношении осужденного Бронникова Е.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Чебаненко Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Т.С. Соколова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка