Постановление Волгоградского областного суда от 23 июля 2014 года №22-3076/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22-3076/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора Горбуновой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Кинжаева Р.П. - адвоката Никишкина А.В., апелляционную жалобу осуждённого Кинжаева Р.П. на постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года, в соответствии с которым представление начальника филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения
Кинжаеву Р. П., родившемуся <.......>
удовлетворено - отменено условное осуждение по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013, Кинжаев Р.П. направлен для отбывания назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение.
Выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года Кинжаев Р.П. осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц с 15 по 20 число, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Постановлением Николаевского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2013 года Кинжаеву Р.П. продлён испытательный срок на 1 месяц.
Начальник филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об отмене Кинжаеву Р.П. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года, мотивируя тем, что осуждённый Кинжаев Р.П. систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом и нарушал установленный порядок отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кинжаева Р.П. - адвокат Никишкин А.В. считает вынесенное постановление незаконным, поскольку его подзащитный не допускал систематического нарушения общественного порядка и возложенных судом обязанностей. В представленных материалах отсутствуют правовые основания для отмены Кинжаеву Р.П. условного осуждения. Указывает, что у его подзащитного на иждивении имеется малолетний ребенок, страдающий тяжелым заболеванием и гражданская жена, страдающая эпилепсией, которые нуждаются в постоянном уходе. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления.
В апелляционной жалобе осуждённый Кинжаев Р.П. ссылается на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего защитника - адвоката Никишкина А.В. Просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Кинжаева Р.П. и его защитника - адвоката Никишкина А.В. государственный обвинитель - заместитель прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно усмотрел в действиях Кинжаева Р.П. систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей и пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
При принятии обжалуемого решения названные требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом были соблюдены.
Так, судья, принимая решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и отменяя условное осуждение в отношении Кинжаева Р.П., установил, что по приговору суда от 18 июля 2013 года на осужденного были возложены обязанности: ежемесячно, с 15 по 20 число, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Как усматривается из подписки от 13 августа 2013 г., Кинжаеву Р.П. были разъяснены права и обязанности при отбывании условного осуждения, указаны ограничения, возложенные на него судом при вынесении приговора, а также последствия их нарушения.
Между тем, Кинжаев Р.П. в назначенную дату не явился на регистрацию в августе 2013 года, изменил место своего проживания без уведомления инспекции, в связи с чем по представлению УИИ постановлением Николаевского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2013 г. Кинжаеву Р.П. продлен испытательный срок на 1 месяц.
Однако и после продления испытательного срока осужденный систематически не исполнял обязанности, возложенные на него по приговору суда.
Так, 28 октября 2013 г. в связи с неявкой на регистрацию в УИИ с 15 по 20 октября 2013 г. и изменением места своего проживания без уведомления инспекции, Кинжаев Р.П. предупрежден о возможной отмене условного осуждения; 9 сентября 2013 года, 22 октября 2013 года, 31 октября 2013 года, 1 ноября 2013 года Кинжаев Р.П. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, за что 19 и 25 ноября был предупреждён о возможной отмене условного осуждения; снова, изменив место своего проживания без уведомления инспекции Кинжаев Р.П., вновь был предупреждён о возможной отмене условного осуждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене условного осуждения Кинжаеву Р.П. С учетом этих данных, суд пришел к выводу, что Кинжаев Р.П. систематически не исполняет возложенные на него по приговору обязанности, за что неоднократно предупреждался инспекцией об отмене условного осуждения.
Данный вывод основан на материалах дела.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о систематическом неисполнении осужденным обязанностей, возложенных на него судом, сделан правильно с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных нарушений осужденным Кинжаевым Р.П. возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.
Доводы о наличии у Кинжаева Р.П. на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, имеющих тяжёлое заболевание, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка было учтено судом при постановлении приговора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом были тщательно проверены и правильно оценены доводы, изложенные в представлении УИИ, при этом нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому доводы стороны защиты о незаконности принятого судом решения, являются голословными.
Мотивы, на основании которых суд назначил местом отбывания наказания колонию-поселение, в постановлении приведены.
Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям, установленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам осуждённого и его защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года в отношении Кинжаева Р. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: осуждённый Кинжаев Р.П. <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка